Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 февраля 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Менниг-оол Н.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от 28 апреля 2014 года в размере 792 700 рублей 20 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 127 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 апреля 2014 года ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России кредитный договор (номер), по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в (сумма) под 22,50 процентов годовых на срок до 28 апреля 2021 года. ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполнял обязательства по уплате как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28 сентября 2017 года ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере (сумма). 

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, однако отмечал, что он оплачивал платежи по кредиту в течение двух с половиной лет, однако сумма, предъявленная банком ко взысканию превышает сумму, полученную им по кредитному договору, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на возникшие материальные трудности. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в (сумма) под 22.5 процента годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 38-43).

Согласно заявлению заемщика от 28 апреля 2014 года ФИО1 просил кредит в (сумма) зачислить на его счет по вкладу, указанный в п. 1.1 кредитного договора (л.д. 42).

Пунктом 1.1 кредитного договора сторонами согласовано, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (номер), открытый в филиале Банка. 

Как следует из расчета задолженности, сумма кредита в размере (сумма) предоставлена ответчику ФИО1 30 апреля 2014 года (л.д. 36). 

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив 30 апреля 2014 года на банковский счет заемщика сумму кредита, установленную договором. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком ФИО1, который подтвердил факт предоставления ему кредита.

Следовательно, между Банком и ФИО1 возникли гражданско-правые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 ст. 3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

22 февраля 2017 года между Банком и ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер) от 28 апреля 2014 года, по условиям которого, по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности: увеличен срок кредитования на 24 месяца, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 28 апреля 2021 года; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные на 22 февраля 2017 года, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 22 февраля 2017 года. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 22 февраля 2017 года (л.д. 46, 47). 

Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита от 22 февраля 2017 года с учетом заключенного дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере (сумма) (л.д. 44-45). 

С вышеуказанным графиком платежей, содержащимся в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (номер), который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО3 был ознакомлен. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. 

Как следует из расчета цены иска, ФИО1 с 28 марта 2015 года неоднократно допускал просрочку погашения кредита, вносил платежи в счет погашения кредита не в полном объеме, а с марта 2017 года от ФИО1 прекратили поступать платежи в счет погашения кредита (л.д. 35-37). 

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора. 

Как следует из материалов дела, Банком 22 августа 2017 года было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 21 сентября 2017 года (л.д. 148, 49). Однако на требование Банка ФИО1 до настоящего времени не возвратил всю сумму кредита, не уплатил причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком согласно расчету задолженности по состоянию на 28 сентября 2017 года составляет (сумма), из которой (сумма) – ссудная задолженность, (сумма) – проценты за кредит, (сумма) – задолженность по неустойке, в том числе неустойка на просроченные проценты – (сумма), неустойка на просроченную ссудную задолженность – (сумма) (л.д. 35, 36-37).

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически верным. Ответчик ФИО1 задолженность не оспорил, доказательств погашения кредита суду не представил. Возражения ответчика о том, что сумма, предъявленная банком ко взысканию не может превышать сумму кредита, предоставленного ему, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются расчетом задолженности по кредитному договору. 

Оценивая пояснения истца ФИО1, просившего об уменьшении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки (просрочка внесения платежей с марта 2015 года, прекращение поступления ежемесячных платежей с марта 2017 года), сопоставляя размер штрафных санкций с размером заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности (просроченная ссуда в размере (сумма), просроченные проценты в размере (сумма)), не находя доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из задолженности неустойки. 

Ссылка ответчика ФИО1 на ухудшение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора, необходимость оплаты нескольких кредитных договоров, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

При заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе обязательства по оплате процентов, неустойки, в размере, установленном в договоре. 

Заключая кредитный договор, и принимая на себя обязательства по возврату кредита, в том числе уплате процентов по кредиту, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, а также оценить все возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 792 700 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 11 127 рублей (л.д. 34). 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11 127 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору (номер) от 28 апреля 2014 года в размере 792 700 (семьсот девяносто две тысячи семьсот) рублей 20 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 127 (одиннадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек, всего взыскать 803 827 (восемьсот три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева