Дело № 12-88/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

с. Раевский «21» ноября 2019 года 

Судья Альшеевского районного суда РБ Бондарева О.В., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> РБ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Судом нарушено требование ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Протокол от отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. На основании п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № – «Перед освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующий по доверенности от 30.07.2019г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 25.07.2019г. в 16.35 час. ФИО1 управляя а/м ИСУЗУ FORVARD М059 АН 102РУС по 

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнив законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы наказания санкция данной нормы права не предусматривает. 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2019г. ФИО1 следуя по 

<

адрес> Республики Башкортостан управляя а/м ИСУЗУ FORVARD № 102РУС отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В освидетельствовании на состояние опьянения зафиксирован отказ от теста ФИО1 и от подписи в нем, что расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алктотектор PRO-100. 

В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2019г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.07.2019г., согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое е окраски кожных покровов лица; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от 25.07.2019г., и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии требованиями с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, процессуальные действия законно и обоснованно совершены в отсутствие понятых, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах. 

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования не обоснованы, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующим протоколам.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался представителем ФИО1 – ФИО2

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. 

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.