Дело №12-26/2021

РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 г. пос. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Груздев Л.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не совершал вменяемого административного правонарушения. Указал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении него, несмотря на сообщение о принятии лекарственных препаратов об этом не было сделано пометки в акте. Также он был не согласен с результатом первого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как акт медицинского освидетельствования составлялся медицинским работником под диктовку сотрудника ГИБДД.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с патрульного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования ПДД. 

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее - ТС), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Протокол), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО1 (далее - Акт медицинского освидетельствования). 

События, отраженные в Протоколе, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району А.В. и Р.В., данными ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС можно сделать вывод, что ФИО1 управлял ТС непосредственно перед его остановкой сотрудниками ДПС.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району не допущено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила освидетельствования) установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Согласно пп.«б» п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу характерных клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил его от управления ТС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении него с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, которые составили 0,708 мг/л.

В связи с несогласием ФИО1 с такими результатами должностное лицо ОГИБДД, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, правомерно направило его на медицинское освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено согласно п.13 Правил освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, - Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница».

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок освидетельствования).

Разделом III Порядка освидетельствования предусмотрено проведение двух исследований для определения состояния опьянения в случае положительного результата первого исследования.

Из п.13.1.1 Акта медицинского освидетельствования и информации на бумажном носителе по результатам освидетельствования путем использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра 43271-09 следует, что результат первого исследования составил 0,760 мг/л, что согласно п.11 Порядка освидетельствования является положительным результатом, следовательно, имелись основания для проведения второго исследования.

Согласно п.13.2 Акта медицинского освидетельствования ФИО1 отказался проходить второе исследование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в его действии имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен правильно и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы полно. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции России и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. С протоколом ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о принятии им лекарственных препаратов и отсутствия отражения этого в Акте медицинского освидетельствования, о составлении Акта медицинского освидетельствования медицинским работником под диктовку сотрудника ГИБДД являлись предметом проверки мировым судьей и были им отвергнуты, как несостоятельные.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А. Груздев