РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Дело № 2-5372/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-006284-20

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С., 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Черногорскпромстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ОАО «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 145 972 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования, заключенного между ФИО1 и ФИО5, к ФИО1 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> В соответствии с договором долевого участия многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный №, общая площадь 59,0 кв.м цена объекта по договору составила 1066 140 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по уплате денежных средств, предусмотренных договором. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, передав истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чем имеется извещение, конверт.

Представитель ответчика ОАО «Черногорскпромстрой», представитель ответчика ООО «Черногорскпромстрой» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, до судебного заседания от генерального директора ОАО «Черногорскпромстрой» ФИО6, действующего на основании устава, поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает неустойку необоснованно завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., указывая на то, что неустойка имеет компенсационный характер и не может причинить вред другой стороне. Компенсацию морального вреда просил снизить до 1 000 руб., а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. 

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участник) и ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>

Согласно договору долевого участия строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный №, проектной площадью 59,23 кв.м., цена по договору составила 1066 140 рублей (п.1.3, 2.4). 

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес> квартал 2017 (пункт 1.7 договора). 

Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 90 рабочих дней с согласования сторонами в п.1.7 договора даты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по РХ.

ФИО5 исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что подтверждается справкой ООО «Черногорскпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования согласован с застройщиком и зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Черногорскпромстрой» передало ФИО1 

<

адрес> на восьмом этаже жилого дома по 

<

адрес> Претензий к застройщику по качеству объекта участник не имел.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому просят взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, объект долевого участия передан застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в двустороннем порядке, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иных доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес застройщика была направлена претензия, о выплате неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 972 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какого-либо ответа на последнюю претензию истцов от застройщика не поступило.

Стороной истца представлены расчеты неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней ), согласно которым размер неустойки составил 145 972 рубля 34 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его не верным.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2019

Расчет:

1066140 руб. х 7,25 % (показатель процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), действующая на день исполнения обязательства, установленный Банком России) /300 х 2 х 265 (дня) = 136 554 рубля 76 копеек.

Таким образом, размер неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 136 554 рубля 76 копеек. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 30 000 руб., обосновывая несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также обеспечением баланса имущественных интересов всех участников гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик признал свою вину в нарушение сроков исполнения претензий потребителя, а также представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, нарушенное право истца в настоящее время восстановлено, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по договору для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, то с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 47500 рублей (90 000 рублей + 5000/ 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ОАО «Черногорскпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Черногорскпромстрой», удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 сентября 2019 года