66RS0044-01-2019-002859-04 КОПИЯ

Дело № 2-2420/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней 02.11.2019-04.11.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 октября 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

ведущего протокол судебного заседания помощника судьи Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика продовольственных и непродовольственных товаров, оборудования, поименованных в иске, на общую сумму 359 457, 60 руб.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по существу истец увеличил заявленные исковые требования, дополнив перечь имущества, подлежащего истребовании у ответчика на сумму 101 916, 21 руб. Определением суда от 14.10.2019 увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.09.2019 / л.д. 111/

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование заявленного иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды строения - складского помещения по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение передано в пользование арендатора на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года в данном здании открыт продовольственный магазин, завезен товар и торговое оборудование. В связи с наличием задолженности по арендным платежам, в июле 2016 года доступ в помещении арендодателем был прекращен, при этом в помещении остались имущество, принадлежащее истцу. 12.08.2016, 01.09.2016 в адрес ответчика направлено требование о допуске в помещение, которое оставлено без удовлетворения. 21.08.2016 вынесено постановление по обращению ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 461 373, 81 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в его отсутствии с участием представителя ФИО5 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Кроме того, просит применить срок исковой давности, исчисляемый с момента обращения ФИО4 в полицию с заявлением о возврате товара и оборудования с арендуемой площади, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии неявившихся сторон, третьего лица. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что на основании договора аренды строения № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 обязался передать ИП ФИО4 в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение – капитальное складское – торговое помещение по адресу: 

<

адрес> /л.д.14-22/. На основании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение – капитальное складское – торговое помещение по адресу: 

<

адрес> для использования в коммерческих целях. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.1 указанного Договора аренды строения /л.д. 22/. Срок действия договора аренды складского помещения составляет с 01.03.2016 по 01.02.2017 /п. 7.1 договора/. По соглашению сторон 01.08.2016 договор аренды расторгнут, о чем суду представлено соглашение за № /л.д. 23/. 

В период действия договора аренды складского помещения 01.08.2016 между ФИО1 и ИП ФИО4, являющимися сыном и отцом соответственно, заключен договор аренды оборудования №. /л.д. 14-22/, который расторгнут 01.08.2016 /л.д. 23/

Согласно доводам иска, истец ФИО1 лишен возможности забрать принадлежащее ему имущество: продовольственные и непродовольственные товары, оборудование в связи с тем, что ответчиком прекращен доступ в складское посещение.

Претензии, направленные в адрес ответчика от 12.08.2016, 31.08.2016 /л.д. 24-26, 33-34/ оставлены со стороны ответчика без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно представленной в материалы дела документации /л.д. 36-101, 120-126/ истец ФИО1, является законным владельцем указанного в иске имущества.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в натуре у ответчика ФИО2 на момент обращения с иском в суд истцом суду не представлено. 

Равно суду не представлено достоверных доказательств того, что заявленное в иске имущество – в том числе продукты питания, непродовольственные товары /л.д. 7-13/ и оборудование /л.д. 119/ на период августа 2016 находились именно в нежилом помещении, принадлежащим ответчику, в то время как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что имущества третьих лиц, с которыми ответчик ФИО2 не вступал в договорные правоотношения, в его нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> не имелось и нет по настоящее время. В помещении находилось лишь оборудование, поименованное договором аренды с третьим лицом ФИО4 /л.д. 127/.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо меры по истребованию заявленного в иске имущества у ответчика за период с после 21.08.2016 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1), а также после 01.09.2016 (дата направления повторной претензии – л.д. 35).

Представленные в материалы дела договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему /л.д. 120-122/, а также документы о поставке иного имущества истцу, приложенные к изначально заявленному иску, не позволяют прийти к однозначному выводу о нахождении спорного имущества во владении ответчика. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, исчисляемый ответчиком с 27.07.2016 года, то есть с момента обращения ФИО1 в ОМВД по г. Первоуральску по факту предоставления доступа в здание капитальное складское – торговое помещение по адресу: 

<

адрес> 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с момента выбытия имущества из владения истца, то есть с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3, данным в судебном заседании, истец ФИО1 узнал о нарушении своего права с момента отказа в удовлетворении претензии, направленной ответчику почтой 12.08.2016. 

Суд находит, что претензия, написанная 12.08.2016, содержит требование о предоставлении доступа в помещение 18.10.2016 /л.д. 25/, однако исходя из материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение в полицию об удержании ФИО2 имущества ФИО1 поступило 13.08.2018, что свидетельствует о том, что в этот день ФИО1 уже полагал свое право нарушенным. Достоверных сведений о том, что у истца имелись основания полагать о нарушении своего права ранее 13.08.2016, материалы гражданского дела и материалы доследственных проверок, исследованные судом, не содержат.

Согласно штемпельной отметке на почтовом конверте исковое заявление в суд направлено 11.08.2019 /л.д.6/.

Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенного права ФИО1 последовало в пределах срока исковой давности, поскольку данная дата подачи иска в любом случае предшествует истечению трехлетнего срока с 12.08.2016 и 13.08.2013

Тем не менее, как указано выше, в связи с недоказанностью стороной истца обстоятельств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика ФИО2, и связанного с этим обстоятельства противоправного удержания ответчиком какого-либо имущества истца, поименованного в иске с учетом уточнений, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Отказ в удовлетворении данного виндикационного иска не препятствует истцу обратиться с исковыми требованиями об ином предмете либо по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов