Дело № 2-72/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Боровое М-1 и М-2» массива «Трубников Бор» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Боровое М-1 и М-2» массива «Трубников Бор» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Боровое М-1 и М-2» массива «Трубников Бор» (далее – СНТ «Боровое М1 и М2» массива «Трубников Бор», СНТ, ответчик) и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № датой вынесения решения судом;

- внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 724 рубля 14 копеек, за неиспользованный отпуск в размере 73955 рублей 57 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 83 737 рублей 96 копеек

- взыскать почтовые расходы в размере 20 831 рубль 01 копейка;

- обязать произвести оплату соответствующих налогов и взносов при выплате задолженности по заработной плате;

- обязать выдать, подтверждающие внесение установленных налогов с фонда заработной платы и иных выдаваемых работнику при увольнении справок и документов: трудовую книжку, справку о сумме заработной платы по форме 182н, справку о среднем заработке, форму СЗВ-М, форму СЗВ-Стаж, раздел 3 по страховым взносам, форму 2-НДФЛ за текущий год, копию приказа об увольнении (л.д. 244-248 том 2, л.д. 1-2 том 3). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СНТ «Боровое М-1 и М-2» массив «Трубников Бор» в должности 

<

данные изъяты>. И с указанного времени добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю СНТ с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказа об увольнении истца издано работодателем не было и расчет работодателем при увольнении работника не был произведен. Истцу в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата, а в период с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, понесенные истцом расходы по отправке почтовой корреспонденции с размере 

<

данные изъяты>, которые он понес, направляя обращения от членов СНТ в правоохранительные органы и прокуратуру. 

СНТ «Боровое М-1 и М-2» массива «Трубников Бор» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 182 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в нарушение действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Боровое М1 и М2» массив «Трубников Бор» ФИО6 заключен трудовой договор со ФИО1, в отсутствие решения членов СНТ о приеме истца на работу. Должность, на которую был принят истец – руководителя проекта, в СНТ штатным расписанием не предусмотрена, и смета расходов, включающая должность руководителя проекта решением собрания членов СНТ не утверждалась и не принималась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бывшим председателем ФИО6 были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые СНТ просит взыскать с истца как неосновательное обогащение, указывая, что без законных оснований истцу выплаченная сумма. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, каждый в отдельности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Представитель истца ФИО3 заявил о применении срока исковой давности СНТ срока для взыскания со ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 сообщил, что решений о приеме его на работу в качестве руководителя проекта на собрании членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году, и в последующие годы, не принималось. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он, помимо исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, являлся и председателем СНТ, в связи со смертью предыдущего председателя. Табель учета рабочего времени по своей должности он в указанный период не составлял, бухгалтерскую деятельность не вел, себе заработную плату и задолженность по заработной плате не назначал. Указал, что в соответствии с трудовым договором он представлял интересы СНТ и членов СНТ в различных государственных органах, учреждениях, органах прокуратуры и судебных. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО4, в судебном заседании, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на удовлетворении встречный исковых требований, по основаниям, указанным во встречном иске. Указывая, что никаких решения членов СНТ об утверждении должности руководителя проекта и об утверждении в штатном расписании указанной должности членами СНТ не принималось. Председатель СНТ ФИО6 заключила трудовой договор при отсутствии решения членов СНТ, которому фактически незаконно переводила и выплачивала наличными денежные средства. Требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере также, по мнению представителя ответчика, являются незаконными, так как никаких решений СНТ о направлении писем в организации, органы прокуратуры не принималось, поручений от председателя СНТ ФИО1 не давалось, члены СНТ к ФИО1 не обращались и полномочий по представлению их интересов никаких ФИО1 не давали. Решением собрания членов СНТ «Боровое М1 и М2» ФИО1 избран в состав правления без выплаты заработной платы.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (СОНТ) садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1).

Органами управления СОНТ являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20).

Правление СОНТ возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. Председатель правления СОНТ действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях. Председатель правления СОНТ в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением (ст. 23).

Председатель правления СОНТ при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления СОНТ несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению своими действиями (бездействием). Председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ст. 24).

Аналогичные положения содержит Устав СНТ «Боровое М-1 и М-2». При этом в ст. 22 Устава прямо закреплено, что председатель правления является руководителем Товарищества.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции (ст. 17 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Для заключения договора необходимо осознанное выражение воли двух сторон, в одностороннем порядке заключение трудового договора невозможно.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

По смыслу ст. ст. 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утверждение членских взносов из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ и пунктом 56 Устава СНТ «Боровое М-1 и М-2» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Таким образом, правление не обладает полномочиями без решения общего собрания принимать на работу без утверждения штатного расписания, сметы, а также прекращать полномочия работников правления СНТ и увольнять.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением собрания членов СНТ «Боровое М-1 и М-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия председателя ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением избран состав правления, в число которых включен ФИО1 без выплаты ему заработной платы (л.д.10 том 3).

Решениями общего собрания СНТ «Боровое М-1 и М-2», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана председателем СНТ, ФИО1 был избран в члены правления СНТ, а также утверждена смета на период с 2016 по 2017 года (л.д.118-119 том 1). 

Согласно смете затрат утверждены затраты на руководителя проекта в СНТ в размере 360 000 рублей на указанный выше период. 

Однако из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решений об утверждении штатного расписания, о принятии на работу и заключения со ФИО1 трудового договора на должность руководителя проекта, а равно наделение этими полномочиями председателя СНТ, от всех членов СНТ, не принималось (л.д.140 том 1).

В соответствии с утвержденной сметой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на руководителя проекта в СНТ «Боровое М-1 и М-2» не утверждались и не принимались подобные решения (л.д.141 том 1). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Боровое М-1 и М-2» в лице председателя правления ФИО6 и ФИО1, как работником заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д.9-10 том 1).

В соответствии с условиями договора в обязанности истца входило: взаимодействие с внешними организациями, предприятиями, структурами и физическими лицами с целью поиска решений реализации проекта реконструкции электрохозяйства СНТ «Боровое М-1 и М-2»; проведение работы по согласованию и изготовлению информационных табличек информационного стенда СНТ; по поручен Ию председателя Правления проводить работу по представлению и защите интересов СНТ «Боровое М-1 и М-2»; взаимодействовать с СНТ, предприятиями, организациями, структурами и физическими лицами по вопросам, представляющими интерес для СНТ «Боровое М-1 и М-2»; по поручению председателя проводить работу в интересах СНТ «Боровое М-1 и М-2».

Из объяснений сторон усматривается, что решений членов СНТ об утверждении штатного расписания, а также решения о принятии на должность руководителя проекта ФИО1 и заключения с ним трудового договора в СНТ не принималось, что никем из участников процесса не оспаривалось. Согласно объяснениям сторон в ДД.ММ.ГГГГ года сгорел дом председателя ФИО6, где находилось часть документов СНТ, а также погибла ФИО6 Кроме указанного выше трудового договора, иных документов у сторон не имеется. 

Указанные обстоятельства находят подтверждение свидетелем ФИО10 и ФИО9, указывающих о том, что решения об утверждении штатного расписания, должности руководителя проекта и заключения трудового договора со ФИО2 на должность руководителя проекта на собрании членами СНТ не принималось. Свидетель ФИО10 считала, что ФИО1 работал заместителем ФИО6, и после ее смерти являлся председателем правления СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Решений о наделении полномочиями ФИО1 об обращениях в правоохранительные органы и направлении от их имени членов СНТ писем не принималось. 

Председатель правления СНТ в соответствии ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избирается на 2 года.

Условие выполнения обязанностей председателя правления СНТ на платной основе путем заключения трудового договора, по мнению суда, в соответствии с уставом должно было определяться каждый раз общим собранием СНТ при избрании председателя правления на новый срок, с соблюдением процедуры утверждения размера оплаты труда и утверждения сметы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при избрании на основании решения общего собрания председателем правления СНТ в отношении ФИО1 было принято решение о приеме его на работу на основании трудового договора, в связи с чем наличие в материалах дела трудового договора, по мнению суда, правового значения не имеет по возникшему спору. Вместе с тем, никаких приказов о приеме на работу истца председателем СНТ ФИО6 не издавалось. 

На основе оценки представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие решений СНТ об утверждении должности руководителя проекта, принятии на эту должность ФИО1, и исходя из положений Устава СНТ «Боровое М-1 и М-2», суд при разрешении дела приходит к выводу, что трудовой договор со ФИО1 является незаключенным, поскольку его заключение не предусмотрено законом или соглашением сторон, при его подписании не было достигнуто соглашение с работодателем – СНТ, а заключение договора только с председателем СНТ, т.е. только по ее усмотрению, законодательство не предусматривает.

При данных обстоятельствах, наличие трудового договора не может накладывать на СНТ дополнительные обязанности по внесению записей в трудовую книжку, издании приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного и за неиспользованный отпуск, в то время как СНТ никаких решения не принимало о принятии на работу истца. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате ему заработной платы за период с января по февраль 2018 года, задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении и обязании предоставить документы при увольнении, так как в установленном законом порядке с ним трудовой договор не заключался, трудовые взаимоотношения с СНТ «Боровое М-1 и М-2» не возникали. 

Вместе с тем, из представленной справки 2-НДФЛ из ИФНС и справки из Пенсионного фонда усматривается, что истцу выплачивался СНТ доход ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно выплачивалась сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.165, 192,194 том 2). При этом какие-либо договоры до заключения трудового договора с истцом до ДД.ММ.ГГГГ СНТ не заключался. Согласно доводам истца в предварительном судебном заседании истец указывал, что у него имеется задолженность по заработной плате только за ДД.ММ.ГГГГ года, и именно с указанного времени заработная плата ему не выплачивалась, в связи с смертью председателя ФИО6 

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что денежные средства она и ФИО1 получали наличными денежными средства. Судом установлено, что истцу также перечислялись денежные средства от СНТ на банковскую карту. 

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ СНТ «Боровое М-1 и М-2» в должность председателя СНТ и внесены данные об истце ФИО1, как о председателе (л.д.183-190 том 1). 

Впоследствии решением собрания СНТ председателем была избрана ФИО11, которой истец передавал документы СНТ по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199 том 1).

Помимо этого, один из членов правления без соответствующей доверенности или решения общего собрания не имел полномочий заключать трудовые договоры от имени СНТ «Боровое М-1 и М-2», и не являлся уполномоченным представителем работодателя. Заключение трудового договора с работником возможно только на основании решения правления СНТ «Боровое М-1 и М-2».

Ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 отсутствует субъективное право требования как выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ так и компенсации за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, и морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования о признании трудового договора незаключенным суд находит подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Боровое М-1 и М-2» о взыскании со ФИО1 излишне уплаченных денежных средств, как неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце по встречному иску лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом СНТ «Боровое М-1 и М-2» не представлено доказательств указанного факта. Напротив факт выполнения поручений председателя СНТ, оформление договоров, участие в судебных заседаниях в качестве представителя СНТ стороной ответчика не оспаривался.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, ФИО1 в спорный период выполнял поручения председателя правления СНТ, вытекающие из Федерального закона № 66-ФЗ, Устава СНТ «Боровое М-1 и М-2», в связи с чем оснований полагать, что денежные средства, указанные во встречном иске, ФИО1 получал незаконно не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с СНТ «Боровое М-1 и М-2» в пользу истца понесенных им почтовых расходов на сумму 20 831 рубль 01 копейка, поскольку решений общего собрания, из которых следует, что утверждались сметы доходов и расходов товарищества, в которые включались выплаты на заявленные почтовые расходы, а также о направлении писем лицам, в Прокуратуру Ленинградской области и наделение полномочий ФИО1 указанными лицами, суду не представлены. Кроме того, почтовые расходы понесены не в интересах СНТ «Боровое М-1 и М-2». 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части признания трудового договора незаключенным. 

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований со ФИО1 в пользу СНТ «Боровое М-1 и М-2» массив «Трубников Бор» подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Боровое М-1 и М-2» массива «Трубников Бор» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании почтовых расходов, обязании предоставить документы, – отказать. 

Встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Боровое М-1 и М-2» массива «Трубников Бор» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный от имени «Боровое М-1 и М-2» массива «Трубников Бор» ФИО6 и ФИО1 незаключенным. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Боровое М-1 и М-2» массива «Трубников Бор» государственную пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу «Боровое М-1 и М-2» массива «Трубников Бор» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 12 февраля 2019 года.

Судья