Дело №1-493/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение *** ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

- 12 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 25 июня 2014 года Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 июля 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 24 августа 2016 года по отбытию срока наказания; 

- 22 ноября 2018 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 апреля 2019 года по отбытию срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2019 года в период времени между 13 часами 00 минутами и 13 часами 53 минутами ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом павильоне «Табак», расположенном по 

<

адрес> где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, осуществляющую реализацию товарно-материальных ценностей. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета используемого в качестве оружия. При этом объектом своего преступного посягательства он избрал товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «ФИО4», находящиеся в указанном торговом павильоне, а именно сигареты. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 намеревался использовать находящийся при нём нож.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ИП «ФИО4» и физического вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь совместно с Потерпевший №1 в помещении указанного торгового павильона, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, используя малозначительный предлог, спросив о наличии сигарет, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО4», напал на Потерпевший №1, применив в отношении последней предмет, используемый в качестве оружия, нож, которым умышленно нанёс Потерпевший №1 1 удар в область груди слева и 1 удар в область левого плечевого сустава, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. 

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанный период времени, в указанном месте, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил 10 пачек сигарет «Максим» в блоке, стоимостью 78 рублей 71 копейка за 1 пачку, на общую сумму 787 рублей 10 копеек и 10 пачек сигарет «Белое солнце», в блоке, стоимостью 57 рублей за 1 пачку, на общую сумму 570 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО4» материальный ущерб на общую сумму 1 357 рублей 10 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной не проникающей раны во 2-ом межреберье слева по средне-ключичной линии (наружный верхний квадрант левой груди; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо), а также колото-резаной раны передней поверхности области левого плечевого сустава (направление раневого канала спереди назад, слева направо), которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 24 апреля 2019 года около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая потребность в курении, он прошел в торговый павильон «Табак», где, не имея денежных средств на приобретение сигарет, у него возник умысел их похитить. При этом с целью подавления воли продавца к сопротивлению, он решил применить нож, который всегда носит с собой. Находясь в указанном торговом павильоне, он спросил у продавца Потерпевший №1 имеются ли у них в продаже сигареты «Максим», на что последняя ответила утвердительно и проследовала к шкафу, установленному справа от неё, где, взяв блок сигарет «Максим» в красной упаковке положила товар на прилавок, при этом ожидая с его стороны оплаты. В это время, он быстро извлек из кармана, надетой на нём куртки нож и резко ударил Потерпевший №1 в область левой груди, после чего нанес удар ножом второй раз, в область плеча слева. При этом продавец схватила его за руку и начала удерживать, притянув к себе, в связи с чем между ними завязалась борьба, в ходе которой, она схватила чайник, находящийся у прилавка и стала бить его по различным частям тела. Он в свою очередь пытался надеть на голову Потерпевший №1 капюшон, находящийся на её куртке, для того, чтобы она не увидела его лицо, однако продавец схватила его за гениталии, создав тем самым болевой эффект, после чего ногой толкнула шкаф, который упал на него. Однако, выбравшись из-под шкафа, он схватил блок сигарет «Максим» в красной упаковке, а также блок сигарет «Белое солнце» и, выбежав из торгового павильона, побежал в сторону дома №1 по ул. Новосибирской в г. Барнауле (***).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на торговый павильон «Табак», расположенный по 

<

адрес> пояснив, что 24 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут он, находясь в указанном месте, испытывая потребность в курении, похитил два блока сигарет, при этом с целью подавления сопротивления со стороны продавца, ударил её ножом несколько раз (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в содеянном он искренне раскаивается. Разбойное нападение он совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания. Явка с повинной была написана им добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. По подозрению в совершении преступления он был задержан 24 апреля 2019 года, через несколько часов после его совершения. При этом после его доставления в отдел полиции, он более его не покидал, содержался в изоляции, и только на следующий день был допрошен и в отношении него был составлен соответствующий протокол задержания. В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 он принес ей свои извинения. Детей, либо иных иждивенцев у него не имеется, в состоянии беременности от него никто не находится. Хронических тяжелых заболеваний у него нет. Проживал он с сожительницей. Из близких родственников у него есть сестра, которая каких-либо заболеваний также не имеет. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «Табак», расположенном по 

<

адрес> 24 апреля 2019 года она находилась на рабочем месте, когда около 13 часов 40 минут в торговый павильон вошел ранее незнакомый ей ФИО1, который пояснил, что ему нужен блок сигарет «Максим красный». Достав указанный блок сигарет, она положила его на прилавок, ожидая передачи денежных средств. Однако в этот момент ФИО1 своей правой рукой неожиданно ударил её ножом в область левой груди, после чего сразу же нанес второй удар ножом ей в область левого предплечья. Она, в целях предупреждения дальнейших ударов, ухватила руку ФИО1 своей левой рукой и стала удерживать её. Другой рукой она нашла чайник, которым ударила несколько раз ФИО1 по различным частям тела. Однако в какой-то момент ей стало плохо, в связи с чем чайник выпал из её рук. Тогда она схватила ФИО1 за гениталии, для того, чтобы создать ему болевой эффект и тем самым задержать его в торговом павильоне, ожидая, что вот-вот кто-то зайдет в торговый павильон и задержит его. Продолжая борьбу с ФИО1, она толкнула его от себя и пнула ногой шкаф, который упал на него. Однако последний вылез из-под шкафа, схватил блок сигарет «Максим» и блок сигарет «Белое солнце», которые лежали на прилавке, и убежал из торгового павильона. В указанное время с соседних торговых павильонов начали сбегаться продавцы, которые вызвали скорую медицинскую помощь и полицию (***).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя в целом дала аналогичные показания, а ФИО1 их подтвердил в полном объеме (***).

Из показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО5» - ФИО19, также данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 апреля 2019 года около 13 часов 51 минуты ей сообщили о том, что на продавца торгового павильона «Табак», расположенного в районе дома по 

<

адрес> было совершено разбойное нападение, в ходе которого были похищены сигареты, в связи с чем ИП «ФИО4» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 357 рублей 10 копеек (***).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что 24 апреля 2019 года она совместно с ФИО1, ФИО7 и ФИО8, находясь в её комнате, распивали спиртные напитки. При этом когда спиртное закончилось, около 13 часов 00 минут ФИО1, ФИО7 и ФИО8 пошли искать деньги для его приобретения. Однако около 14 часов 00 минут ФИО1 вернулся к ней домой один, а позже пришли и ФИО8 с ФИО7 В ходе дальнейшего распития спиртных напитков она видела, как ФИО1 передавал несколько пачек сигарет ФИО8, которые она положила себе в сумку (***).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что 24 апреля 2019 года она совместно с ФИО1, ФИО7 и ФИО6, находясь в комнате последней, распивали спиртные напитки. При этом когда спиртное закончилось, она, ФИО1 и ФИО7 пошли к магазину «Аникс», расположенного 

<

адрес> где ФИО1 должен был взять у кого-то денежные средства. Подойдя к указанному магазину, она и ФИО7 присели на лавочку, а ФИО1 пошел в сторону торговых киосков, расположенных неподалеку. Примерно через 5-10 минут она увидела, как ФИО1 выбежал со стороны указанных киосков, при этом был слышен крик женщины, которая кричала: «Стой», «Держите его»! В этот момент она хотела обернуться, чтобы посмотреть, что случилось, однако ФИО7 сказал ей не оборачиваться и идти домой. Около 14 часов 30 минут они с ФИО7 вернулись домой к ФИО6, где уже находился ФИО1, который сидел на стуле возле стола и держал в руках 2 блока сигарет: один блок сигарет «Белое солнце», а второй блок сигарет «Максим» (красный). Она спросила у ФИО1 закурить, и он угостил её сигаретами, передав ей 2 пачки сигарет «Белое солнце» и 2 пачки сигарет «Максим» (красный), которые она положила себе в сумку. После этого они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда у них закончилась закуска, она спросила у ФИО7, где ей взять нож, чтобы порезать огурец, на что ФИО1 достал из кармана джинсов складной нож с комбинированной ручкой, помыв который, он передал его ей. При этом когда он мыл данный нож, она обратила внимание, что вода в раковине стала бурого цвета, в связи с чем она поняла, что на ноже была кровь. Однако лишних вопросов ФИО1 она задавать не стала. Порезав огурец указанным ножом, она передала его обратно ФИО1, который положил его на полку мебель-стенки в комнате. Через некоторое время ФИО1 ушел (***).

Свидетель ФИО7, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8 (***).

В ходе проведенной очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, последний дал аналогичные показания, а ФИО1 их подтвердил в полном объеме (***).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что она является пенсионером, однако подрабатывает продавцом на базаре, расположенном по 

<

адрес> Её торговое место расположено в торговом павильоне напротив магазина «Табак», продавцом которого является Потерпевший №1 

24 апреля 2019 года около 13 часов 50 минут она услышала женский крик, доносящийся из указанного торгового павильона и увидела выбегающего от туда мужчину, в руках у которого было два блока сигарет, который побежал в сторону дома №1 по ул. Новосибирской в г. Барнауле. Войдя в торговый павильон, она увидела Потерпевший №1, которая корчилась от боли. Она спросила у неё, что случилось, на что последняя ей пояснила, что незнакомый мужчина ударил её ножом и забрал два блока сигарет (***).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного расследования в целом дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО9 (***).

Свидетель ФИО12, на предварительном следствии показал (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он, являясь оперуполномоченным ОУР отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, и работая по сообщению о совершении разбойного нападения на продавца торгового павильона «Табак», расположенного по 

<

адрес>, производил личный досмотр ФИО1, который около 15 часов 50 минут 24 апреля 2019 года был задержан УУП ФИО13 у дома №5 по ул. Суворова в г. Барнауле и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 у него было обнаружено и изъято 5 пачек сигарет марки «Максим», а также одежда. Кроме того, им у ФИО1 также были изъяты образцы для сравнительного исследования, а именно ногтевые срезы с обеих кистей рук и образец буккального эпителия на ватную палочку (***).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что, работая по сообщению о разбойном нападении на продавца торгового павильона «Табак», расположенного по адресу: 

<

...> «д», около 15 часов 50 минут 24 апреля 2019 года ими у дома №5 по ул. Суворова в г. Барнауле был замечен гражданин по приметам похожий на нападавшего, который был одет в куртку цвета осенней листвы, при этом она была расстегнута и в её внутреннем кармане были видны 4 пачки сигарет «Максим», в красной упаковке. Данный гражданин по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, был доставлен в помещении дежурной части ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где была установлена его личность, как ФИО1, *** года рождения. Позже в помещение дежурной части ПП «Новосиликатный» был доставлен ФИО7 у которого в присутствии двоих понятых, ФИО13 была изъята пачка сигарет «Максим» в заводской упаковке красного цвета и открытая пачка сигарет «Максим» красного цвета, в которой находилась одна сигарета с фильтром «Максим» (***).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что, занимая должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Барнаулу, 24 апреля 2019 года он работал по сообщению о совершенном разбойном нападении на продавца торгового павильона «Табак», расположенного по адресу: 

<

...> «д». Около 15 часов 50 минут указанного дня в дежурную часть ПП «Новосиликатный» участковым уполномоченным полиции ФИО13 был доставлен гражданин похожий по приметам на лицо, совершившее указанное разбойное нападение. Данный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отношении него оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО12 был проведен личный досмотр, в ходе которого в кармане, надетой на ФИО1 куртке было обнаружено и изъято 5 пачек сигарет марки «Максим», которые были изъяты. Кроме того, у ФИО1 были изъяты образцы для сравнительного исследования - ногтевые срезы с обеих кистей рук и образец буккального эпителия. 

На следующий день, т.е. 25 апреля 2019 года, после проведения следственного действия предъявления лица опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 с уверенностью опознала ФИО1, как лицо, совершившее на неё разбойное нападение, последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, в связи с чем им был составлен соответствующий протокол явки с повинной, где ФИО1 добровольно, без какого либо физического и психического принуждения собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрено помещение торгового павильона «Табак», расположенного по 

<

адрес> где зафиксирована вещная обстановка и откуда изъяты следы рук (***), которые в последующем осмотрены и постановлением от 30 июня 2019 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года усматривается, что следователем осмотрена комната *** в квартире 

<

адрес> откуда изъяты следы рук, пачки сигарет «Белое солнце» и «Максим», а также складной нож с комбинированной ручкой из металла и пластмассы (***), которые в последующем осмотрены (***) и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (***).

Из протокола личного досмотра задержанного от 24 апреля 2019 года следует, что у ФИО1 изъято 5 пачек сигарет марки «Максим», куртка цвета «Хакки» с камуфляжным узором темно-синего цвета, а также кроссовки серого цвета (***), которые в последующем осмотрены (***), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***).

Протоколом изъятия от 24 апреля 2019 года у свидетеля ФИО7 изъято 2 пачки сигарет марки «Максим» (т. 1 л.д. 28), которые также в ходе предварительного расследования осмотрены (***), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***).

Из протокола явки с повинной следует, что 25 апреля 2019 года ФИО1, добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о том, что 24 апреля 2019 года, находясь в торговом павильоне «Табак», расположенном по 

<

адрес> ударил ножом продавца указанного павильона и похитил два блока сигарет (***).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 24 и 25 апреля 2019 года усматривается, что у ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования в виде срезов с ногтевых пластин их рук, образцы буккального эпителия, а также следы их пальцев рук и ладоней (***).

Заключением эксперта *** установлено, что след руки размером 13х17 мм., изъятый при осмотре места происшествия от 24 апреля 2019 года по 

<

адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, *** года рождения (***).

Из заключения эксперта *** следует, что изъятый 24 апреля 2019 года при осмотре места происшествия, проведенного в комнате ***, квартиры 

<

адрес>, складной нож, изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (***).

Заключением эксперта *** установлены генотипы ФИО1 и Потерпевший №1 (***).

Из заключения эксперта *** усматривается, что на фрагментах ногтевых пластин потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена её кровь и эпителиальные клетки, а на фрагментах ногтевых пластин подозреваемого ФИО1 обнаружена его кровь и эпителиальные клетки (***).

Из заключения эксперта *** следует, что на джинсах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1 (***).

Заключением эксперта *** установлено, что на теле Потерпевший №1, *** года рождения, имелись телесные повреждения в виде колото-резаной не проникающей раны во втором межреберье слева по средне-ключичной линии (наружный верхний квадрант левой груди; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо), а также колото-резаной раны передней поверхности области левого плечевого сустава (направление раневого канала спереди назад, слева направо), которые образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета (предметов), и как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. 

Кроме того, в ходе данного экспертного исследования установлено, что вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть 24 апреля 2019 года (***).

Заключением эксперта *** установлено, что у ФИО1, *** года рождения имел место ушиб мягких тканей и кровоподтек в левой параорбитальной области, который не причинил вреда его здоровью (***).

Из справки об ущербе следует, что в ходе совершенного хищения сигарет, потерпевшему ИП «ФИО4» причинен материальный ущерб в размере 1 357 рублей 10 копеек (***).

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 во вмененном преступлении стороной обвинения представлен протокол предъявления лица для опознания от 25 апреля 2019 года, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое около 13 часов 50 минут 24 апреля 2019 года в помещении торгового павильона «Табак», расположенного по 

<

адрес> совершило на неё разбойное нападение (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладёт его последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также вышеприведённые показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО16, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, не указывал о таковых и сам подсудимый.

Кроме того, в основу осуждения ФИО1 суд также кладёт исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, в виде протоколов осмотров мест происшествия, протокола личного досмотра ФИО1, протоколов изъятия, протоколов осмотров предметов, а также заключения, проведенных по делу экспертных исследований, поскольку данные доказательства логически согласуются не только между собой, но и с показаниями вышеуказанных лиц, объективно их подтверждают и дополняют.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание при вынесении настоящего приговора протокол предъявления ФИО1 для опознания потерпевшей Потерпевший №1, по следующим основаниям.

Так, в Постановлении от 27 июня 2000 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО2» Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) является конкретизацией более общего права, предусмотренного частью 1 той же статьи, - права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР). Поэтому статья 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, дополнительно гарантирующая защиту от необоснованных ограничений предусмотренного статьей 22 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, не может толковаться как ограничивающая право на квалифицированную юридическую помощь адвоката - такая помощь должна быть предоставлена каждому лицу, в том числе в рамках уголовного преследования в любых его формах. Иное истолкование было бы умалением конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах и противоречило бы статьям 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»).

Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно - правовом, а не в придаваемом им Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Изложенное понимание конституционных норм о праве каждого при осуществлении в отношении него уголовного преследования на доступ к адвокату согласуется также с нормами международного права, в соответствии с которыми в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 15 часть 4; статья 17 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Доступ к адвокату, как неотъемлемая гарантия права на защиту в случае уголовного обвинения, предусмотрен статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьями 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждому арестованному или задержанному сообщаются незамедлительно причины ареста и предъявляемое обвинение, и обеспечивается право на безотлагательное решение судом вопроса о законности задержания и справедливое публичное разбирательство дела при предоставлении возможности защищать себя лично или через выбранного им самим защитника.

В статье 11 УПК РФ закреплено, что следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно статье 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В соответствии со статьей 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в том числе показаний сотрудников полиции ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО15, после доставления ФИО1 по подозрению в совершении преступления в пункт полиции «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, последний указанное помещение более не покидал, т.е. фактически находился в положении задержанного. 

При этом, несмотря на то, что органом следствия ФИО1 официально еще не был признан подозреваемым по уголовному делу, в отношении него 25 апреля 2019 года проведено следственное действие – опознание потерпевшей Потерпевший №1, направленное на его изобличение в совершении преступления (***).

При этом, вопреки вышеупомянутым статьям Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, нормам Уголовно-процессуального Кодекса РФ, следователь не разъяснил ФИО1 его процессуальных прав, в том числе на помощь защитника с обеспечением возможности свидания с ним наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, нарушение прав ФИО1 на доступ к адвокату при производстве вышеназванного следственного действия, является существенным, а потому влечет признание протокола предъявления ФИО1 для опознания с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 25 апреля 2019 года недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, несмотря на признание указанного доказательства недопустимым, иной, вышеприведенной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, является, по мнению суда, достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что подсудимым совершено разбойное нападение, поскольку в момент рассматриваемых событий, им с целью хищения имущества и подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно применено в отношении неё насилие опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение легкого вреда её здоровью.

При этом суд также полагает установленным факт применения подсудимым, в ходе совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью явствует, что ФИО1 в процессе хищения табачных изделий применил в отношении потерпевшей нож, т.е. предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, которым нанес два удара в жизненно-важные органы, причинив тем самым легкий вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению комиссии экспертов *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки личностной деформации и зависимости от спиртного в виде «***» и «***». Кроме того, у ФИО1 выявлена ***. Однако указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, а также на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное подсудимым является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, привлекался к административной ответственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при этом инспектором НОАН ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению наркологической судебной экспертизы *** ФИО1 не страдает наркоманией, однако страдает *** в связи с чем нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний для лечения нет (***). Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ИП «ФИО4», путем возврата похищенного, а также принесение ФИО1 извинений потерпевшей Потерпевший №1, что судом расценивается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела (***), суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, а также лица его совершившего, и фактического задержания ФИО1 по подозрению в его совершении и его доставления в отдел полиции.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года, по которому подсудимый осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, однако после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный промежуток времени (через 4 дня) после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность криминальной направленности, склонную к систематической противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, учитывая также тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым, для достижения целей наказания, назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также то, что, по мнению суда, цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 условного наказания.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд также не усматривает, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления менее тяжкое.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу ФИО1 задержан 25 апреля 2019 года (***). Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (***), которая в последующем неоднократно продлевалась. 

Вместе с тем, из показаний подсудимого в судебном заседании, а также из материалов уголовного дела, в том числе из показаний допрошенных по делу сотрудников полиции, усматривается, что фактически ФИО1 по подозрению в совершении настоящего преступления был задержан 24 апреля 2019 года и более помещение отдела полиции не покидал, вплоть до его официального задержания и составления соответствующего протокола.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что фактически ФИО1 был задержан правоохранительными органами 24 апреля 2019 года, в связи с чем, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима, суд, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 24 апреля 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. При этом Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. 

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 колото-резанные непроникающие ранения, причинившее телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с характером и тяжестью полученных потерпевшей телесных повреждений, факт причинения Потерпевший №1 морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время совершенного в отношении неё преступления, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст истца, требования разумности и справедливости, а также пределы заявленных исковых требований, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Балахниной Е.Е. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в общей сумме ***.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2019 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 в виде телефона марки «Fly», модель DS 106, в комплекте с наушниками.

Протоколом следователя от 02 июля 2019 года на вышеуказанное имущество ФИО1 наложен арест.

Разрешая судьбу указанного имущества, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, снять арест с вышеуказанного имущества и обратить на него взыскание в счет исполнения приговора с части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

пакет со следами рук, хранящийся в материалах дела (***) – хранить при деле, 9 пачек сигарет марки «Максим», 10 пачек сигарет «Белое солнце», возвращенные представителю потерпевшего ФИО19 (***), оставить ей по принадлежности; чайник, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 (*** оставить ей по принадлежности; куртку цвета «Хакки» с камуфляжным узором, джинсы темно-синего цвета, кроссовки серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (***) – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1; пакеты с образцами для сравнительного исследования ФИО1 и Потерпевший №1, складной нож и два столовых ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (***) – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде телефона марки «Fly», модель DS 106, в комплекте с наушниками, снять, обратив взыскание на указанное имущество в счет исполнения приговора с части удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Балахниной Е.Е. в общей сумме ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев