Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Харлановой О.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на дефектовку, расходов по оплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 352 676 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., расходов на дефектовку в размере 3750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 880 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Вольво получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ответчиком ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составила 352676 руб., стоимость услуг эксперта – 11 500 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.76).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.63), представителя не направил, суд о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль марки Хендэ Солярис по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (определение - л.д. 10, 77-83).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенанта полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10,78).

При этом из содержания указанного определения следует, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки Киа Оптима, ФИО2, который при управлении автомобилем совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Вольво, были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14), риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №) (л.д.44).

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО6» для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС90, составляет 352 676 руб. без учета износа деталей (л.д.19-57). Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию. 

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил. 

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Сведений о страховании ответчиком риска гражданской ответственности на момент ДТП материалы дела не содержат (л.д.10), ответчиком также не представлены, как и доказательств, что владельцем автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился виновник ДТП, является не ответчик. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 352 676 руб. 00 коп., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Поскольку понесенные истцом расходы на оплату дефектовки в размере 3 750 рублей связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 15). Также истцом понесены расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 500 руб., которые в свою очередь связаны с причиненным ущербом, поэтому суд также взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 15,58). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6727 рублей, суд отказывает во взыскании госпошлины в размере 153 рублей, так как размер госпошлины 6 880 руб. истцом уплачен неверно (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на дефектовку, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 926 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 00 коп. В удовлетворении части требований о взыскании госпошлины в размере 153 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н. Харланова