Дело № 2-1460/2017

Решение

 в окончательной форме принято 19.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Тришиной К.Ю.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Токаревой С.О., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование указал, что 09.09.2015 года по адресу *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, мотоцикла ***, под управлением ФИО2, *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** установлено, что степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, степень вины ФИО2 – 30%. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, *** истец проходил длительный курс лечения и реабилитации, перенес несколько операций, у него диагностирован ***. После указанного ДТП истец испытал сильные физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в сумму 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Токарева С.О. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости, степени страданий истца, а также учитывая наличие его вины в ДТП. 

В соответствии со статьей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 года по адресу *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, мотоцикла *** под управлением ФИО2, *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями административного материала. 

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 21.07.2016, установлены следующие обстоятельства. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя автомобиля *** ФИО3, который допустил нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, и водителя мотоцикла *** ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, степень вины указанных лиц определена 70% и 30% соответственно. 

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (п.2 ст.61 ГПК РФ). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: в) при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта на л.д.28-31). 

Поскольку в результате виновных, противоправных действий ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, суд приходит к выводу, что имеют место все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности причинителя вреда ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.В силу ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно подп. «б» п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом на основании представленных медицинских документов установлено, что ФИО2 в период с 09.09.2015 по 05.10.2015 находился на стационарном лечении в МБУ ГБ *** с диагнозом: 

<

...>. В период с 04.04.2016 по 18.04.2016 находился на стационарном лечении в ГКБ № *** с диагнозом: *** (л.д.70). В период с 27.06. по 08.07.2016 находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «*** (л.д.69). Кроме того, ФИО2 проходил лечение амбулаторно, принимал лекарственные препараты, проходил медицинские процедуры по назначению врачей. 26.02.2016 истцу установлена *** группа инвалидности, дата очередного освидетельствования 20.02.2017 (л.д.32-55). 

Поскольку в результате виновных противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью истца т.е. нарушено его неимущественное право на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (причиненные телесные повреждения оценены экспертом как тяжкий вред здоровью), длительность лечения, то обстоятельство, что в результате травм, полученных от ДТП, истцу установлена 3 группа инвалидности, а также принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО2, которому на момент ДТП было 26 лет, учитывая степень вины истца в ДТП – 30%, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма 90 000 руб. является достаточной для компенсации причиненного морального вреда. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и распиской (л.д.72-74). С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 10 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 90 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева