2-5272/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с настоящим иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ... г. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля, автомобиля ..., гос. № № регион, принадлежащего истцу, автомобиля ..., гос. № № регион, под управлением ФИО, и автомобиля ..., гос. № № регион, под управлением ФИО1. Согласно постановлению от ... г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ..., гос. № № регион, (ФИО1) требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Согласно справке от ... г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ № от ... г.

... г. истец обратилась к Ростовскому-на-Дону филиалу САО «Надежда» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО1 С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

... г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70800 руб.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ... г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ... г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ..., гос. № № регион составляет (с учетом износа) 407200 руб.

... г. истец с претензией от ... г. обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение.

... г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 251800 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 77400 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 000 руб. – оплата услуг эксперта.

Также истец считает, что за просрочку исполнения обязательства ответчик САО «Надежда» обязан оплатить законную неустойку (пеню) в размере 290 780 руб. Также истец считает, что ей был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77 400 руб., законную неустойку (пеню) в размере 290 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО3 законную неустойку (пеню) в размере 150 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., стоимость почтовых расходов по направлению претензии в размере 180 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля, автомобиля ..., гос. № № регион, принадлежащего истцу, автомобиля ..., гос. № № регион, под управлением ФИО, и автомобиля ..., гос. № № регион, под управлением ФИО1.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

...>, и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Согласно справке от ... г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ № от ... г.

... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме 70 800 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению № от ... г. размер ущерба, причиненного автомобилю ..., гос. № № регион с учетом износа составил 407 200 руб.

... г. истец с претензией от ... г. обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение.

... г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 251 800 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» законной неустойки в размере 150 686 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 г., страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем надлежащего исполнения обязательств, возложенных ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно считать ... г. Однако частичная выплата страхового возмещения произведена истцу только ... г.

Первый период просрочки составляет 3 дня (с ... г. по ... г.).

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая возмещению ответчиком САО «Надежда», составляет 9 678 руб. (322 600 руб. * 1 % * 3 дня).

Второй период просрочки составляет 56 дней (с ... г. по ... г.).

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая возмещению ответчиком САО «Надежда», составляет 141 008 руб. (251 800 рублей * 1 % * 56 дней).

Итого, за два периода просрочки сумма неустойки (пени) составила 150 686 руб.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в заявленном размере 150686 руб. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в период времени, превышающий 2 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: почтовые расходы по направлению претензии в размере 180 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уточнены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению не превышает 10%, находится в пределах статистической погрешности, следовательно в рассматриваемом споре в связи с отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, последний уточнил исковые требования фактически отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы не имеется. Равно как и не имеется оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика САО «Надежда», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 законную неустойку в сумме 150686 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 180 руб. 14 коп..

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4513 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Судья: