№ 12-502/2020

РЕШЕНИЕ

 

г.Бийск 11 ноября 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 02 октября 2020 года, которым

ФИО5 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 02 октября 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО5 не управлял транспортным средством, мировым судьей необоснованно взяты за основу показания сотрудников ГИБДД и отвергнуты показания понятых. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО5 08 октября 2020 года. Жалоба подана 14 октября 2020 года, то есть в установленный срок. 

В судебное заседание инспектор ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Оснований для отложения дела не имеется. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

В судебном заседании ФИО5 и защитник Жгир А.А. доводы жалобы поддержали. Защитник пояснил, что ФИО5 не управлял транспортным средством. Показания понятых являются последовательными и подтверждают, что ФИО5 не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Показания сотрудников ГИБДД являются непоследовательными. Мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. 

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО5 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО5 имеются признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО5 отказался; показания инспектора ФИО1 ФИО2 понятых ФИО3 и ФИО4, видеозапись. 

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Из материалов дела, совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО5 управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Из процессуальных документов, видеозаписи следует, что права ФИО5 и понятым были разъяснены. От ФИО5 и понятых замечаний при составлении процессуальных документов не поступило. 

При производстве по делу об административном правонарушении присутствовало двое понятых, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности Фартун.

Принадлежность подписей понятых, их фактическое участие при производстве по делу об административном правонарушении не вызывает сомнений. 

При рассмотрении жалобы ФИО5 подтвердил принадлежность его подписей в процессуальных документах. ФИО5 не оспаривал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил подпись, при этом из-за давности событий он не помнит, что именно написал в графе «пройти медицинское освидетельствование ___». Из видеозаписи следует, что после составления акта освидетельствования ФИО5 отказывается проходить освидетельствование и намерен пройти медицинское освидетельствование. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 спрашивает о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, затем подписывает протокол и передает его инспектору. Далее инспектор оглашает ФИО5 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, именно за отказ от медицинского освидетельствования, несогласие с которым ФИО5 не выражает. 

Вопреки доводам защиты показания инспектора ФИО1 и ФИО2 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется. Перед допросом они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения дела и жалобы не получено данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора и наличии причин для оговора ФИО5, в момент выявления правонарушения они находились при исполнении служебных обязанностей. 

Понятой ФИО3 пояснила, что содержанием документов была ознакомлена, описала события так как они отложились в памяти. Понятой ФИО4 пояснил, что не помнит суть разговора с инспектором. Показания понятых в той части, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, они не были осведомлены какие именно документы подписывали, опровергается процессуальными документами и письменными объяснениями понятых, от которых никаких замечаний не поступило, данные противоречия объясняются давностью рассматриваемых событий. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 04 мая 2020 года в 22 час. 20 мин. ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № двигаясь от пер. Красноярского по ул. Краснооктябрьская в направлении ул. Шишкова с явными признаками опьянения. 04 мая 2020 года в 23 час. 39 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела в отношении ФИО5, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено. 

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 02 октября 2020 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский