РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-727/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании части стоимости страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании части стоимости страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, являлась страхователем автомобиля марки, модель «№, 2015 года выпуска, гос. рег. знак № Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на день заключения договора определена в размере 1 256 097,56 руб. Автомобиль застрахован по рискам «полная гибель» и «хищение». Размер уплаченной по договору страховой премии составил 226 097,56 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, истец продала застрахованный автомобиль ФИО3 В тот же день данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Ввиду изложенного, истец полагает, что возможность наступления страхового случая с застрахованным имуществом отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, согласно позиции истца часть страховой премии за неиспользованный период действия страхования подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении указанного договора страхования, в котором также заявила ответчику требование о возврате части уплаченной суммы страховой премии. В ответ на данное обращение ответчик уведомил ФИО1 о прекращении договора страхования, однако требования о возврате части уплаченной суммы страховой премии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ввиду изложенного, ФИО1 просила суд взыскать сООО «Страховая компания Кардиф» часть уплаченной страховой премии по договору страхования транспортного средства за неиспользованный период действия страхования в размере 120 288,36 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, ФИО1 являлась страхователем автомобиля марки, модель № 2015 года выпуска, гос. рег. знак«№

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на день заключения договора определена в размере 1 256 097,56 руб. Автомобиль застрахован по рискам «полная гибель» и «хищение». Размер уплаченной по договору страховой премии составил 226 097,56 руб.(л.д. 10 - 11).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, истец продала застрахованный автомобиль ФИО3 В тот же день данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 18 - 19).

Вышеуказанные обстоятельства, по существу не оспаривались участвующим в деле лицами в ходе разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении указанного договора страхования, в котором также заявила ответчику требование о возврате части уплаченной суммы страховой премии. В ответ на данное обращение ответчик уведомил ФИО1 о прекращении договора страхования, однако требования о возврате части уплаченной суммы страховой премии оставил без удовлетворения (л.д. 6 - 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании части стоимости страховой премии истец ссылается на то, что после отчуждения автомобиля возможность наступления страхового случая с застрахованным имуществом отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом истец мотивирует данный довод тем обстоятельство, что более не может являться выгодоприобретателем по договору страхования, не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества. Таким образом, согласно позиции истца, часть страховой премии за неиспользованный период действия страхования подлежит возврату.

Данные доводы истца проверялись судом в ходе разбирательства по делу, однако не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором(пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что положения договора страхования, а также Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 49 - 69), не предусматривают иного регулирования данной ситуации, нежели предусмотрено абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ; и не возлагают на страховщика обязанности осуществить страхователю возврат уплаченной страховой премии (п. 6.9 Правил страхования).

Также суд учитывает, что согласно п. 6.8 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 6.7.6 Правил страхования (т.е. в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени,в течение которого действовало страхование.

Однако в данном случае переход права собственности на застрахованный автомобиль от ФИО1 к новому собственнику ФИО3 не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая с застрахованным транспортным средством отпала,и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Напротив, ФИО1 пояснила суду в заседании, что на дату заключения с ФИО3 договора купли-продажи застрахованное имущество продолжало существовать как объект гражданских прав, сохраняло свои потребительские свойства.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что отчуждение ФИО1 застрахованного имущество исключило возможность наступления с автомобилем страхового случая,а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать досрочно прекращенным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО1 продажи застрахованного автомобиля.

Напротив, как уже указывалось, в силу ст. 960 ГК РФ права и обязанности по заключенному с ФИО1 договору страхования перешли к новому собственнику ФИО3 При этом в указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии прежнему владельцу застрахованного имущества не производится (п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, требования ФИО1 в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ лишены правовых оснований, поскольку после отчуждения спорного имущества право требования по данному договору перешло к другому лицу, к которому перешли права на застрахованное имущество.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании части стоимости страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 421, 929 - 930, 943, 954, 958, 960 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании части стоимости страховой премии оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2019.

Судья__________________________Абишев М.С.