Дело №1-158 /2018 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-304/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Симферополь 11 февраля 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора - Горба Б.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Гусейнова И.Г.о.,

законного представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО13, по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года, которым 

ФИО3 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 1 июня 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, 2) 23 июля 2018 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию, к назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда от 23 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2018 года), окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2018 года, в который зачтено наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года, с 23 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года;

отказано в удовлетворении гражданского иска ООО «Земельный проектно-правовой центр», в связи с полным возмещением ущерба;

разрешен вопрос вещественных доказательств; 

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая изложила содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гусейнова И.Г.о., законного представителя ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, выступление прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевших ООО «Земельный проектно-правовой центр» и ФИО8, совершенное с незаконным проникновением в помещение, 16 апреля 2018 года, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО9, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 1 мая 2018 года

Преступления совершены ими в г. Бахчисарай Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что, несмотря на то, что назначенное судом наказание не выходит за пределы, установленные уголовным законом, приговор суда является несправедливым, в связи с его суровостью, По его мнению, несовершеннолетие, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, признание вины и чистосердечное раскаяние, давали суду основание для назначения более мягкого наказания. Обращает внимание, что явки с повинной оформлены без участия защитника, право воспользоваться услугами защитника ему не разъяснялось, при его допросе законный представитель не присутствовал. 

Просит приговор в отношении него изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или иным путем смягчить назначенное судом наказание, уточнив в дополнительной апелляционной жалобе о назначении исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- по эпизоду кражи чужого имущества от 16 апреля 2018 года вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Земельный проектно-правовой центр» - генерального директора ФИО10 и потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения из помещения ООО «Земельный проектно-правовой центр» денежных средств в сумме 90000 рублей, фотоаппарата и нетбука (т. 1, л.д. 18-19, 89, 96-98); протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Земельный проектно-правовой центр» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 6-16); протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2018 года с участием ФИО4, который подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 2, л.д. 1-4); протоколом осмотра предметов от 13 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен фрагмент напильника, изъятый при осмотре места происшествия 16 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 233-236); заявлением генерального директора ООО «Земельный проектно-правовой центр» ФИО10 (т. 1, л.д. 5); справкой о стоимости похищенного фотоаппарата и нетбука (т. 1, л.д. 108);

- по эпизоду покушения на кражу чужого имущества от 1 мая 2018 года вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО12 об обстоятельствах обнаружения хищения из нотариальной конторы (т. 1, л.д. 231-232); протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 124-131); протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2018 года с участием ФИО1, который подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 2, л.д. 1-4); протоколом осмотра предметов от 13 июня 2018 года, в ходе которого осмотрены купюры в сумме 1500 рублей, маркеры в количестве 8 штук, отвертка, зубило, изъятые при осмотре места происшествия 1 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 233-236); заявлением представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО12 (т. 1, л.д. 123); 

Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из числа доказательств по делу явок с повинной ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 не разъяснено право при написании явок с повинной пользоваться помощью защитника, явки с повинной оформлены без участия защитника. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку, и на основе анализа исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неразрешенных ходатайств сторон или необоснованных отказов в удовлетворении их ходатайств материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 судом выполнены требования ст. 6, ст. 60, ст. 88, ст. 89 УК РФ и верно учтено, что ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категориям средней тяжести, по месту жительства и по месту учебы характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психолога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: на основании п.п «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние и полное признание вины, а также не установлены отягчающие обстоятельства.

Сведений о каких-либо иных данных о личности ФИО1 либо об иных обстоятельствах, смягчающих ему наказание, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению ФИО1, совокупность данных о его личности и признанных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, не связаны с целью и мотивом совершенных им преступлений, его поведением после совершения преступлений и каким-либо образом не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит мотивированным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и соглашается с данными выводами суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, достижение целей наказания, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поэтому оснований считать чрезмерно строгим окончательно назначенное ФИО1 наказание на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии и для его смягчения не находит. 

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его дополнительных апелляционных жалоб не влияют на законность вынесенного приговора и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного и его дополнительные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – не подлежащим изменению по указанным в жалобах основаниям. 

Вместе с тем, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Принимая во внимание, что приговором суда в отношении несовершеннолетнего ФИО1 изменена избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, а приговор в отношении ФИО1 вступает в силу 11 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с 14 декабря 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, то есть по 11 февраля 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО3 ФИО15 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Б-вым ФИО16 времени содержания его под стражей с 14 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу настоящего приговора, то есть по 11 февраля 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина