Дело№2-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриенко М.А., помощник судьи Девальд К.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.05.2019 (бланк серии 70АА1315095) сроком действия 3 (три) года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учётом изменения и уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300900,00 руб., неустойку за период с 29.04.2019 по 25.11.2019 в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Toyota 

<

данные изъяты> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2019 и произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ21074 

<

данные изъяты> ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения К.А.ВБ. пунктом 9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Его вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810070190006298651 от 03.04.2019. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росэнерго» по полису 

<

номер обезличен>, а водителя повреждённого автомобиля истца ФИО6 – в АО «СОГАЗ». 

Указывает, что 08.04.2019 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 03.04.2019. Однако ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, он (истец) дважды (28.05.2019 и 23.08.2019) направлял ответчику претензии, однако обе они были оставлены без удовлетворения. 09.09.2019 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако и им было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Вместе с тем истец считает, что законным оснований для отказа в выплате страхового возмещения и для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности такой выплаты не имеется, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

Определением суда от 31.01.2020 (протокольным) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО5

Будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО4 в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. 

Его представитель ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что отказ страховой компании произвести выплату истцу страхового возмещения незаконный, доводы ответчика о том, что имевшее место 03.04.2019 ДТП не является страховым случаем, поскольку транспортное средство истца, по мнению ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не могло получить таких повреждений при описанных в административном материале обстоятельствах, опровергаются выводами судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. 

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин его неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Участвовавший ранее представитель АО «СОГАЗ» ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.12.2019 сроком полномочий по 06.07.2020, исковые требования ФИО4 не признал, указав, что проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО4 заявление о выплате страхового возмещения экспертизой установлено, что повреждения, выявленные у автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при описанных в административном материале обстоятельствах. Эти же обстоятельства установлены и финансовым уполномоченным, в связи с чем считал, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате ФИО4 страхового возмещения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО5 в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд, находя дело достаточно подготовленных к рассмотрению, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства должным образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2019 в 23 час. 23 мин. в с. Кожевниково Кожевниковского района Томкой области на ул. Зеленая 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ21074 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ21074 

<

данные изъяты> ФИО5, который нарушил пункт 9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением №18810070190006298651 от 03.04.2019 (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобилю марки Toyota 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, указанные в справке-сведениях об участниках ДТП, составленной 03.04.2019 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району (л.д. 5), а именно: задний бампер, левая фара, крышка багажника, задний левый блок фар, заднее левое крыло, задний правый подкрылок, крепление заднего бампера, правый передний блок фар, передний бампер, правая передняя противотуманная фара, переднее правое крыло, правый передний подкрылок, крышка капота, правый передний диск, покрышка правого переднего колеса, правая передняя стойка, рулевая рейка, правый передний рычаг подвески, возможны внутренние повреждения.

Изложенные в справке обстоятельства, а также механизм произошедшего 03.04.2019 дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля ФИО1, из показаний которого усматривается, что 03.04.2019 около 21:45 час. он, управляя транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 – его брату, был в Шегарском и Кожевниковских районах, проезжая с. Базой, д. Шегарку, д. Чилино. Ближе к 23 часом он заехал в село Кожевниково, чтобы купить еды. Поскольку села он не знает, то, заехав в него, существенно снизил скорость, подъезжая к перекрестку на ул. Зеленая 56, где намеревался повернуть направо у знака «Уступи дорогу». Подъехав к перекрестку, вывернул руль направо, однако завершить свой маневр не успел, так как получил удар в заднюю часть автомобиля: с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ21074 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 От удара автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> проехал вперед, и так как руль автомобиля был вывернут для поворота направо, и совершил наезд на дорожные знак и лежащую рядом с ним бетонную плиту, от чего у автомобиля возникли повреждения и на передней правой части. До данного ДТП автомобиль был технически исправен, никаких повреждений не имел, за исключением незначительных притертостей лакокрасочного покрытия. 

Факт принадлежности указанного выше транспортного средства истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства 25УВ345341, находящейся в материалах дела на листах 7-8. 

Как следует из справки об участника ДТП от 03.04.2019, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», а водителя Toyota 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, - в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком, что истец 08.04.2019 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Однако АО «СОГАЗ» в установленных законом срок (20 дней) не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по Федеральному закону «Об ОСАГО», отказав истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия выявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП (ответ АО «СОГАЗ» от 20.05.2019 №СГ-55682, л.д. 10-11). 

Истец ФИО4, не согласившись с решением страховой компании, обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», которая подготовила заключение об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>. Из указанного заключения (л.д. 14-36) следует, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного выше автомобиля по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 530000,00 руб., а с учётом износа – 332900,00 руб.

Указанное заключение с претензией от 28.05.2019 было направлено в страховую компанию. Однако, рассмотрев претензию и данное заключение, ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований потерпевшего, повторно отказав ему в выплате страхового возмещения (ответ АО «СОГАЗ» от 28.08.2019 – л.д. 42-43).

К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается решением Службы финансового уполномоченного от 14.10.2019 (л.д. 44-49).

В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ввиду возникших разногласий между истцом и ответчиком, которого поддержал финансовый уполномоченный, в механизме возникновения повреждений на автомобиле истца, по вопросу выплаты страхового возмещения судом по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» с учётом мнения представителя истца ФИО3 была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 15/20 от 08.07.2020 на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении (исследовательская часть, таблица 4), отвечая на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 03.04.2019, изложенным в материалах дела, эксперт определил имеющиеся на автомобиле истца повреждения, как относящиеся к рассматриваемому ДТП от 03.04.2019; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом имеющихся у него повреждений и согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 300900,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, на дату ДТП от 03.04.2019 составляет 521300,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП 03.04.2019 составляет 130200,00 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется. 

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст.ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической и автотовароведческой деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден; экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, содержащим в том числе акты осмотра транспортного средства и места ДТП. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры и сопоставление исследуемых параметров.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Изложенные в заключении выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО2, который суду пояснил, что расхождение в оценке ответчика и финансового уполномоченного, возможно, вызваны тем, что в отличие от судебной экспертизы не исследовался материал ДТП, не проводился осмотр места происшествия, лично не осматривался транспорт Истца, в то время как при производстве судебной экспертизы исследованы все параметры: предыдущие экспертизы с фотоматериалами, осмотрено место происшествия, исследован материал по ДТП, все данные сопоставлены друг с другом. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетеля противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с показаниями свидетелей, суд соглашается с изложенными в нем выводами, руководствуется им при разрешении заявленных ФИО4 требований и полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 03.04.2019, в котором автомобилю истца причинены значительные повреждения, является страховым случаем, а потому у ответчика АО «СОГАЗ» возникает обязанность выплатить потерпевшему, застраховавшему риск своей гражданской ответственности, страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО4 страховое возмещение, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и признается судом достоверным по указанному основанию. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результаты проведенной судебной экспертизы, суд находит размер ответственности АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения установленным в размере 300900,00 руб., определенном по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая 08.04.2019. Однако ответчик в установленный срок (20 дней) не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по Федеральному закону «Об ОСАГО». 

Далее истец дважды обращался к страховой компании с претензиями (28.05.2019 и 23.08.2019), однако обе они оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Исходя из содержания п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем исковом заявлении истец со ссылкой на п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000,00 руб. за период с 29.04.2019 по 25.11.2019. Расчет Истца, приложенный к иску, судом проверен и признан верным.

От ответчика, надлежащим образом уведомленного, никаких ходатайств о снижении размера неустойки не поступало, доказательств исключительности обстоятельств не представлено, ссылки на них отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие указанных данных заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Данная позиция изложена также в п.85 Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-11

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО«СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО4, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО«СОГАЗ» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО4 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того заявлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150450 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, факт оплаты которой истцом в размере 15000,00 руб. подтверждается электронным чеком от 13.07.2020, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы в целях установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Определением суда от 13.02.2019 на АО «СОГАЗ» была возложена обязанность оплатить экспертизу по первым двум вопросам из четырех, а на по двум последним – на ФИО4 

В силу положений части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно подставленному в материалы дела счету на оплату №196 от 10.07.2020 стоимость судебной экспертизы по вопросам, опала которых возложена на ответчика, составила 20000,00 руб. Однако, как следует из уведомления ООО «Томский экспертный центр» от 15.07.2020 (исх. №145), возложенная определением суда на АО «СОГАЗ» обязанность по оплате экспертизы последним не выполнена. 

Поскольку требования ФИО8 удовлетворены, а также им проведена оплата судебной экспертизы в части двух последний вопросов в размере 15000,00 руб. по счету №185 от 25.06.2020, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., а в пользу истца Б.С.АБ. – 15000,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму государственной пошлины в размере 10509,00 руб (10209 рублей – удовлетворение имущественных требований + 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4:

- 300900,00 руб. - сумму страхового возмещения;

- 400000,00 руб. – неустойку за период с 29.04.2019 по 25.11.2019;

- 15000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 150450,00 руб. – штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»;

- 15000,00 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» 20000,00 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7509,00 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева 

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2020. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>