Дело № 2-3085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование исковых требований, что 

<

дата изъята> между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>-ДПНА по условиям которого истец получил кредит в сумме 711 743,34 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых.

При этом кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 123843 рубля 34 копейки.

Истец полагает, что указанные условия кредитного договора противоречат законодательству и нарушают его права, как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» в части присоединения заемщика к программе коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ПАО Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 123843 рубля 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 492 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> по условиям которого, истец получил кредит в сумме 711 743,34 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении – анкете на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства Лада Гранта, 2016 года выпуска.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Сумма услуги определена в размере 123843 рубля 34 копейки. (л.д.5)

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано то, что присоединение заемщика к программе коллективного страхования заемщиком выражено добровольно.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде коллективного страхования имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по распространению договора коллективного страхования и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено Банком на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. 

Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы его намерение и желание присоединиться к договору коллективного страхования, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Кроме того, в п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услугу страхования жизни и здоровья денежная сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

Так как требование истца о взыскании суммы страховой премии подлежит удовлетворению, то все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы, определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

В соответствии с положениями 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (44 дня) в сумме 1492 рубля 91 копейка. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и найден обоснованным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о компенсации морального вреда за необоснованное взимание комиссии также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 63668 рублей 12 копеек (исходя из расчета: (123843,34 + 1492,91+2000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4006 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условие договора 

<

данные изъяты> в части присоединения ФИО1 к программе коллективного страхования недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 123843(сто двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 91 копейка; компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф – 63668 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 4006 (четыре тысячи шесть) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дна его составления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Н.В. Бородовицина