УИД-63RS0010-02-2024-000118-46

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с. Челно-Вершины 

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Челно-Вершинского 

района Самарской области Чалбышева А.В., помощника прокурора Челно-

Вершинского района Самарской области ФИО1, 

потерпевшего ФИО23

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Черняевой О.И., представившей удостоверение № № от 

ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2- 

11/2024 в отношении:

ФИО2 ФИО24, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22.00 часов по 23.00 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него внезапно возник преступный умысел на совершение хищения кур из хозяйства ФИО25 расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2 подошел ко двору дома 

<

адрес>, этого же села, принадлежащего ФИО26., и, убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для окружающих, через незапертую калитку проник на территорию хозяйственного двора домовладения ФИО27 где ФИО2 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий с целью совершения тайного хищения кур незаконно проник через незапертую дверь в крытый загон, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил 5 кур-бройлеров стоимостью 250 рублей за одну на общую сумму 1250 рублей. После чего ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, находясь во дворе домовладения ФИО28., проследовал к сараю и через незапертую дверь проник в сарай, являющийся иным хранилищем, и осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, откуда тайно похитил 5 кур-несушек стоимостью 250 рублей за одну на сумму 1250 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО29 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого давал показания, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Нигде официально не работает, зарабатывает случайными заработками, так же получает пенсию, 

<

данные изъяты> По вышеуказанному адресу проживает с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ году он так же проживал с ней по тому же адресу. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, в конце июня, точной даты не помнит, ФИО2 употреблял спиртные напитки дома в тайне от ФИО31. Пил как правило со своими знакомыми, но каждый раз с разными, поэтому с кем именно не помнит. Поздно вечером примерно в 22-23 часа точно не помнит, одного из дней конца июня, точной даты сейчас также не помнит, но допускает, что это было 30 июня у него закончился алкоголь, но ему хотелось еще выпить, денег на приобретение его уже не было, так как он все пропил. В связи с этим ФИО2 решил украсть кур с хозяйства, находящегося на краю села 

<

данные изъяты>. Похищенных кур хотел продать или обменять на алкоголь. Он ранее проезжая совместно с ФИО32 на его мотоблоке по окраине села 

<

данные изъяты> видел в крайнем хозяйстве кур. Чье это хозяйство, на тот момент ФИО2 не знал, после ему стало известно, что это подсобное хозяйство ФИО33, оно находится по адресу: 

<

адрес> Кражу решил не откладывать и в этот же день, в тёмное время суток, примерно в 22-23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с собой капроновый мешок белого цвета и пешком пошёл на окраину села 

<

данные изъяты>, в сторону хозяйства ФИО34. Пройдя по улице 

<

адрес> от дома его проживания, до пересечения с автодорогой Челно-Вершины - Каменный Брод по обочине данной автодороги направился в направлении с. Каменный Брод, затем по автодорожному мосту через реку «Тарханка», перешел на ее противоположный берег и по обочине вышеуказанной автодороги направился до окраины села, также в направлении с. Каменный Брод. Дойдя до края села 

<

данные изъяты> свернул налево и пошел вдоль горы, рядом с хозяйством гр. ФИО35 Так пройдя вдоль хозяйства ФИО36 ФИО37 прошел к калитке, она были не заперта и открыв калитку для прохода вошёл во двор подсобного хозяйства ФИО38. Здесь во дворе обнаружил крытый загон с курами, там было больше десяти кур бройлеров, сколько точно не знает и оттуда взял пять кур и положил в принесённый с собой мешок. Затем пошёл по двору к сараю, сарай не был заперт на замок, и зашёл в него. В сарае смог поймать ещё пять куриц несушек и положил их в тот же мешок, в который ранее поместил пять кур, сколько было кур в сарае не знает, так как там было темно. Далее пошел обратно со двора через ту же калитку. Выйдя со двора, прикрыл калитку и пошёл домой по тому же маршруту, в сторону дома. Дойдя до дома 

<

адрес> увидел во дворе ФИО39. ФИО2 продемонстрировал ей содержимое мешка, и она спросила его «Где взял?» Он ей ответил «Какое тебе дело, где взял, там уже нет». ФИО40 поняв, что куры краденные сказала, чтобы он унёс кур, пояснив, что краденного в доме ей не нужно. ФИО2 ушел и решил продать похищенных кур в селе 

<

данные изъяты>. Кому продал кур он не помнит, так как у него случаются провалы в памяти и об этом всем известно. Сначала он предполагал, что продал кур своему знакомому ФИО41, что проживает в с

<

адрес>, но потом вспомнил, что это был не он, в тот период времени иногда ФИО2 помогал ему и он также иногда выручал его спиртным и поэтому у него в голове отложились встречи с ФИО43. Вспомнить, кому продал кур ФИО2 до настоящего времени не может (т. 1, л.д.188-191, т. 2 л.д. 12-14).

- показаниями потерпевшего ФИО44 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года утром, часов в 6 вышел во двор, пошел дать курам корм, зашел сначала в цыплятник где у него содержатся бройлеры, там не хватает, у него 10 бройлеров было, 5 не хватает и не хватает 5 несушек. Курятник находятся на территории его двора, дверь запирается на щеколду. Позвонил в полицию. Ущерб в 2500 рублей для него незначительный, ФИО2 не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО45., данными в судебном заседании о том, что сожительствует с подсудимым 12 лет, проживают совместно в её доме № 

<

адрес> ФИО2 рассказал ей, что украл кур у ФИО46. Он ей рассказал, что его избил и пытал сотрудник полиции ФИО47, после этого он признался в краже кур. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года она была у ФИО48. Приехали следователи, один из них ФИО49, она села в машину, начали допрашивать насчет кур, она сказала, что ничего не знает. Они сказали: «Ты все знаешь, подумай хорошенько, сейчас приедем в отделение, тебя закроем и там все вспомнишь». Она испугалась. В отделение не увезли. ФИО2 был дома пьяный. При ней ФИО50 не бил и не угрожал ФИО2. ФИО2 сказал, что его били и пытали до этого. ФИО2 кур не показывал, к ФИО51 он не знает, откуда заходить даже. Она оговорила ФИО2 в следствии. Её предупреждали об уголовной ответственности. Следователь записывал все с её слов. 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия давала следующие показания, что в ДД.ММ.ГГГГ году как и в настоящее время она проживала совместно с ФИО2 ФИО52 по адресу 

<

адрес> В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, она была дома вместе с ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, примерно в 22-23 часа, ФИО53 заметила, что ФИО2 ФИО54 дома нет, в тот период времени он злоупотреблял спиртным и поэтому беспричинно мог уйти из дома и это как правило не вызывало никаких сомнений. Сама никуда не уходила, была всё время дома и примерно в 24 часа вышла во двор покурить, заметила, что никого на улице нет. Через некоторое время, примерно через 10 минут она увидела подошедшего к дому ФИО2 ФИО55, который нёс мешок белого цвета, который был чем-то наполнен. ФИО2 был один, никого на улице в это время не было. Зайдя во двор ФИО2 ФИО56 продемонстрировал ей содержимое мешка. В мешке были живые куры, количество не знает, но мешок был полный. Она спросила у ФИО2 «Где взял?» ФИО2 ответил «Какое тебе дело, где взял там уже нет». Поняв, что куры, краденные ФИО57 сказала ФИО2 чтобы он унёс кур со двора, пояснив, что краденного в доме ей не нужно. ФИО2 ушёл и вернулся домой только через 3-4 часа и был уже сильно пьян. Впоследствии она узнала, что ФИО2 ФИО58 похитил 10 кур из хозяйства ФИО60 ФИО59 в селе 

<

адрес>, об этом ФИО2 рассказал ей лично (т. 1 л.д.79-81).

Свидетель ФИО61 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, дополнила, что подписи под протоколом её, следователь записывал и потом ей прочитал. Показания в суде изменила, потому что с ФИО2 живет давно, ей его жалко; 

- показаниями свидетеля ФИО62 данными в судебном заседании о том, что зимой, дату не помнит сотрудники полиции ей и ФИО63 предложили быть понятыми. За ними приехали на машине, отвезли в дом к ФИО64 по 

<

адрес> номер дома не помнит в 

<

адрес>. Еще были потерпевший, ФИО2 и адвокат. Были у дома ФИО65, внутрь не заходили. Дальше выехали на центральную дорогу, там сфотографировались, потом к дому потерпевшего на 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО2 показывал куда пошел, где кур взял, что ничего не помнит, показывал после напоминания сотрудника полиции, сам он сказал, что не помнит. ФИО2 все показывал в присутствии защитника. При проведении следственных действий давление на ФИО2 не оказывалось, его не били, не заставляли что-либо делать. 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия давала следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ФИО66 принимала участие в производстве следственного действия в качестве понятого. Следственное действие проводилось с целью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 Проверка осуществлялась в 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, а затем и провел по указанному им маршруту все группу, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года он решил совершить кражу кур и в этот же день, в тёмное время суток, примерно в 22-23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой капроновый мешок белого цвета, пешком пошёл на окраину села 

<

адрес>, в сторону хозяйства ФИО68 расположенного по 

<

адрес>. Пройдя по улице 

<

адрес> от дома своего проживания, до пересечения с автодорогой Челно-Вершины-Каменный Брод по обочине данной автодороги направился в направлении с. Каменный Брод, затем по автодорожному мосту через реку «Тарханка», перешел на ее противоположный берег и по обочине вышеуказанной автодороги направился до окраины села, также в направлении с. Каменный Брод. Дойдя до края села 

<

адрес> свернул налево и пошел вдоль горы, рядом с хозяйством гр. ФИО69. Так пройдя вдоль хозяйства ФИО70 прошёл к калитке, она были не заперта и открыв калитку для прохода вошёл во двор подсобного хозяйства ФИО71. Здесь во дворе обнаружил крытый загон с курами, там было больше десяти кур бройлеров, сколько точно не знает и оттуда взял пять кур и положил в принесённый с собой мешок. Затем пошёл по двору к сараю, сарай не был заперт на замок, и зашёл в него. В сарае смог поймать ещё пять куриц несушек и также похитил их. После чего ушел домой (т. 2 л.д. 29-31).

Свидетель ФИО72 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, дополнила, что сейчас не помнила, потому что прошло много времени; 

- показаниями свидетеля ФИО73 данными в судебном заседании о том, что ФИО2 сожительствует с его племянницей ФИО74. Приезжали сотрудники ФИО75 и предлагали: «На себя возьми куплю, продажу, тебе условно дадут». Он ответил, что ничего не будет брать. Раз 5-6 приезжал, потом он сказал ФИО76, что еще раз приедешь, в 112 позвонит. Потом приезжал в больницу вместе с ФИО77, уже с готовым протоколом, что он у ФИО2 10 кур купил за 500 рублей. Кур у ФИО2 не покупал. У ФИО2 и племянницы кур нет. Он у ФИО2 спрашивал: «Зачем на себя взял?» ФИО2 ответил, что ФИО78 его два раза ударил, сказал «Бери на себя». Он ФИО79 знает давно, у него руки длинные. Ему лично полицейские не угрожали, давление не оказывали. ФИО80, когда он в больнице лежал, готовый протокол приносил, чтобы расписался. Он прочитал, там написано, что купил кур, написал внизу «с моих слов написано неверно». ФИО81 говорит: «Не брал?», ответил, что нет. ФИО82 потом своей рукой написал в протоколе, он ФИО83 один раз только видел. Считает, что ФИО2 не мог красть кур, тот не способен на такое. О судимостях ФИО2 за кражи он ничего не знает. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия давал следующие показания, что с ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 неоднократно помогал ему по хозяйству, заготавливать сено для скотины. Это было в ФИО84 годах. Потом ФИО2 стал злоупотреблять алкоголем и перестал помогать. Но неоднократно приходил к нему с просьбами похмелиться. ФИО2 ему ничего не приносил и не предлагал купить, он никаких кур от него не получал (т.1 л.д. 134-135).

Свидетель ФИО85 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, подписи его;

- показаниями свидетеля ФИО86 данными в судебном заседании о том, что участвовала в качестве понятого при проверке следственных действий с ФИО2 дату не помнит. Были адвокат Черняева, второй понятой ФИО87, следователь ФИО88. Перед началом следственного действия права и обязанности разъяснял следователь, все было понятно. Сначала встретились около дома ФИО2, он показывал где проживал по какому пути он следовал к потерпевшему. Дом сначала показывал. Потом в какую сторону следовал по Центральной дороге показывал, потом уже к потерпевшему через мост. У потерпевшего он показывал только куда ходил, во дворе он немного растерялся, потому что была зима, сугробы. У него спрашивали: «Что ты делал?», он сказал «Украл кур». Показал на помещение вроде для скотины. ФИО2 все показывал в присутствии защитника. При проведении следственных действий давление на ФИО2 не оказывалось. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия давала в том числе следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ФИО89 принимала участие в производстве следственного действия в качестве понятого. Следственное действие проводилось с целью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 Проверка осуществлялась в 

<

адрес> (т. 2 л.д.26-28). 

Свидетель ФИО90 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, сейчас просто забыла;

- показаниями свидетеля ФИО91 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, что он работает в должности главы сельского поселения Новое Аделяково. На территории села проживает ФИО2, который сожительствует с ФИО92. Сам ФИО2 по характеру спокоен. Но когда употребляет спиртные напитки склонен к совершению противоправных деяний, связанных с хищением (т.1 л.д. 113-114);

- заявлением ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в КУСП за № № согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение цыплят и кур (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого объектом осмотра является домовладение ФИО94 по адресу 

<

адрес> изъят гипсовый слепок обуви, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 7-16);

- справкой ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой средняя стоимость на территории продуктовой ярмарки на ДД.ММ.ГГГГ года составляет курица бройлер 250 рублей, курица-несушка 250 рублей (т.1 л.д. 20);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводам которого представленный след, зафиксированный в гипсовом слепке, пригоден для установления групповой принадлежности. След оставлен обувью типа резиновых сапог на правую ногу (т. 1, л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого произведен осмотр гипсового слепка следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к нему (т. 1 л.д.44-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года гипсового слепка следа обуви, фототаблицей к нему (т.1, л.д.44); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого произведена выемка в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и копии заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 87-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого произведена выемка в ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ» заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого произведен осмотр копии медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, копии заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к нему (т.1 л.д.100-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года копии медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, копии заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 105-106);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года копии заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (т.1, л.д. 107-108);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 в ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ» (т.1, л.д. 109);

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого обвиняемый ФИО2 рассказал и на месте показал каким образом им в конце июня ДД.ММ.ГГГГ совершена кража кур из хозяйства ФИО95 расположенного по 

<

адрес>, фототаблицей к нему (т. 2 л.д.16-25). 

В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО97 ФИО96. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, 302 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО98 свидетелей ФИО99 суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего и свидетелей отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Показания потерпевшего ФИО100 свидетелей ФИО101 не противоречат показаниям подсудимого, данным ими на стадии предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Из представленных органами предварительного следствия доказательствкак недопустимое подлежит исключению протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (т.1 л.д. 61),как не отвечающие требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку при получении явки с повинной ФИО2 не разъяснены права пользоваться услугами защитника и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, явка с повинной дана в отсутствие защитника. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку курятник, расположенный на территории домовладения ФИО102., является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей в личных целях. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения преступлений не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия фактических обстоятельств преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности и поведения подсудимого срок условно-досрочно освобождения по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает не целесообразным отменять.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО104 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

гипсовый слепок следа обуви - уничтожить;

копию заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и копию заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года- оставить по принадлежности в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница»;

копию медицинской карты амбулаторного больного ФИО2- оставить по принадлежности в ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ». 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий