Председательствующий – судья Львова Т.Л. № 22к-852/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солдатенко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2026 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> 

<

адрес>, имеющему регистрацию в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 7 марта 2026 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Сарова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя 

<

данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 8 января 2026 г. по факту грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

8 января 2026 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 января 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 января 2026 г. судья Ленинского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрав обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Считает основанными на предположениях и субъективными выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку они не имеют реальной доказательственной и правовой основы.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может послужить основанием для заключения под стражу, в связи с чем избранная ФИО1 мера пресечения несоразмерна тяжести преступления и данным о личности обвиняемого.

Утверждает, что суд не учел возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, который сможет обеспечить цели судопроизводства, исключив возможность обвиняемого скрыться и помешать следствию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, ранее судим, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем защитник указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солдатенко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

3 февраля 2026 г.