КДело № 2-749/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего- судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с 

<

данные изъяты> ФИО проживает с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 примерно в июне 2017 г. установил на соседнем участке, по 

<

адрес>, септик (биоканализация), нарушив санитарные нормы, предусматривающие установку септика в 50 метрах от источника с питьевой водой. Ответчик разместил септик в 10 метрах от колодца, находящегося на участке по 

<

адрес>. На установку септика ответчик не получал разрешение в Роспотребнадзоре. Полагает, что ответчик причинил ей и ФИО моральный вред, в дальнейшем причинит материальный ущерб, так как подвергает опасности их жизни. Полагает, что техническая вода из септика в дальнейшем попадет в их колодец с питьевой водой, либо уже попала туда. Анализ пробы воды, проведенный сотрудниками Роспотребнадзора, показал, что в воде из их колодца присутствуют микробы. Просит возложить на ответчика обязанность демонтировать септик ввиду нарушения санитарных норм и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что моральный вред причинен ей тем, что она была вынуждена в свой выходной день, по собственной инициативе, обращаться с заявлениями в администрацию сельского поселения и в Роспотребнадзор, с целью выяснения что именно возводит на своём участке ответчик. Ответчик ей об этом не сообщал, на вопросы отвечал грубо. Её не устроили ответы из администрации поселения и из Роспотребнадзора. Полагает, что предоставлению ей таких ответов материально способствовал ответчик. Только в суде она узнала, что ответчик установил на участке не септик, однако считает, что ответчик должен был разместить сооружение в другом месте, дальше от её колодца, поскольку от своей скважины ответчик разместил сооружение на расстоянии более 20 метров. Очистку колодца на своем участке она производила в 2015 г., для этого из колодца была откачана вся вода и произведена очистка хлором бетонных колец, из которых сложен колодец. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик пояснял, что на участке по 

<

адрес> он разместил, с соблюдением правил установки, локальное очистное сооружение ТОПАС, предназначенное для очистки сточных вод, которое не является септиком. На дату, когда была взята проба воды в колодце истца, очистное сооружение на его участке ещё не эксплуатировалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о том, что системы смонтированы, но не эксплуатируются. Относительно расстояния до колодца истца, то оно до точки сброса по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 8 м. При этом фактически расстояние между ними составляет 14 м. Кроме того, по уровню земельный участок по 

<

адрес> находится на 3 метра ниже, чем земельный участок истца, то есть движение грунтовых вод происходит с участка истца на его участок, а не наоборот. При ширине участка в 24 метра, он не мог разместить установку очистки воды на расстоянии более 20 метров от своей скважины. Фактически между ними расстояние примерно 8 метров, то есть меньше, чем до колодца истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности. 

Представитель третьего лица - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - в судебное заседание не явился, что в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что на земельном участке по месту жительства истца имеется колодец, из которого специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» был произведен забор воды. По результатам экспертного заключения от 10.10.2017г. № 1308-1 установлено, что в пробе воды по исследованным показателям -по санитарно-химическим показателям вода соответствует гигиеническим нормативам; - по микробиологическим показателям (ОКБ, ТКБ) результаты исследования 73бактерий в 100 мл, при гигиеническом нормативе - отсутствие. То есть вода не соответствует требованиям санитарных норм по микробиолигическим показателям. Истцу рекомендовано использовать воду из колодца для питьевых целей, только после кипячения.

Как следует из информации, представленной истцу Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ранее вода из её колодца не исследовалась, в связи с чем не представляется возможным связать качество воды из колода с близким расположением на соседнем участке по ул. Строительная, 4 септика и отстойника для вывода технической воды.

Однако, по мнению истца, именно недопустимо близкое расположение названного сооружения на участке ответчика до колодца на её участке привело к превышению содержания бактерий в пробе воды. При этом истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, на каком именно расстоянии от её колодца размещены спорные объекты на участке ответчика. Истец не сослалась на норму права, содержащую запрет на размещение спорного объекта на участке ответчика на расстоянии менее 50 метров до колодца истца. 

Согласно требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.11.2002 г.), с профилактической целью производится дезинфекция и очистка колодцев, а также обеззараживание воды колодцев в целях предупреждения распространения инфекций через колодезную воду. 

Согласно п. 2.5 СанПин 2.1.4.1175-02, место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения : выгребных туалетов и ям, и др. 

Пунктом 6.8 Свода правил 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения, предусмотрено, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от колодца до уборной и компостного устройства - 8 метров. Указанное расстояние должно соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на участке по 

<

адрес> установлено локальное очистное сооружение, установка очистки сточных вод (УОСВ) ТОПАС/TOPAS б ПР, которое изготовлено согласно ТУ 4859-010-98989899-2012. 

Септик - сооружение для очистки небольших количеств (до 25 мЗ/сут.) бытовых сточных вод, принцип действия которого заключается в аккумуляции, отстаивании, разложении (гниении) осевших взвесей анаэробными микробами и осветлении верхней части сточных вод. Максимальная степень очистки сточных вод посредством септиков составляет 50-60 %.

Техническим паспортом на УОСВ ТОПАС подтверждается, что Установка осуществляет очистку, а не аккумуляцию (накапливание) хозяйственно-бытовых стоков. Работа УОСВ основана на сочетании биологической очистки с процессом мелкопузырчатой аэрации (искусственная подача воздуха) для окисления составляющих хозяйственно-бытовых сточных вод. Процесс биологической очистки заключается в биохимическом разрушении микроорганизмами органических веществ. Сточные воды теряют склонность к загниванию, становятся прозрачными, значительно снижается бактериальное загрязнение».

Ввиду того, что Установка осуществляет глубокую очистку сточных вод, а не сё аккумуляцию и гниение, то УОСВ ТОПАС не является септиком.

Согласно экспертному заключению о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), нормативам отведения в централизованную систему канализации и в водоемы хозяйственно-питьевого, культурно-бытового и рыбохозяйственного назначения, выданного 08.09.2015 г. ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», по результатам испытаний образцов продукции установлено, что продукция: «Установки очистки сточных вод (УОСВ) ТОПОЛ-ЭКО моделей TOПАС соответствует Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного Союза от 28 мая 2010 г. №299 Раздел 3 «Требования к материалам, реагентам, оборудованию, используемым для водоочистки и водоподготовки»; Раздел 7 «Требования к продукции машиностроения, приборостроения и электротехники» главы II ; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; ГН 2.2.5.1315-03 (с изменениями от 16 сентября 2013 года) «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» и Приказу Федерального агентства по рыболовству РФ № 20 от 18.01.2010 г. «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на участке по 

<

адрес> размещены внутренние сети водоснабжения и канализации, а также установка очистки сточных вод ( УОСВ). Перечисленные объекты не являются септиком. Указанные объекты 18.11.2017 г. были осмотрены, по просьбе ответчика, в связи с наличием спора с истцом, депутатами поселкового Совета. В ходе осмотра было установлено, что для водоснабжения дома обустроена водоразборная скважина глубиной 12,5 метра. В доме оборудованы водоводы для холодного и горячего водоснабжения через электрические водонагреватели, канализационные трубы для отведения хозяйственно-бытовых вод (ХБВ) в УОСВ. Для подачи воды в сети ХВС и ГВС предусмотрена станция автоматического водоснабжения через сетевой фильтр для очистки воды. 

Согласно акту от 18.11.2017 г., на день осмотра установлено, что в автоматической станции водоснабжения отсутствуют трубопроводы для забора воды из скважины и станция не задействована, вода в водоводах ХВС, ГВС, электрических водонагревателях и сетевом фильтре отсутствует, слив воды через сантехнические устройства (раковина, ванная, унитаз) в отводящие трубы УОСВ не производился. Все сантехнические устройства, установленные в доме, являются новыми и недавно установленными. В доме на данный момент никто не проживает и ведутся отделочные работы. Установка заполнена минимальным количеством воды из скважины, как требует инструкция при монтаже, подключена к электропитанию для поддержания внутри УОСВ положительной температуры в связи с установлением отрицательных температур атмосферы и промерзанием земли и находится в рабочем состоянии для образования активного ила, что позволит УОСВ при запуске в работу начать очистку сразу при попадании в установку ХБВ (согласно инструкции по применению УОСВ, срок образования активного ила составляет до 30 дней). Так как в УОСВ нет поступления хозяйственно-бытовых сточных вод, то и выброс очищенной воды в сточную канаву отсутствует.

Необходимым условием возникновения права требования компенсации морального вреда является причинная связь между имевшими место нравственными либо физическими страданиями истца и нарушением личных неимущественных прав истца, либо посягательством на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчик нарушил санитарные нормы, установив септик на недопустимо близком расстоянии от её колодца, чем подвергает опасности её жизнь и причинил моральный вред, а в дальнейшем причинит материальный ущерб. 

Кроме того, в судебном заседании истец заявила, что моральный вред причинен ей тем, что по собственной инициативе, в выходные дни, она обращалась с заявлениями в администрацию поселения и в Роспотребнадзор с целью получения информации, которая в итоге её не устроила. 

Указанные доводы истца не свидетельствуют о противоправном характере поведения ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком на его участке не был размещен септик, а те внутренние сети водоснабжения и канализации и установка очистки сточных вод, которые размещены ответчиком на его участке, с соблюдением требований к их размещению, ещё не введены в эксплуатацию, вследствие чего само по себе их наличие на участке ответчика не оказывает какого-либо влияния и не влечёт изменения состава воды в колодце истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должна представить суду доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований. 

В судебном заседании не установлено и истцом не представлено доказательств того, что качество воды в колодце истца не отвечает предусмотренным требованиям по вине ответчика. 

В судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между фактическими микробиологическими показателями воды в колодце истца и размещением ответчиком на его участке УОСВ, которые не введены в эксплуатацию. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено вины ответчика в причинении истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 15 декабря 2017 г. 

Судья