САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-608/2026УИД: 78RS0023-01-2024-001325-67

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4177/2024 по апелляционной жалобе акционерного общества «БТК групп» на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «БТК групп» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – адвоката Клемазова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «БТК групп» (далее – АО «БТК групп»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 16.12.2023 по 09.02.2024 в сумме 142 184,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она работала в АО «БТК групп» на основании трудового договора № 206 от 04.08.2023 в должности административного менеджера с должностным окладом в размере 66 129 руб. 15.12.2023 истец была уволена по собственному желанию, вместе с тем, трудовая книжка ответчиком не была выдана. 15.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, ответа на которое не поступило, трудовая книжка истцу не выдана.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «БТК групп» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 142 184 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

С акционерного общества «БТК групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 344 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «БТК групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работала в АО «БТК групп» на основании трудового договора № 206 от 04.08.2023 в должности административного менеджера с должностным окладом в размере 66 129 руб.

При приеме на работу истцом 04.08.2023 предоставлена ответчику трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала движения трудовых книжек.

Приказом № С 349-КУ от 15.12.2023 истец уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, трудовая книжка ответчиком истцу не выдана при увольнении. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

15.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, ответа на которое не поступило, трудовая книжка истцу не выдана.

В обосновании невыдачи трудовой книжки ответчик ссылался на то, что поскольку трудовая книжка утрачена, 20.02.2024 ответчиком в адрес истца направлен запрос сведений о ее трудовой деятельности за весь период до 04.08.2023 для оформления дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой, в связи с чем трудовая книжка выдана истцу ответчиком только 15.03.2024.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил, трудовая книжка выдана истцу только 15.03.2024, то есть спустя три месяца, установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, и признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав истца, выразившееся в лишении истца возможности трудиться, суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Общая сумма выплаченной заработной платы истца за период с 04.08.2023 по 15.12.2023 составила 388 918,45 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.02.2023 по 09.02.2024, исходя из расчета: 388 918,45 ? 93 = 4 181,91 (средний дневной заработок истца) ? 34 дня (количество рабочих дней задержки) = 142 184,94 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 344 (4 044 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования).

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины.

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

Исходя из приведенных выше норм материального права и с учетом оснований заявленного иска, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о взыскании на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являлись следующие обстоятельства: имело ли место в действиях работника при уведомлении ответчика о выборе способа получения трудовой книжки злоупотребление правом, исполнена ли ответчиком обязанность по направлению истцу трудовой книжки не позднее трех рабочих дней со дня соответствующего обращения работника.

Согласно материалам дела и возражениям истца на апелляционную жалобу, ФИО4 многократно обращалась к ответчику за выдачей трудовой книжки, в том числе 15.12.2023 в день увольнения, 20.12.2023 и 10.01.2024 по телефону, 15.01.2024 письменно, 09.02.2024 направив копию искового заявления по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия доказательств со стороны истца о материальном ущербе, причиненном задержкой выдачи трудовой книжки; не установлены факты обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в том по причине отсутствия трудовой книжки, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией были истребованы сведения об обращениях истца к других работодателям за трудоустройством и их отказах в приеме на работу.

Так к материалам дела истцом приобщено уведомление ООО «СЗ ЭВО» /л.д. 140/, согласно которому истцу отказано в приеме на работу в феврале 2024 года по причине отсутствия оригинала трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось данное уведомление, в связи с чем судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «СЗ ЭВО».

Согласно ответу на запрос судебной коллегии из общества с ограниченной ответственностью «СЗ ЭВО» №06-Э-25 от 13.10.2025, ФИО4 действительно обращалась в ООО «СЗ «ЭВО» с целью трудоустройства в феврале 2024 года, ей было отказано в приеме на работу с последующим заключением трудового договора по причине отсутствия у нее на руках трудовой книжки (ст. 65 ТК РФ). Дополнительно сообщено, что ФИО4 первично проходила собеседование, в процессе которого выяснилось, что трудовая книжка находится у предыдущего работодателя, в связи с этим заявление о приеме на работу не заполнялось.

Оснований не доверять поступившим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства, имеющие юридическое значение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нечинении препятствий истцу в получении трудовой книжки, в том числе оперативном осуществлении действий по предоставлению дубликата трудовой книжки, судебная коллегия оценивает критически, исходя из того, что истцу был выдан оригинал трудовой книжки, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек АО «БТК групп», дубликат трудовой книжки истцу не выдавался. Учитывая многократные обращения истца к ответчику, бездействие ответчика, а также период после увольнения истца, в течение которого работодатель не выдавал истцу трудовую книжку, что свидетельствует о его бездействии в предоставлении трудовой книжки истца, а также недобросовестности по отношению к уволенному работнику предприятия по вопросу возврата трудовой книжки.

Кроме того, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает именно с виновным поведением работодателя, который несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора, а в случае спора — судом.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыдаче трудовой книжки в день увольнения и последующей задержке ее выдачи, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт нарушения трудовых прав работника является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку предполагает причинение работнику нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невозможности трудоустроиться, неопределенностью своего положения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, учел обстоятельства дела, характер и степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об установления истцом местонахождения трудовой книжки у себя дома отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку истцу был выдан именно оригинал трудовой книжки, что также подтверждается журналом выдачи трудовых книжек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание факт достижения договоренности между истцом и ответчиком в день увольнения о предоставлении сведений о трудовой деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, кроме того, данная договоренность не является правомерным основанием для невыдачи трудовой книжки, находящейся у работодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении и взыскании компенсации морального вреда, однако допущены нарушения применения норм материального права при расчете указанной компенсации, в связи с чем неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 - 3, 7 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Соответствующие нормы содержатся в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540, подпунктами "а", "н" и "о" которого к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Пунктом 15 названного Положения установлено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Аналогичные нормы содержались в ранее действовавшем "Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно представленным расчетным листкам, заработная плата истца за период с августа по ноябрь 2023 года составила 317 304,35 рублей, за этот период истцом фактически отработано 84 дня, таким образом, среднедневной заработок истца составил 3 777,43 рубля (317 30,35/84 рабочих дня).

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.12.2023 по 09.02.2024 составляет в сумме 128 432 рубля 62 копейки, исходя из расчета: 3 777,43 (средний дневной заработок истца) ? 34 дня (количество рабочих дней задержки) = 128 432,62 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, тогда как суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью страданий потерпевшего, и установить справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителю.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы должно быть исключено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком по делу выступает работодатель, прямая обязанность которого в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истца по не предоставлению работнику при увольнении трудовой книжки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что истец длительно не могла трудоустроится после увольнения от ответчика, оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, посчитав, что указанный размер покрывает в полном объеме причиненный истцу моральный вред.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскиваемого размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 068 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «БТК групп» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 128 432 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «БТК групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 068 руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года