Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 октября 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", а также движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 **/**/****, управляя транспортным средством «Джилли Кулрэй», государственный регистрационный знак №, на ...., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повторно.

При изучении материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и подтверждающими наличие в его действиях состава административного правонарушения: 

- протоколом об административном правонарушении № составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****, составленной инспектором ДПС, подписанной ФИО1 без возражений (л.д. 4); копией постановления № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу **/**/**** (л.д. 13); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 и списком административных правонарушений, в соответствии с которым штраф по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ уплачен в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления (л.д. 6, 6 об.).

Вышеуказанные доказательства получили, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в течение года с момента вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, административное правонарушение, совершенное ФИО1, считается совершенным повторно и верно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии повторности противоправного деяния, со ссылкой на то, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, однако он транспортным средством не управлял и названное административное правонарушение не совершал, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, постановление № от **/**/**** в отношении ФИО1 не обжаловалось, в установленном законном порядке не отменено.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, ранее являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не выезжал, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, письменными объяснения последнего данными мировому судье после разъяснений прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС Б, В, которые показали, что транспортное средство под управлением ФИО1 в районе ...., обгоняя транспортные средства попутного направления выехало на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Автомобиль был остановлен не сразу на месте правонарушения, чтобы не создавать авариной ситуации. Водитель на месте не отрицал нарушение ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видео фиксации административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, в данном случае правонарушение было выявлено инспектором визуально при выполнении им своих должностных обязанностей. Истребованная судом видеозапись административного правонарушения по истечению одного месяца была удалена в связи с истечением срока хранения. 

В силу требований ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде, вопреки доводам заявителя, не имеется. Доводы ФИО1 о невозможности выявить административное правонарушение визуально, являются субъективными.

Не влечет прекращение производства по делу тот факт, что в судебном заседании сотрудники ДПС в проекте организации дорожного движения указали разные места совершения административного правонарушения, поскольку место совершения административного правонарушения установлено как .... что согласуется с показаниями инспектора В

Доводы ФИО1 о том, что в случае нарушения им Правил дорожного движения на участке дороги указанном инспектором В, его бы зафиксировала камера ЦАФАП проверены и не нашли своего подтверждения так как камера ЦАФАП фиксирует выезд на полосу встречного движения на 13 км+812 м, угол обзора камеры и не позволяет фиксировать движение на 14 км.

Представленная ФИО1 видеозапись участка дороги в .... подтверждает наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а доводы, что ФИО1 осуществлял движение в ином месте, голословны. 

Отсутствие сведений о том, что одновременно с ФИО1 оформляли другого водителя по ст. 12.15 КоАП РФ, прекращение производства по делу не влечет.

Доводы ФИО1 возникшие после вынесения постановления и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, для вывода о виновности ФИО1 достаточна, неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей после всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному, в том числе учитывая, что альтернативных видов наказания санкцией статьи не предусмотрено. 

Довод ФИО1 о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку последний не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.