Копия

89RS0001-01-2024-001304-51

Дело № 12-35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 15 января 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240200614254 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240200614254 от 18.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал (с учетом дополнений к жалобе), что должностное лицо при вынесении постановления не оценивало вопрос наличия смягчающих обстоятельств, малозначительности совершенного правонарушения (в связи с наличием специального разрешения), возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в связи с тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, испытывает финансовые трудности. Также у административного органа - МТУ Ространснадзора по ЦФО, в том числе и должностного лица – ФИО2 не имелось полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как юрисдикции административного органа не распространяется на Ямало-Ненецкий автономный округ. Кроме того, заявитель привлечён к административной ответственности дважды, так как в отношении Хомякова составлено 2 постановления об административном правонарушении от 18.03.2024 (№ 10673621240200616007 и № 10673621240200614254), за правонарушения зафиксированные 23.02.2024 в 15:30:00 и в 16:55:07. Автомобиль проехал несколько АПВГК, но нарушение было зафиксировано лишь на этом участке дороги. При проезде через АПВГК (558 км) информационное табло не зафиксировало превышение весогабаритных параметров, что может свидетельствовать о том, что указанное техническое средство не соответствует установленным законом требованиям. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 направила в суд письменные возражения на жалобу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила). 

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,0 т, на группу сближенных сдвоенных осей (двускатных) с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 16 т.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, т.е. 8 тонн, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 16 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 8,000 т.

Из материалов дела следует, что 23.02.2024, 15:30:00 по адресу 558 км 270 м а/д Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 33.480 6X4 BBS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту №1 767 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.56% (1.405 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.405 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, 

по осевой нагрузке автопоезда на 20.38% (1.630 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.630 т на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специальное разрешение выдавалось, нагрузка на 4 и 5 ось по специальному разрешению – 8 тонн, что отражено в акте № 1767 от 12.03.2024.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 20.09.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ось № 4 и № 5 входит в группу сдвоенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 4 и 5, а допустимая конкретно для оси № 4 и № 5 нагрузка может составлять до 8 т (двускатные), но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 16 т. (двускатные). Между тем, данные условия не соблюдены – суммарная нагрузка на 4 и 5 оси составляет 19,040 т., кроме того нагрузка на ось № 4 составляет 9,405 т., а нагрузка на ось № 5 составляет 9,630 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 4 превышена на 17,563 %, а нагрузка на ось № 5 превышена на 20,375 %.

Согласно соглашению о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа № 7.2.13/-38 от 07.11.2023, межрегиональное территориальное управление Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» осуществляют информационный обмен и взаимодействие с целью выявления нарушений обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров ТС и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, у старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о неработоспособности оборудования обеспечивающего визуальное информирование водителя не соответствует действительности, так как согласно ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» данное оборудование находится в исправном состоянии, в том числе было работоспособно и 23.02.2024. 

Довод жалобы о привлечении ФИО1 дважды основан на неверном толковании законодательства, так как нарушения в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 были зафиксированы разными АПВГК, в разное время и в разных местах. 

Доводы заявителя о том, что автомобиль проезжал другие районы - нарушений зафиксировано не было, груз не перемещался, был опломбирован организацией отравителем, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку груз был взвешен не в то время и не в том месте, где было зафиксировано правонарушение. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, имеющим поверку, действительную до 20.09.2024.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 1767 от 12.03.2024 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 20.09.2024,

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 21.09.2023 ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 20.09.2024. 

Согласно акту инструментального обследования участка автомобильной дороги от 30.12.2023, специалистами ООО «Тензо-М Интегратор» выполнено обследование участка дороги по адресу 558 км 270 м а/д Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам.

На основании изложенного, несмотря на то, что ФИО1 было выдано специальное разрешение только на превышение габаритов ТС, вывод о совершении им предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно, поскольку имело место превышение параметров допустимой нагрузки на ось № 4 и ось № 5 на величину более 20, но не более 50 процентов.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.

ФИО1 не был лишен возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимой нагрузкой на ось, в т.ч. указанной в специальном разрешении.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, правового значения в данном деле не имеют, поскольку части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены специальные правила назначения административного наказания – оно может быть назначено только в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи КоАП РФ.

Указанные требования при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240200614254 от 18.03.2024 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240200614254 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев