копия

уголовное дело № (26031397)

24RS0№-10

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Веретенникова А.А., 

представителя потерпевшего ООО «О’КЕЙ» - ФИО12 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ОК/17-8523),

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО10, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, работающей шеф-поваром ООО «О’КЕЙ», не судимой, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>146,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «О"КЕЙ» (далее ООО «О"КЕЙ») бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность шеф-повара гипермаркета «О"КЕЙ», расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра «Планета» по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 находилась в торговом зале гипермаркета «О"КЕИ», где на стеллаже увидела мясорубку марки «Redmond RMG-1229», принадлежащую ООО «О"КЕЙ».

В этот момент у ФИО1, не являющейся материально-ответственным лицом за товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «О"КЕЙ», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной мясорубки, реализуя который ФИО1, в эти же сутки, примерно в 07 часов 13 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «О"КЕЙ», с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа коробку с мясорубкой «Redmond RMG-1229», стоимостью 2703 рубля 39 копеек, принадлежащую ООО «О"КЕЙ», после чего, воспользовавшись тем, что она является работником гипермаркета «О"КЕЙ», прошла в служебный кабинет указанного гипермаркета, где оставила коробку с мясорубкой, а затем приступила к исполнению своих служебных обязанностей.

В эти же сутки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 08 минут по окончании рабочей смены ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, положила коробку с вышеуказанной мясорубкой в ручную кладь, а именно в полиэтиленовый пакет белого цвета со своими личными вещами, вышла через служебный вход гипермаркета за его пределы через сотрудника службы безопасности ООО «ОО «Холдинг АН Секьюрити» ФИО11, тем самым совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «О"КЕЙ». 

В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящегося возле служебного выхода гипермаркета «О"КЕЙ» аналитика по безопасности Свидетель №3, который, увидев в ручной клади, находящейся в руке ФИО1, коробку с мясорубкой «Redmond RMG-1229», находясь на улице, возле выхода из служебного помещения гипермаркета «О"КЕЙ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут обратился к ФИО1 с просьбой вернуться в служебное помещение для контрольного досмотра ручной клади, выносимой ФИО1

ФИО1, осознавая, что ее преступные действия, направленные на тайное хищение мясорубки, принадлежащей ООО «О"КЕЙ», стали очевидны для окружающих, а именно для аналитика по безопасности «О"КЕЙ» Свидетель №3, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на хищение мясорубки, действуя открыто и очевидно для Свидетель №3, не реагируя на его законные требования о прохождении повторного досмотра ручной клади, удерживая похищенную мясорубку при себе, с места совершения преступления скрылась, тем самым совершила открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «О"КЕЙ».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «О"КЕЙ» материальный ущерб в размере 2703 рубля 39 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что с апреля 2009 года она работает в ООО «ОКЕЙ» в должности шеф-повара в отделе производства. Вход на работу осуществляется через служебный вход. На входе в служебном помещении находится охранник, который досматривает сотрудников гипермаркета. Когда заходишь на работу, и при тебе есть личные предметы гигиены, продукты питания их нужно проклеивать стикерами. 

08.09.2016 в 06 часов 45 минут она пришла на работу через служебный вход, переоделась, спустилась в отдел производства на пятиминутку, после чего пошла через торговый зал гипермаркета «ОКЕЙ» к стойке «Информация», расположенной на входе в торговый зал гипермаркета. Проходя по торговому залу гипермаркета, она подошла к промозоне, где находились коробки с мясорубками «Редмонд», которые продавались по акции. До этого у нее состоялся разговор с братом, что у нее скоро день рождения (17 сентября), и что он ей подарит мясорубку. Она взяла коробку с мясорубкой, отнесла ее в служебный кабинет, чтобы потом передать ее брату, чтобы он рассчитался за нее, данный кабинет общего доступа, туда мог зайти и увидеть мясорубку любой работник. 

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал брат ФИО6, она взяла коробку с мясорубкой «Редмонд» и пошла к брату для того, чтобы он ее оплатил. Когда она подошла к брату, то увидела у него в руках пакет черного цвета, который находился в прозрачном целлофановом пакете и был запаян. Брат сказал ей, что он уже купил для нее мясорубку, и передал ей данный пакет с мясорубкой. Когда брат передал пакет, она ему передала коробку с мясорубкой «Редмонд» и сказала, чтобы он ее поставил где-нибудь, так как она сама торопилась, и ей некогда было нести мясорубку на место в торговый зал. Куда ее поставил ФИО6, ей неизвестно, но позже ФИО6 пояснял, что оставил ее в торговом зале. Черный пакет с мясорубкой, которую ей купил брат, она поставила в свой служебный кабинет, чтобы в этот день после работы унести ее домой. В этот же день она приобретала детское питание, о чем у нее имелся чек, пакет с питанием был проклеен стикером.

По окончанию рабочего времени она стала собираться домой и взяла один большой пакет белого цвета с синим логотипом, в который сложила черный пакет с мясорубкой, подаренной братом, находящийся в прозрачном целлофановом пакете, который был запаян, запаять пакет можно на входе для покупателей, и белый пакет с детским питанием и соками, который был простикерован. Пакеты были белого цвета, возможно через них можно было рассмотреть содержимое, но они не были призрачными. 

Данные пакеты и свою сумку она принесла на выход, оставила сотруднику охраны ФИО2 для досмотра, которая заглянула в большой пакет, посмотрела и спросила, что в пакете, она (ФИО1) подробно все рассказала, что там находится. Никаких оснований для повторного досмотра, у ФИО2 не возникло. После досмотра, она пошла переодеваться. 

После чего вернулась и вместе с пакетом вышла на улицу, так как ее ждало такси. Когда она вышла со служебного входа, увидела сотрудника службы безопасности Свидетель №3, который схватил ее, произнеся «Попалась?!», и спросил, что у нее в пакете. Она ответила ему, что у нее в пакете, сказала, что везде камеры, и он может посмотреть, а ей некогда, у нее заболел ребенок, который находился дома с высокой температурой, и ее ждет такси.

С ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный с ребенком. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №2 и еще нескольким людям с работы с руководящих составов, спрашивала, видели ли они в служебном кабинете мясорубку, на что они все пояснили, что не видели.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал к себе Свидетель №1 - начальник службы безопасности по поводу случившегося, он обвинил ее в том, что она украла мясорубку «Редмонд», и предложил уволиться, если она не уволится, то он обратится в полицию к участковому. Она ему пояснила, что не крала мясорубку, что она беременная и увольняться не будет. Ей закрывали доступ к работе, в связи с чем, она написала жалобу в трудовую инспекцию, потом ушла в декрет, по выходу из декрета ее допустили к работе.

На тот период времени сотрудникам можно было приобретать в «ОКЕЙ» личные вещи, а также другие лица могли приносить сотрудникам какие-либо вещи. Досмотр охранником всегда проводился по-разному.

Со всеми сотрудниками гипермаркета «О’КЕЙ» она находилась в нормальных отношениях. Однако была такая ситуация, что при проверке качества производства, обнаружили недостатки, сказали увольняться или ей, или санитарному врачу, директор предлагал ей уволиться, она отказалась, и уволили санитарного врача. Из-за этого инцидента в течение 3 месяцев со стороны руководителя ФИО3 был пристальный контроль за ней. То, что в ООО «ОКЕЙ» ведется видеонаблюдение, она знала, но, где именно находится каждая камера, ей не известно. 

Она полагает, что данной ситуации можно было избежать, если бы она тогда не торопилась, а показала сумки Свидетель №3. Относительно стикеров, которые, якобы, нашли в ее кабинке с личными вещами, ей ничего неизвестно, она стикеры не хранила у себя. Свидетель №2 в телефонном разговоре она не просила говорить о том, что мясорубку ей (ФИО1) передал брат через нее (Свидетель №2), почему последняя так сказала, ей неизвестно. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ОКЕЙ» ФИО12 пояснил, что в должности ведущего специалиста по безопасности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его служебные обязанности входит контроль за деятельностью гипермаркета, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей находящихся в гипермаркете «О’КЕЙ». О совершенном ФИО1 хищении мясорубки «Редмонд» ему стало известно со слов Свидетель №3 и сотрудников охраны, ему пояснили, что ФИО1 взяла мясорубку с прилавка, вынесла ее через служебный вход, сотрудник безопасности попросил ее показать пакеты, а она демонстративно ушла, задерживать ее силой он не имел полномочий. Существует стандартная процедура проверки работников сотрудником охраны, на служебном входе нужно показать личные вещи, товары, которые подлежат проклейке. В день хищения мясорубки на посту охраны работала ФИО2, но она ФИО1 данную мясорубку не проклеивала. Камеры наблюдения в гипермаркете имеются, но он видеозапись не смотрел. По результатам инвентаризации было установлено, что не хватает одной мясорубки. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ее допрашивал следователь, показывали ей чеки якобы от их магазина, но они не совпадали с чеками, которые фактически они выдают, там был указан НДС, а они его не платят, кроме того, они предоставляли информацию, продажи каких товаров были в дату, указанную в чеке.

Как следует из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, она работает в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО13 в магазине бытовой техники «Московский» по 

<

адрес>. В ее обязанности входит бухгалтерский учет и инвентаризация товара. Магазин занимается розничной продажей бытовой техники, в том числе электрических мясорубок «Белвар». Бухгалтерская отчетность ведется через программу 1C. При продаже бытовой техники выдаются кассовые чеки, в которых указываются наименование, количество и стоимость товара. Такие чеки выдаются в случае покупки товара непосредственно в магазине. В случае покупки товаров через интернет-магазин «Техник нет», выдается чек, в котором указываются наименование и стоимость товара.

Кроме этого, магазин выдает копии чеков на бумажном носителе, где указываются наименование товара и его стоимость, а также данные ИП и его реквизиты, включая адрес и телефон. В чеках не указывается налог на добавленную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Московский» мясорубка «Белвар» не продавалась, в программе бухгалтерской отчетности такой продажи нет.

Предъявленный ей в ходе допроса чек, в магазине «Московский» не выдавался, в оттиске печати на чеке имеются буквы ОГРН ИП, тогда как в печати магазина после букв ОГРН указан номер. Кроме того, в предъявленном ей чеке указано наименование товара «Машинка кухонная электромеханическая «Белвар». Если бы данная мясорубка была куплена в их магазине, то в чеке было бы указано «Мясорубка Белвар», а также наименование модели мясорубки. Она с уверенностью может сказать, что данный чек не их магазина (т.1, л.д.180-181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания полностью подтвердила.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, и ее показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные, неуказание свидетелем подробных обстоятельств в судебном заседании объясняется давностью событий, свойствами памяти. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работал аналитиком по безопасности в ООО «ОКЕЙ», расположенном в ТРЦ «Планета». В его обязанности входило сохранность товароматериальных ценностей, обеспечение безопасности сотрудников гипермаркета и его посетителей. В гипермаркете уже давно ходили слухи о том, что ФИО1 выносит из гипермаркета неоплаченный товар через служебный вход, смотрели по камерам за ней. 

В тот день, при просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что ФИО1 зашла в гипермаркет, при себе у нее была только женская сумка. В начале рабочего дня ФИО1 вышла в торговый зал гипермаркета, взяла одну коробку с мясорубкой и пошла с ней в сторону служебного помещения. Он доложил об этом факте начальнику Свидетель №1 В конце рабочего дня он видел по камерам, что ФИО1 подошла к охраннику с большим пакетом, он решил встретить ее на улице, ждал на выходе. Встретив ФИО1 на улице, он увидел у нее в руках сумку и большой пакет, пакет был прозрачный, в нем просвечивалась черно-красная прямоугольная коробка, такая же как у взятой ей мясорубки «Редмонд». Он предложил ФИО1 пройти с ним для дополнительного досмотра, на что она согласилась, однако развернулась и пошла в другую сторону, сказав, чтобы он смотрел по камерам, о чем он доложил Свидетель №1, объяснив ситуацию. На служебном входе в тот день была охранник ФИО11, когда ФИО1 ушла, он спросил у нее, что было в пакетах у ФИО1, были ли предъявлены чеки, ФИО2 пояснила, что была мясорубка и соки, чеков она не видела. После этого он по записям с камер видеонаблюдения посмотрел, как проходил досмотр ФИО1, и увидел, что она показала товар, ФИО11 посмотрела, чтобы она что-то проклеивала, не было видно. Задержать ее и силой заставить ее пройти дополнительный досмотр личных вещей он не имел права. Полицию не вызвал так как обстоятельства не были установлены, это были только предположения. В его присутствии проходила инвентаризация товара именно по этой позиции товара, в ходе которой было установлено, что не хватало 1 штуки мясорубки «Редмонд», стоимостью примерно 2700 рублей.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым по правилам внутреннего распорядка сотрудники гипермаркета только в рабочее время могут приобретать для себя товары личной гигиены и продукты питания, которыми будут питаться в течение рабочего дня. Если работники желают приобрести товары для дома, то делают это в качестве покупателей. На кассовой линии сотрудникам гипермаркета рассчитываться запрещено.

Когда сотрудник гипермаркета покидает место работы, то его и его ручную кладь в обязательном порядке досматривает сотрудник охраны, который находится на служебном входе-выходе гипермаркета со стороны 

<

адрес>.

Когда ФИО1 вышла со служебного входа ДД.ММ.ГГГГ, то в руках у Вахнюк он увидел один прозрачный пакет белого цвета, в котором находился еще один белый пакет, в другой руке была женская сумка. На дне пакета находилась красно-черная коробка, на которой была изображена мясорубка «Редмонд». Так как пакет очень сильно облегал коробку, то он увидел, что это была мясорубка «Редмонд». Когда Вахнюк отказалась пройти с ним на служебный вход чтобы повторно осмотреть содержимое пакетов, она сказала ему: «Я не пойду, я все покупала, смотри по камерам».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача одной коробки с мясорубкой марки «Редмонд», стоимостью 3490 рублей. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ мясорубка продавалась по акции за 1999 рублей, стоимость мясорубки без НДС составляет 2703 рубля 39 копеек. После проведения инвентаризации был собран материал в отношении ФИО1 и подан вместе с заявлением в полицию для привлечения ФИО1 к ответственности (т.1, л.д.149-152).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что они являются правдивыми, сейчас прошло почти два года с момента событий, его показания на следствии более точные.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, и его показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные, неуказание свидетелем подробных обстоятельств в судебном заседании объясняется давностью событий, свойствами памяти. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, она работает в должности охранника ООО «ОО «Холдинг АН Секьюрити» с 2011 года. В ее должностные обязанности входит осуществление пропускного режима на служебном входе, досмотр ручной клади, пакетов и сумок. При входе проверяются только большие сумки, а на выходе досматривается вся ручная кладь и сумки с пакетами. Если сотрудники гипермаркета приобретают что-то в торговом зале, то вещи и продукты должны быть обязательно проклеены. Если сотрудник предъявляет непроклеенный пакет, то он обязан предъявить пакет и чек для сверки, после чего она проклеивает пакет и работник уходит домой. В случае, если сотрудник предъявляет проклеенный пакет, то он обязан предъявить и чек. Если пакет ей покажется подозрительным или слишком большим в сравнении с покупками в чеке, то она имеет право вскрыть пакет и показать содержимое пакета. В течение дня у нее есть перерывы по 30 минут, в эти перерывы ее замещает другой охранник.

Событие с ФИО1 было примерно года два назад, в тот день она (ФИО2) находилась на своем рабочем месте, на служебном входе гипермаркета. Вечером ФИО1 выходила со служебного входа домой, показала сумку и один большой пакет белого цвета, в нем находились еще два пакета, сверху пакет, завязанный и проклеенный стикером, сверху которого были баночки после еды, и второй пакет снизу, также был проклеен стикерами, он просвечивался, и она увидела, то в нем находилась красно-черная коробка. Она спросила у ФИО1, что это? Вахнюк ответила, что это мясорубка, которую она купила вчера, а уносит ее домой сегодня. Чек она не спрашивала, так как пакет был проклеен, печать на пакете визуально соответствовала их печати, она решила, что вчера кто-то смотрел и проклеил. Стикер представляет из себя бумажку с печатью, означает, что товар был досмотрен охраной, печать хранится на посту охраны, кто поставил его ФИО1 на пакет с коробкой, она не знает, лично она не ставила, в предыдущей смене работала ФИО14, она могла поставить. Раньше можно было стикерованный товар хранить на работе, а потом унести домой, сейчас этого делать нельзя. Через вход для покупателей товар также стикеруется, но стикер без печати у них.

После досмотра вещей ФИО1 переоделась и вышла со своими пакетами на улицу. Спустя несколько минут, с улицы зашел аналитик Свидетель №3 и спросил, что понесла ФИО1. Она (ФИО11) пояснила, что ФИО1 понесла пакет с продуктами и пакет с мясорубкой, которые были проклеены. Впоследствии директор снял ее (ФИО2) с работы за то, что она плохо досмотрела ФИО1. 

В тот день ФИО1 покупала детское питание, соки, она проверяла этот ее пакет и стикеровала сама, а, поскольку второй пакет с коробкой она не стикеровала, поэтому по инструкции должна была проверить его и попросить чек, но этого не сделала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она работает в должности охранника ООО «ОО «Холдинг АН Секьюрити», в ее должностные обязанности входит осуществление пропускного режима на служебном входе, досмотр ручной клади, пакетов и сумок. Она узнала от напарницы ФИО11, что был такой инцидент, что она ФИО11) выпустила ФИО1 с коробкой, и произошел конфликт, когда это было, она не помнит. Коробка с мясорубкой, с которой ушла ФИО1, со слов ФИО11 была оклеена, она (ФИО14) ФИО1 эту коробку не оклеивала. Стикеры приклеивает тот, кто находится на посту, охрана все промаркировывает. Передача вещей сотруднику в течение рабочего дня возможна только с разрешения службы безопасности. 

Кроме нее и ее напарницы ФИО11 также личное имущество сотрудников могли оклеивать стикерами сотрудники охраны, работающие в ночное время с 21-00 час. до 8-00 час. В обеденное время приобретение товаров запрещено. Можно приобретать под закрытие магазина в 22-45.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, он работал в должности ведущего специалиста по безопасности с 2015 года. В его служебные обязанности входил контроль за деятельностью гипермаркета, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в гипермаркете «О’КЕЙ». 

В гипермаркете ходили слухи о том, что ФИО1 выносит товар из гипермаркета, не оплачивая. В связи с чем, за ФИО1 стали наблюдать по видеокамерам более тщательно, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в день хищения было установлено, что ФИО1 прибыла на работу на служебный вход, после чего переоделась в рабочую форму и проследовала в торговый зал гипермаркета, где взяла одну коробку с мясорубкой «Редмонд», и прошла в свое служебное помещение. В ходе проверки было установлено, что оплаты за указанную мясорубку ФИО1 произведено не было. В тот день установили дополнительный контроль ее выхода из ТЦ, поскольку было предположение, что будет вынос похищенного имущества. Проходя через служебный вход, она предоставила пакеты, которые были опечатаны стикерами, свидетельствующими о том, что товар легальный. На вопрос охранника, что находится в пакете, со слов охранника ему известно, что Вахнюк ответила, что там подарок на день рождения, и вышла со служебного входа. Аналитик находился на улице и при выходе предложил ей вернуться на служебный вход и добровольно предоставить содержимое пакетов, она ответила отказом и сбежала, сославшись на то, что торопится. При проведении инвентаризации было установлено отсутствие одной мясорубки «Редмонд». ФИО1 сразу после этого ушла на долгосрочный больничный, не шла на контакт. Охранник не предложила ей открыть и предоставить содержимое пакетов, поскольку на пакетах были стикеры. Кроме того, после осмотра кабинки с личными вещами ФИО1, у нее был обнаружен пакет со стикерами с печатями. По видеозаписи видно, что выносимый ФИО1 пакет по габаритам соответствует габаритам похищенной мясорубки, он полупрозрачный и различимы были цвета коробки черно-красные. Сразу сотрудников полиции не вызвали, так как не были достоверно уверены в краже имущества.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что с 2009 года она работает в должности технолога хлебопекарного производства в гипермаркете «ОКЕИ», расположенного по 

<

адрес>. В ее обязанности входит контроль рабочего производства по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий. В отделе производства работает шеф-поваром ФИО1, которая отвечает за производство кулинарии.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в пекарне. Примерно в 17 часов 00 минут она ушла домой по окончании рабочего дня, а Вахнюк осталась на работе до 19 часов 00 минут.

Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей позвонила ФИО1 и рассказала, что в начале восьмого, вечером уходила домой, когда сотрудник службы безопасности Свидетель №3 остановил ее и попросил пройти для повторного досмотра сумок и пакетов. Однако Ольга отказалась это сделать, так как уже вышла со служебного входа и не хотела возвращаться обратно. Кроме этого она попросила ее, что в случае, если ее (Свидетель №2) спросят про коробку, то пусть она (Свидетель №2) скажет, что коробку ей (ФИО1) передал через нее (Свидетель №2) парень в торговом зале. Однако она не согласилась так сделать, а позже, от сотрудников службы безопасности ей стало известно, что ФИО1, в тот день ДД.ММ.ГГГГ вынесла коробку с мясорубкой с работы. Она вспомнила тот самый разговор по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ и поняла, что речь шла о той самой коробке, про которую ее просила сказать ФИО1, в случае, если ее (Свидетель №2) об этом спросят. ФИО1 хотела, чтобы она ее прикрыла, так как за мясорубку ФИО1 не рассчитывалась (т.1, л.д.127-129).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут совершила хищение товара - мясорубки «Redmond RMG-1229», стоимостью 2703 рубля 39 копеек, принадлежащей ООО «ОКЕЙ» (т.1, л.д.50);

- служебной запиской аналитика Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ведущего специалиста по безопасности Свидетель №1 с прилагаемыми к ней фотоматериалами о выносе товарно-материальных ценностей ФИО1 (т.1, л.д.51-58);

- актом контрольной проверки наличия товара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие одной мясорубки REDMOND RMG-1229 (т.1 л.д.59);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость мясорубки REDMOND RMG-12ДД.ММ.ГГГГ рубля 39 копеек (т.1, л.д.60);

- копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61);

- актом служебной проверки в отношении ФИО1 №-/25 с. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что есть основания полагать, что ФИО1 совершила хищение ТМЦ с ТЗ ГИ 1, в связи с чем, предлагается отстранить ее от должностных обязанностей и закрыть ей вход в ГМ (т.1, л.д.62-64);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным й между ООО «ОКЕЙ» в лице Директора Сибирского филиала ФИО15 и ФИО1 (т.1, л.д.65-67):

- выпиской о покупках, совершенных ФИО1 с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по карте сотрудника ГМ (т.1, л.д.74); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы ФИО1 (т.1, л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал гипермаркета «ОКЕЙ» по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1, л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на диске осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «ОКЕЙ» по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут ФИО1 берет в торговом зале гипермаркета «ОКЕЙ» коробку черного цвета с мясорубкой марки «Redmond RMG-1229» и уносит ее в подсобное помещение. В этот же день в 19 часов 08 минут видно, как ФИО1 подходит к сотруднику охраны, которая проводит ее личный досмотр, видно, как ФИО1 достает из белого пакета еще один пакет белого цвета, показав содержимое, убирает его снова в пакет. Сотрудник охраны не требует открывать пакеты и показывать товар. В 19 часов 15 минут ФИО1 уходит из гипермаркета, в руке у нее сумка и пакет белого цвета, на улице перед служебным входом встречает Свидетель №3 - аналитика по безопасности, от которого уходит с территории гипермаркета, при этом, когда они встретились Свидетель №3 не хватал ФИО1 за руки и пакеты (т.1, л.д.95-104);

- диском с видеозаписью, который признан вещественным доказательством (т.1, 

<

адрес>);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила данные ею ранее показания (т.1, л.д.130-135);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердила данные ею ранее показания (т.1, л.д.144-148);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил данные им ранее показания (т.1, л.д.153-158).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимой у свидетелей и представителя потерпевшего не имеется. 

Наличие, как указывает подсудимая ФИО1 в своих показаниях, а также свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1 инцидента, в результате которого директор ФИО16 предлагал ФИО1 уволиться по собственному желанию, на что последняя отказалась, в связи с чем, ФИО1 постоянно проверяли, не свидетельствует о том, что допрошенные по делу свидетели и представитель потерпевшего имели основания для оговора ФИО1, поскольку все указанные лица на предварительном следствии и в судебном заседании пояснили, что они лично неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, находятся в нормальных рабочих отношениях, о чем в судебном заседании пояснила и сама ФИО1, свидетелям и представителю потерпевшего судом разъяснялась необходимость дачи правдивых показаний, они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями подсудимой, не оспаривавшей нахождение ее на месте совершения преступления, и обстоятельств, что в проносимом ею пакете находилась коробка, представителя потерпевшего и свидетелей и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, её виновность полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО12, подтвердившего в судебном заседании, что в сентябре 2016 года в ходе инвентаризации было обнаружено отсутствие мясорубки «Redmond RMG-1229», о том, что данную мясорубку похитила именно ФИО1 ему стало известно от сотрудника безопасности, участвовавшего в поведении проверки по данному факту; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, указавших, что в связи с имеющимися подозрениями в хищении товарно-материальных ценностей за ФИО1 стали более тщательно наблюдать по видеокамерах, в ходе просмотра записей видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она взяла мясорубку «Redmond RMG-1229» и прошла с ней в служебное помещение, в связи с чем, решили встретить ее на служебном входе, при этом Свидетель №3 видел, что в пакете у ФИО1 находится именно вышеуказанная мясорубка в коробке черно-красного цвета, также в ходе проверки было установлено, что имеется недостача одной мясорубки «Redmond RMG-1229», и что ФИО1 оплату данной мясорубки не производила; показаниями свидетеля ФИО11, которая при досмотре вещей ФИО1 при ее уходе домой увидела, что у нее имеется проклеенный пакет, в котором она увидела черно-красную коробку, на что ФИО1 пояснила, что это мясорубка, которую она купила вчера. Кроме того, как свидетель Свидетель №3, так и свидетель ФИО2, подтвердившие свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, пояснили, что каждому из них по поводу коробки в пакете, ФИО1 пояснила, что покупала ее вчера. Показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что она коробку с мясорубкой ФИО1 не стикеровала, а также, что, если товар стикеруется на входе для покупателей, стикер будет без печати.

Оснований не доверять показаниям, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, у суда не имеется, показания последних согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в частности: служебной запиской аналитика Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольной проверки наличия товара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие одной мясорубки REDMOND RMG-1229; актом служебной проверки в отношении ФИО1 №-/25 с. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о покупках, совершенных ФИО1 с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по карте сотрудника ГМ, подтверждающей, что ФИО1 мясорубку «Редмонд» не оплачивала; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения на диске, установленных в торговом зале гипермаркета «ОКЕЙ» по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут ФИО1 берет в торговом зале гипермаркета «ОКЕЙ» коробку черного цвета с мясорубкой марки «Redmond RMG-1229» и уносит ее в подсобное помещение. В этот же день в 19 часов 08 минут видно, как ФИО1 подходит к сотруднику охраны, которая проводит ее личный досмотр, видно, как ФИО1 достает из белого пакета еще один пакет белого цвета, показав содержимое, убирает его снова в пакет. В 19 часов 15 минут ФИО1 уходит из гипермаркета, в руке у нее сумка и пакет белого цвета, на улице перед служебным входом встречает Свидетель №3 - аналитика по безопасности, от которого уходит с территории гипермаркета, при этом, вопреки пояснениям ФИО1, когда они встретились Свидетель №3 не хватал ФИО1 за руки и пакеты; причин для оговора указанными лицами подсудимой ФИО17 в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она уносила из гипермаркета «ОКЕЙ» мясорубку, не принадлежащую ООО «О"КЕЙ», а переданную ей в подарок братом, который купил ее в другом магазине, поскольку указанная версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, данные доводы подсудимой суд признает реализацией ей своего права на защиту.

Так, подсудимая в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, давала противоречивые показания, пояснив Свидетель №3 и ФИО11, что покупала выносимую ей мясорубку, тогда как впоследствии в показаниях на следствии и в судебном заседании настаивает на том, что мясорубку ей передал брат. Кроме того, белая коробка с мясорубкой «Белвар», выданная ФИО1 на следствии, визуально отличается от черно-красной коробки из-под мясорубки марки «Redmond RMG-1229», которую видели в пакете у ФИО1 свидетели ФИО11 и Свидетель №3, ФИО1 в подтверждении своей версии просила свидетеля Свидетель №2 пояснить о том, что при ней передавалась мясорубка ФИО1, на что последняя отказалась, подтвердив свои показания в данной части на очной ставке с ФИО1. Документы, чеки, которые предоставлены подсудимой ФИО1 на мясорубку «Белвар», которую якобы подарил ей брат, согласно показанием свидетеля Свидетель №4, сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют основания, не соответствуют чекам, которые фактически выдает указанная организация, и в дату предоставленного от имени их организации чека не было такой продажи, а также наименование товара - данной мясорубки у них иное, чем указано в товарном чеке. Также сомнительным представляется суду нахождение брата ФИО1 в период времени в который по показаниям Вахнюк он ей передавал мясорубку, в районе ТРЦ «Планета», поскольку протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детализации звонков абонента 8950-427-13-68, принадлежащего брату ФИО1 – ФИО1 ФИО6 не установлено нахождение абонента ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции, находящейся в месте расположения ТРЦ «Планета». Кроме того, ФИО1 пояснила, что пакет с коробкой с мясорубкой был запаян, и сделано это можно было на входе для покупателей, тогда как свидетель ФИО11, досматривающая вещи ФИО1, пояснила о том, что пакет был именно простикерован, а не запаян, стикер был с печатью, что могут сделать сотрудники охраны, в связи с чем, он пришла к выводу, что его уже проверял вчера сотрудник охраны, поскольку на входе для покупателей хоть и могут стикеровать продукцию, если покупатель с ней заходит, но там стикеры без печати.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «О"КЕЙ».

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры получения объяснений у работников, процедуры инвентаризации в связи с проводимой служебной проверкой по факту хищения мясорубки, процедуры проведения осмотра Вахнюк охранником ФИО11 а также расхождениях в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО11 в части возможности приобретения в разные периоды времени сотрудниками гипермаркета товаров и возможной передаче родственниками сотрудников в рабочее время каких-либо предметов, правового значения не имеют и не ставят под сомнения выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Также суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1 основаны на предположения, о чем, свидетельствует тот факт, что, будучи не до конца уверенными в том, что ФИО1 совершила хищение мясорубки, они сразу не вызвали полицию, поскольку в судебном заседании указанные свидетели давали последовательные показания о том, что имеющиеся у них предположения о совершенном ФИО1 хищении подтвердились в ходе проведенной служебной проверки, в связи с чем, представитель потерпевшего впоследствии по результатам проведённой служебной проверки обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности, и в судебном заседании указанные лица давали показания, основываясь не на предположениях, а на известных им конкретных фактах, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

На учетах в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО1 не состояла и не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.206,207).

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства, месту предыдущего проживания с родителями и по месту работы, а также заведующей МБДОУ детский сад «Колосок» характеризуется положительно, работает, имеет грамоты по месту работы, ее состояние здоровья, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, получает алименты на содержание ребенка, в выплате которых у отца ребенка – ФИО18 имеется задолженность, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.261), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие грамот по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, и не может быть назначен последней, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимой и являться справедливым. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ООО «ОКЕЙ» на сумму 2703 рубля 39 копеек (т.1, л.д.120) подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме и отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание 2 года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Производство по гражданскому иску ООО «ОКЕЙ» на сумму 2703 рубля 39 копеек - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова 

Копия верна.