Дело №12а-436/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ООО «УО «Профсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

с участием представителя ООО «УО Профсервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год;

представителя ООО «УО Профсервис» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения БЖИ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

У с т а н о в и л:

ООО «УО Профсервис» вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.19.5. ч.24 КоАП РФ в связи с установлением его вины в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Правонарушение выразилось в неисполнении ООО «УО «Профсервис» требований предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

В своей жалобе с учетом данных в суде защитником объяснений ООО «УО «Профсервис» считает обжалуемое постановление незаконным, так как описание правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции статьи 19.5. ч. 24. КоАП РФ, в связи с чем правонарушение должно было быть квалифицировано по иной норме главы 14 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга против доводов жалобы возражал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о недостатках протокола опровергаются его содержанием. Описание вмененного правонарушения содержится в протоколе и соответствует диспозиции ст.19.5. ч.24 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания представителем ООО «УО «Профсервис» в судебном заседании признан.

Доводы заявителя о несогласии с предписанием ГЖИ, невыполнение которого вменено заявителю, правового значения не имеют, поскольку предписание не признано незаконным, следовательно оно подлежало исполнению в предписанный срок, факт его неисполнения сам по себе образует состав инкриминированного ООО «УО «Профсервис» деяния.

Обжалуемое постановление содержит описание события и состава вмененного ООО «УО «Профсервис» правонарушения, а также его объективной стороны, судом достаточным образом исследованы и оценены представленные по делу доказательства, мера наказания определена в пределах санкции ст.19.5. ч.24 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу ООО «УО «Профсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья