Дело № 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Щербаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО10 который являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО2, признанных приговором суда от 21.06.2024г. виновными в хищении чужого имущества путем обмана. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ходе рассмотрения уголовного дела являлась представителем потерпевшего. В связи со смертью ФИО12. исковые требования потерпевшего выделены из материалов уголовного дела и переданы на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. 

Согласно указанному приговору сумма похищенных денежных средств у ФИО13 ответчиками составила 350000 руб. 

Гражданский иск ФИО14. поступил в суд 17.07.2024г. Также ФИО1 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства в виде денежных средств по приговору суда. Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 320000 руб., взыскав с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерб от преступления 220000 руб., поскольку частично осужденными был выплачен ущерб и расходы по оплате юридических услуг 47000 руб.

Истец ФИО1 и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. ФИО1 в письменном заявлении просила иск удовлетворить в размере 215000 рублей, а также взыскать расходы на представителя 47000 руб., дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2024г. ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 159 УК РФ в том числе в совершении мошенничества – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества ФИО17 на сумму 350000 руб. Приговор вступил в законную силу 09.07.2024г. 

Данным приговором установлено, что 11.08.2022г. в период времени с 08 часов 39 минут до 12 часов 11 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путём обмана, похитили денежные средства в общей сумме 350000 рублей, принадлежащие ФИО15 причинив тем самым потерпевшему ФИО16. материальный ущерб в крупном размере.

В приговоре суда указано, что в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 был заявлен 13.10.2022г. гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3 материальный вред в сумме 315000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, моральный вред 100000 рублей. Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> выданному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 умер 01.08.2023г. В право наследования имущества ФИО20 лица не вступали, в связи с чем оснований для правопреемства при рассмотрении данного гражданского иска в рамках уголовного дела не представляется возможным, без дополнительного отложения дела и истребования дополнительных доказательств. Исковые требования потерпевшего ФИО18. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, связанных с оформлением гражданского иска, на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделены из материалов уголовного дела и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в приговоре признал за гражданским истцом ФИО21 право на удовлетворение гражданского иска.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба ФИО22 в сумме 350000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО23. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является дочерью умершего ФИО24 что документально подтверждено.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела единственной наследницей после смерти ФИО25. является его дочь ФИО1, которая имеет право на имущество- ущерб от преступления. К нотариусу с заявлением ФИО1 не обращалась, поскольку иного имущества, кроме денежных средств указанных в приговоре Советского районного суда г. Липецка умерший не имел, проживал по день смерти с ФИО1, которая осуществляла за ним уход и фактически вступила в наследство путем принятия личных вещей умершего.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Анализируя представленные по делу доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд считает, что денежные средства в сумме 350000 руб. являются наследственным имуществом после смерти ФИО26 и признает за ФИО1 право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства. Поскольку изначально ФИО27. заявлялись исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба 320000 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Ответчики в добровольном порядке выплатили истцу ущерб в сумме 135000 руб., следовательно, взысканию подлежит сумма 215000 руб.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Также в данном пункте разъяснено, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что действия ответчиков являлись едиными с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб от преступления в солидарном порядке в сумме 215000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в сумме 47000 руб. которые подлежат возмещению в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.06.2024г. между ФИО1 и ФИО5 последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Согласно акту оказанных услуг от 25.11.2024г. ФИО5 консультировала истца, составила два заявления в Советский районный суд г. Липецка, участвовала в 6 судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также с учетом принципа разумности, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 47000 руб. в солидарном порядке.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 7450 рублей. 

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного госпошлина подлежащая взысканию не может быть взыскана солидарно, а подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3725руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности в порядке наследования после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства в сумме 320000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в сумме 215000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 47000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> госпошлину в доход местного бюджета 3725 рублей.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Судья Ж.Е. Никульчева 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.