Дело №2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Большое Болдино 25 августа 2017 года

Судья Большеболдинского района Нижегородской области Доможирова Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 12 часов 20 минут на 82-м километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4. 

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, с требованием о взыскании с ответчика причиненного ему указанным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 340080 рублей, из которых: оплата ремонта транспортного средства 320284 рубля, топливные расходы 19796 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «СОГАЗ», ФИО4 

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по ходатайству истца производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «СОГАЗ», ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Как следует из исследованным материалов дела, 

<

дата> в 12 часов 20 минут на 82-м километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4. 

В соответствие с исследованным в судебном заседании административным материалом судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 за данное правонарушение привлечена к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения и именно она является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2, указанным ДТП, и причинением механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, является ФИО3 В момент ДТП указанным транспортным средством управляла ФИО2, которой автомобиль был передан на законном основании во временное пользование собственником- ФИО3, и гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. 

Истец ФИО1 предъявил требование о взыскании с ответчика причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 340080 рублей, в том числе оплата ремонта транспортного средства 320284 рубля, топливные расходы 19796 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заказ - наряд № от 

<

дата> о стоимости фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, изготовленным ООО «

<

данные изъяты>». По данным заказа-наряда стоимость выполненных ремонтных работ определена равной 720284,08 руб. 

Таким образом, обращаясь с данным иском в суд, истец заявил требование о возмещении ему фактически понесенных на ремонт поврежденного транспортного средства расходов, которые подтверждены исследованными судом материалами дела: заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетами, квитанциями об уплате денежных сумм. 

В связи со страховым случаем, истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое удовлетворено на сумму 400 000 руб. По данным страховой организации, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 889530,75руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления) равна 464500 руб.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>), из заключения которой от 

<

дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1113711 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 580676 руб.

В соответствии ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, при этом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает заказ - наряд № № от 

<

дата> о стоимости фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, изготовленный ООО «

<

данные изъяты>», поскольку суд считает, что при ремонте использован более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данный факт не опровергается и Заключением судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> № ООО «

<

данные изъяты>), проведенной по ходатайству ответчика, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1113711 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец избрал наиболее разумный способ исправления повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, равняется стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и составляет 320284,08 руб.(720284,08-400000), но поскольку истцом заявлено требование в сумме 320284 руб., суд удовлетворяет его в пределах заявленных требований. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика топливных расходов, в связи с проездом транспортного средства на станцию ремонта в сумме 19796 руб. из 

<

адрес> и обратно, суд приходит к следующему выводу.

В обосновании данного требования истцом представлены 3 чека с автозаправочных станций на сумму 7398 руб., 7398 руб., 5000 руб. от 

<

дата>.

При этом, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие пройденное расстояние с учетом маршрута движения, нормы расхода топлива применительно к данной модели, марке автотранспорта (

<

данные изъяты>), а также расчет с обоснованием расхода топлива. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика топливных расходов в связи с проездом транспортного средства на станцию ремонта в сумме 19796 руб. из 

<

адрес> и обратно не подтверждено надлежащими письменными доказательствами, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 320284 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215,81 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 19796 рублей топливных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Судья