Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-692/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ш.,

с участием: 

прокурора Матыцына В.В., 

обвиняемого К., 

защитника обвиняемого – адвоката Глыбина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Глыбина С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года, которым 

К., /__/, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 27 апреля 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого К., его защитника – адвоката Глыбина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

28 августа 2024 года К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2024 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом, всего до 5 месяцев 29 суток и истекал 27 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области на 2 месяца, до 8 месяцев, то есть до 27 апреля 2025 года. 

Следователь СО СУ СК России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 27 апреля 2025 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 27 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Глыбин С.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: К. обвиняется в преступлении, совершенном членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, что подпадает под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая запрещает избирать в качестве меры пресечения заключение под стражу, если обвиняемый имеет место регистрации и постоянного проживания на территории России, не нарушал ранее избранную меру пресечения и не скрывался от следствия, однако обжалуемым постановлением суда нарушено данное требование процессуального закона; суд указал, что действия К. были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, однако данная позиция суда не основана ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела; судом не приведены и полностью проигнорированы доводы стороны защиты, свидетельствующие о незаконности дальнейшего содержания К. под стражей; суд в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ о необходимости указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принимает решение о заключении под стражу, указал на их наличие без конкретизации, нарушив принцип презумпции невиновности, освободив сторону обвинения от бремени доказывания обстоятельств, служащих основанием для избрания и продления меры пресечения; судом названы, но в действительности не приняты во внимание объективные сведения о личности К., который имеет стойкие социальные связи, постоянную работу, семью с малолетним ребенком, сразу после обучения в ВУЗе стал работать /__/, не предполагающей взаимодействия с какими-либо криминальными структурами и лицами, не имел никаких мотивов к заведению подобного рода связей, не имеет склонностей к совершению правонарушений, характеризуется положительно, имеет много грамот и благодарностей от органов государственной и муниципальной власти, а также от военных частей и добровольческих объединений за активное участие в гуманитарной поддержке участников СВО, на диспансерных учетах не состоит, социально неодобряемых поступков не совершал, вредными зависимостями не страдает, то есть его поведение до задержания характеризуется как социально одобряемое и не создающее общественной опасности; судом нарушено требование ст. 89 УПК РФ, поскольку в обоснование принятия решения судом положены данные из справки УФСБ по Томской области о результатах ОРМ, содержащей недостоверные сведения, которые не подтверждены и не проверялись следственным путем; суд не проверил обоснованность подозрения К. в причастности к преступлению и не привел в постановлении обстоятельств, подтверждающих такую обоснованность; суд был лишен возможности проверить обоснованность подозрения, поскольку следователем в материалах к ходатайству не представлены результаты следственных действий, вместо этого в материал вложены только первые листы протоколов следственных действий без последующих листов, однако, несмотря на это, судом без оценки обстоятельств дела принято решение о продлении срока содержания под стражей; судом не учтено, что с момента инкриминируемых событий прошло длительное время, все инкриминируемые К. действия зафиксированы документально в виде договоров, письменных актов, счетов, банковских переводов и иных письменных свидетельств, которые не могут быть изменены, так как отражены в документах электронного оборота, в том числе официально опубликованного, их экземпляры содержатся в разных местах и у разных лиц; все документы, представляющие интерес для следствия, изъяты в ходе обысков, обыск произведен по месту жительства К., что исключает возможность уничтожить или изменить доказательства; какие-либо свидетельские показания для расследования уголовного дела подобной категории имеют доказательственное значение в минимальной степени, поскольку их возможное противоречие письменным и электронным документам делает такие показания недостоверными; не подтвержденная, но гипотетическая возможность обвиняемого каким-либо образом влиять на свидетелей с целью изменения ими показаний может быть нейтрализована судебным запретом и угрозой изменения меры пресечения при ее нарушении; несмотря на приведенные стороной защиты конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие волокиты и допущенной бессистемности при расследовании дела, суд указал в обжалуемом решении обратное, доводы стороны защиты в этой части и по всем остальным аргументам не нашли отражения в судебном постановлении и не получили оценки со стороны суда; все основания для продления срока содержания под стражей основываются исключительно на тяжести предъявленного обвинения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые должны существенно повлиять на выводы суда; применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. при имеющихся обстоятельствах представляется чрезвычайно избыточным, неоправданно жестоким действием, нарушающим принцип справедливости, баланс публичных интересов и прав личности в уголовном судопроизводстве. Защитник просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку К. обвиняется в совершении действий, которые не были направлены на систематическое получение прибыли в соответствии с п. ст. 2 ГК РФ, а в совершении действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя суд учел сведения о личности К., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка, имеет ряд благодарностей, в том числе и за поддержку военнослужащих, находящихся в зоне СВО.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а в материалах дела имеются сведения о том, что К. располагает связями в криминальной среде, в правоохранительной системе, в органах государственной власти, выезжает за пределы России, имеет деловые и родственные связи в иных регионах, высказывал угрозы в отношении свидетелей.

Указанные сведения содержатся в справке, составленной сотрудником УФСБ России по Томской области, и могут быть проверены процессуальными средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения по ходатайству следователя использовал эти сведения с нарушением положений ст. 89 УПК РФ, являются необоснованными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия были изъяты письменные документы, содержащие сведения, подлежащие установлению по делу, не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности К. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания К. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности К. к совершению данного преступления судом первой инстанции была проверена при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения – в копиях протоколов допроса потерпевшей Т. и свидетеля Т., на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Указанные документы также были представлены в суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.

То обстоятельство, что суду были представлены лишь первые листы некоторых протоколов следственных действий, не свидетельствует о том, что суд был лишен возможности надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя, поскольку эти документы позволили суду оценить эффективность производства предварительного следствия.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который следователь намерен выполнить по данному уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии неэффективности производства предварительного расследования по делу, и надлежащим образом мотивировал свой вывод в обжалуемом постановлении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Данных о состоянии здоровья К., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года, которым срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 27 апреля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья