Судья Разумовский М.О.

Дело №7-1275/2017 (12-476/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 июля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Полынь Т.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2017 (резолютивная часть оглашена 01.06.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник по доверенности Полынь Т.Н. просит данное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием с выводом о причинении вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, не были учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В судебном заседании защитник Полынь Т.Н. жалобу по ее доводам поддержал.

Потерпевшая Д., ее представитель по доверенности ФИО2 с жалобой не согласились.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. 

Собственник автомобиля «Тойота Камри» г/н ** ФИО3 извещалась по указанному в деле месту жительства. Почтовое отправление возвращено с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имеются основания для рассмотрения дела при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил (п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 04.10.2016 в 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н ** и двигаясь по ул. Маршала Рыбалко г. Перми со стороны ул. Сысольская в направлении ул. Липатова по левому ряду, в районе дома №87 по ул. Маршала Рыбалко не снизил скорость при том, что справа следовавший автомобиль остановился перед пешеходным переходом, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не предоставил преимущество в движении пешеходу Д., переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате и допустил на нее наезд.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, включая письменные объяснения от 04.10.2016, протоколом места осмотра совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, подтверждающими направление движения транспортного средства, пешехода Д., наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». Вмененное деяние не оспаривается ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д. получила травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от 10.03.2017-07.04.2017 №**): ушиб левого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость (гемартроз) с развитием болезни Гоффа.

Относительно доводов жалобы, направленных на несогласие с выводами о причинении Д. вреда здоровью средней тяжести вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2016 с участием ФИО1, то получение ушиба левого коленного сустава согласуется с направлением движения пешехода и транспортного средства, механизмом соударения. Согласно сообщению из медицинского учреждения от 04.10.2016 Д. поступила в МСЧ-** 04.10.2016 в 09 часов 20 минут с различными травмами, в том числе ушибом, гемартрозом левого коленного сустава.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В заключении подробно исследована медицинская документация. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом в заключении экспертом указывается, что болезнь Гоффа является следствием травмы. 

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением Д. вреда здоровью средней тяжести, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса. 

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения (при наличии затормозившей перед пешеходным переходом автомашины, при неблагоприятных погодных условиях, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1 не принял своевременно мер к торможению, не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода), последствий для потерпевшей (длительность лечения, необходимость операции) вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания. При этом приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение вида административного наказания, в настоящей жалобе не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 02.06.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Полынь Т.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись