Дело №2-919/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-001066-23

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 10 ноября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ДОРЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Джилли Кулрей гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Дорлайн» и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 29.03.2025г. виновным в ДТП признана водитель ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» серия №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия №. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло гос. номер №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от 17.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № без учёта износа составляет 414 200 рублей. В порядке страхового возмещения после подписания Соглашения о выплате страхового возмещения в пользу истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено 201 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 213 200 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 213 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 396 рублей.29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ДОРЛАЙН»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по ордеру – адвокат Алексеенко Е.В. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ООО «ДОРЛАЙН» ущерб и расходы, доказательств законного владения ФИО3 транспортным средством полагал не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 05.08.2025 пояснила, что управляла автомобилем по договору аренды, против заявленных требований не возражала, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ДОРЛАЙН» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца адвоката Алексеенко Е.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Джилли Кулрей гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Дорлайн» и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 81,82).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 29.03.2025 виновным в ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 88-89). Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №. 

В порядке страхового возмещения после подписания Соглашения о выплате страхового возмещения в пользу истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено 201 000 рублей (л.д. 99,100).

Согласно заключению специалиста № от 17.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № без учета износа составляет 414 200 рублей (л.д. 11-29). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть на размер убытков должен быть определен на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости фактического устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, заключение специалиста № от 17.04.2025 ИП ФИО7, выполненному по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 414200 руб. Данное заключение достаточно мотивированно, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, основано на Методике Минюста России. В ходе рассмотрения дела ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась, ответчики не ходатайствовали о проведении экспертиз, доказательств об иной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба не представили и не ходатайствовали перед судом об их истребовании, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным.

Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 213 200 рублей.

При определении лица, ответственного за вред, причиненный при использовании автомобиля Джилли Кулрей гос. номер №, суд исходит из следующего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ответу ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 23.05.2025 на запрос суда, в момент ДТП автомобиль Джилли Кулрей гос. номер №, был зарегистрирован за ООО «ДОРЛАЙН» (л.д. 82).

Согласно полису ОСАГО серия № СПАО «Игосстрах», страхователем является ООО «ДорЛайн», собственник – ООО «Каркаде», лица, допущенные к управлению – «без ограничений».

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании утверждала, что управляла автомобилем на основании договора аренды, однако договора аренды в адрес суда ни ФИО3, ни ООО «ДОРЛАЙН» на запрос суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что в момент ДТП между собственником автомобиля ООО «ДОРЛАЙН» и водителем ФИО3 имелись трудовые или гражданско-правовые отношения, связанные с использованием названного транспортного средства.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО3 противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд не принимает признание иска.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца источника повешенной опасности ООО «ДОРЛАЙН», в то время как ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является и в удовлетворении требований к ней следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на подготовку заключения специалиста в размере 14 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором на проведение экспертизы и чеком от 16.04.2025 (л.д. 30). 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение использовано истцом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю повреждения, а также в целях определения подсудности рассмотрения спора, суд считает расходы на его подготовку необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «ДОРЛАЙН» в сумме 14 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 396 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 27.04.2025 (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственную пошлину в названном размере следует также взыскать с ответчика ООО «ДОРЛАЙН».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «ДОРЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ущерб в размере 213200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, государственную пошлину в размере 7396 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.