Судья первой инстанции ФИО1 

(дело:1-44/2025, №) Дело № 22-3566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Маринченко А.В. 

адвоката Парошкиной О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пограничного района Приморского края Витько В.Р. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 12.08.2025 года, которым 

Тупикин ФИО11, ... ранее судимый:

1) 01.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

2) 13.08.2024 года Пограничным районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 01.07.2024 года) УК РФ к 400 часам обязательных работ,

04.03.2025 года постановлением Пограничного районного суда Приморского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 06 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто), 

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, 

- возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным органом, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства на предмет алкогольной зависимости,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Маринченко А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Парошкину О.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение 22.01.2025 года насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – ... Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено на территории Пограничного муниципального округа Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Пограничного района Приморского края Витько В.Р., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями, а также как не отвечающий требованиям справедливости.

Указывает, что при назначении наказания нарушены требования ст. 18, 68 УК РФ. По приговору от 13.08.2024 года у ФИО2 имеется непогашенная судимость за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которому на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не отбыто. 

Явка с повинной ФИО2 не давалась. Отсутствуют сведения, что ФИО2 представил органу расследования информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его выявления и раскрытия, установлению обстоятельств дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Преступление совершено в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступления установлены органом расследования независимо от осужденного. 

Нахождение ФИО2 в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, установлено в ходе судебного заседания. Состояние опьянения сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления, повлияло на его поведение, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО2 

С учетом указанного, просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит признать обстоятельствами отягчающими наказание рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и соразмерно усилить ФИО2 наказание.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО2 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО2 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, его материальное положение, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к освобождению ФИО2 от наказания, в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствием оснований к применению иного вида наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления. 

Так, на основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, даче признательных показаний, соблюдении подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела явка с повинной отсутствует, согласно протокола судебного заседания (л.д. 176-180) судом первой инстанции протокол явки с повинной не исследовался. 

Согласно п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не указал, в чем именно состояло такое способствование, какие именно его активные действия были направлены на сотрудничество со следствием, в чем они выражались, при том, что с момента возбуждения уголовного дела правоохранительным органам были известны обстоятельства преступления, подлежавшие доказыванию по данной категории дел. Признание же вины, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, указание на признание явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – необоснованно, и подлежит исключению.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет судимость по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 13.08.2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 01.07.2024 года) УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести. Наказание по данному приговору в виде 400 часов обязательных работ на момент совершения настоящего преступления отбыто не было, 04.03.2025 года постановлением Пограничного районного суда Приморского края было заменено на лишение свободы на срок 06 дней. 

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Указанное образует рецидив преступлений, который на основании ч. 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учету при назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Касаясь довода, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что в ходе судебного заседании осужденный пояснял, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы, в связи с чем, с учетом указанного, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, отрицательно характеризующегося, обстоятельств совершения преступления, необходимо признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления в данной части. 

Так, в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, что указанное состояние явилось поводом к совершению преступления. Пояснения осужденного, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы, не являются безусловным и бесспорным свидетельством указанного. В приговоре отсутствуют сведения, и в судебном заседании не установлены обстоятельства каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание. Доводы, что именно такое состояние негативно повлияло на поведение ФИО2, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления - ничем не подтверждено. 

Принимая во внимание указанное, наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы надлежит определить с учетом требований ст. 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, на назначение наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, поскольку не влекут нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения в суде апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление – удовлетворить, но в части: приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание на признание явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами смягчающими наказание; признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, срок назначенного наказания в виде лишения свободы усилить.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с назначением ФИО2 лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установленным судом первой инстанции испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституционных прав ФИО2 при вынесении обжалуемого судебного решения, являющихся основанием отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пограничного районного суда Приморского края от 04.06.2025 года в отношении Тупикина ФИО12 – изменить: 

исключить из описательно - мотивировочной части указания:

- о признании явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления - смягчающими наказание обстоятельствами, 

- на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений,

усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет, 

в остальной части приговор – оставить без изменения, 

апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш