Дело № 2-5133/2025

(УИД 45RS0026-01-2025-004320-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А., 

с участием представителя истца Лашенкова А.Р., представителя ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование измененных исковых требований указала, что 14 мая 2024 г. к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехали полицейские из г. Кургана, произвели в ее квартире обыск, после чего без законных оснований и вопреки ее воле принудительно усадили в служебный автомобиль. Она хотела позвонить своей дочери, чтобы сообщить о происходящем, но работники полиции забрали у нее телефон и запретили даже пытаться кому-нибудь сообщить об этом. Затем они отвезли ее в СУ СК по Курганской области. 15 мая 2024 г. следователь СУ СК по Курганской области допросил ее в качестве подозреваемой по ст. ст. 162 ч. 4 п. «б», 105 ч. 2 п. «ж», «з» Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого была проведена очная ставка между нею и свидетелем. В этот же день она была задержана по ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем следователь составил протокол задержания. Она была помещена в изолятор временного содержания. 16 мая 2024 г. между истцом и потерпевшей была проведена очная ставка в режиме видеоконференц-связи. 17 мая 2024 г. Курганским городским судом рассматривалось постановление следователя о возбуждении ходатайства перед Курганским городским судом об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. По ходатайству следователя суд продлил срок задержания на 72 часа, т.е. до 20 мая 2024 г. При этом в постановлении следователя было указано: «вместе с тем, в настоящее время доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 каких-либо активных действий при совершении преступления не достаточно для однозначного вывода об обоснованности ее подозрения». 20 мая 2024 г. ее еще раз допросили в качестве подозреваемой. Затем следователь вынес постановление о получении у ФИО4 образцов фотоизображения внешности, буккального эпителия, почерка, подписи, следов пальцев рук для сравнительного исследования. Все образцы были получены следователем тот же день. После этого следователь отобрал у ФИО4 обязательство о явке и вынес постановление о ее освобождении. Истец самостоятельно вынуждена была добираться до железнодорожного вокзала г. Кургана, купила билет на поезд и уехала домой. 7 июня 2024 г. Курганским городским судом вынесено постановление о разрешении отмены постановления следователя по ОВД прокуратуры г. Кургана от 13 сентября 2003 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 26 июня 2024 г. прокурором г. Кургана в адрес руководителя СУ СК РФ по Курганской области было вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства № Исорг-20370025-4244/-20370025 в котором указано, что «данных, свидетельствующих о причастности ФИО4 к убийству ФИО5 и покушению на убийство ФИО6 не получено; постановление о переквалификации с ч. 1 ст. 105 на п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 162 является незаконным; задержание ФИО4 15 мая 2024 г. произведено следователем-криминалистом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно продолжено уголовное преследование ФИО4, ограничено право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией РФ, в связи с незаконным задержанием, что повлекло существенное нарушение прав ФИО4.». 27 июня 2024 г. заместителем прокурора г. Кургана было вынесено постановление об удовлетворении жалобы дочери истца - ФИО7, которым установлены нарушения порядка задержания ФИО4 и уголовного преследования, в связи с чем были приняты меры прокурорского реагирования. 30 июля 2024 г. Курганским областным судом была удовлетворена апелляционная жалоба ее защитника на постановление городского суда от 7 июня 2024 г., и материал был направлен на новое рассмотрение в Курганский городской суд. 12 августа 2024 г. Курганский городской суд оставил без удовлетворения ходатайство руководителя СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области о разрешении отмены постановления следователя по ОВД прокуратуры г. Кургана о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 Постановление вступило в законную силу 28 августа 2024 г. Она не имеет судимостей, не привлекалась к административной ответственности. По месту предыдущего и настоящего жительства характеризуется хорошо, избиралась депутатом районного Совета депутатов, народным заседателем районного суда, пользовалась уважением в трудовом коллективе. Теперь находится в стрессовом состоянии, испытывает чувства страха из-за возможного повторения несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы, что негативно отражается на ее настроении, нежелании и боязни выходить из дома. Кроме того, подорвана репутация истца среди соседей, которые участвовали при обыске в качестве понятых и знают об этапировании ее полицейскими в Курган, опорочено честное ее имя. Учитывая категорию преступлений, в которых ее подозревали, но которых она не совершала, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и считает, что для заглаживания последствий причиненного истцу морального вреда. В ходе рассмотрения иска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности ею были понесены расходы, связанные с участием ее представителя в указанном судебном процессе. За оказание юридической помощи ею было уплачено адвокату 200 000 руб. Расходы на авиабилеты и проживание представителя для участия в судебных заседаниях составили 297 272 руб. (из них на проезд – 176 772 руб., на проживание и командировочные 120 500 руб.)

Просит суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 200 000 руб., возместить судебные расходы за счет ответчика в общей сумме 497 272 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснила, что оперативные сотрудники увезли ее из дома в г. Курган для допроса. Допрос длился с утра до вечера, предлагали вину переложить на умершего ее мужа, затем увезли в ИВС, где к ней плохо относились, давили морально. Сейчас она страдает от перепадов давления, принимает успокоительные. После освобождения испортились отношения с соседями, с ней перестали общаться и здороваться, считают ее убийцей. 

В судебном заседании представитель истца Лашенков А.Р. на исковых требованиях настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В письменном отзыве указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу, с учетом того, что вред причинен действиями сотрудников СУ СК России по Курганской области. С размером компенсации морального вреда также не соглашался, полагая его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. К иску не приложено каких-либо документов, подтверждающих факт подорванной репутации, физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья из-за привлечения к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО2, не оспаривая право истца на взыскание компенсации морального вреда, между тем считала размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, обосновывающих размер столь завышенных исковых требований, отсутствует документальное подтверждение приводимых в исковом заявлении доводов. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась, считая свои действия законными и обоснованными.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абзацы третий и пятый ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

13 апреля 2003 г. следователем прокуратуры г. Кургана возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства ФИО5

29 мая 2003 г. в качестве подозреваемой по делу была допрошена ФИО4, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений прокуратуры г. Кургана от 13 октября 2003 г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отменены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. За ФИО4 в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. 

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений прокуратуры г. Кургана от 13 октября 2003 г. производство предварительного расследования по уголовному делу № 639304 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца установлено, что ФИО4 право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации по постановлению от 13 октября 2003 г. реализовано, компенсация ею была получена ранее.

5 февраля 2024 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

14 мая 2024 г. следователем-криминалистом следственного отдела по г. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в жилище ФИО10 по адресу: 

<

адрес> произведен обыск в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих доказательственное значение, составлен протокол. ФИО4 была доставлена в г. Курган.

Постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по г. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 15 мая 2024 г., уголовное дело переквалифицировано, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела № 639304 15 мая 2024 г. проведена очная ставка между свидетелем и ФИО4, истец допрошена в качестве подозреваемой и задержана на основании ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 мая 2024 г. проведена очная ставка между подозреваемой ФИО4 и потерпевшей ФИО6

17 мая 2024 г. постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области по ходатайству следователя продлен срок содержания ФИО4 на 72 часа с момента вынесения судебного решения, то есть до 14 часов 20 мая 2024 г.

20 мая 2024 г. постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по г. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО4 освобождена из-под стражи ИВС УМВД России по г. Кургану. 

20 мая 2024 г. истцом подписано обязательство о явке. Для проведения судебных экспертиз получены образцы фотоизображения внешности, буккального эпителия, почерка, подписи, следов пальцев рук, волос у подозреваемой ФИО11

7 июня 2024 г. постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области удовлетворено ходатайство руководителя СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области ФИО8, разрешена отмена постановления следователя по ОВД прокуратуры г. Кургана ФИО12 от 13 октября 2003 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 30 июля 2024 г. постановление судьи Курганского городского суда от 7 июня 2024 г. отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2024 г. ходатайство руководителя СО по г. Кургану СУ СК Российской Федерации по Курганской области ФИО8 оставлено без удовлетворения. Из содержания указанного постановления следует, что судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что каких-либо новых сведений о причастности ФИО13 к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках расследуемого уголовного дела, после прекращения в отношении нее уголовного преследования 13 октября 2003 г. не выявлено, потерпевшая ФИО6 указала на причастность иного лица к совершению в отношении нее преступления, следовательно, достаточных оснований для разрешения отмены указанного постановления в настоящее время не имеется. Одно лишь мнение сотрудников СО по г. Кургану СУ СК Российской Федерации по Курганской области о совершении ФИО4 вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний, не подкрепленное совокупностью доказательств, не может являться основанием для последующего нахождения ФИО4 под угрозой уголовного преследования.

Постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по г. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 5 ноября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причастность ФИО4 в убийстве не установлена. 

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по результатам расследования в 2024 г. не выносилось, ее право на реабилитацию следователем не признавалось.

С учетом того, что ФИО4 15 мая 2024 г. была задержана в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 15 мая по 20 мая 2024 г. содержалась в изоляторе временного содержания, была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Исходя из содержания постановления от 5 ноября 2024 г. о приостановлении уголовного дела, причастность ФИО4 к преступлению не установлена.

То обстоятельство, что органы расследования не вынесли постановление о прекращении уголовного преследования ФИО4, не признании за ней право на реабилитацию в связи с привлечением в качестве подозреваемой в 2024 г, не известили о реабилитации, не влияет на право ФИО4 обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку фактически процессуальный статус подозреваемого, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к преступлению у нее имелся.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2025 г. удовлетворено частично заявление ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в за счет казны Российской Федерации взыскано 518 426 руб. 51 коп.

Согласно справке-характеристике ст. УУП МО МВД России «Верещагинский» от 14 мая 2024 г. ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает по месту жительства одна, является пенсионером по возрасту. К уголовной и административной ответственности на территории Пермского края не привлекалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. 

Также в материалы дела представлена положительная характеристика в отношении ФИО4, выданная председателем райкома профсоюза работников культуры. 

В процессе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля опрошена ФИО14 (приятельница ФИО4 по месту жительства), которая пояснила, что в мае 2024 г. ФИО4 оперативные сотрудники увезли из дома после обыска в жилище. Истец вышла на связь только через 1,5 суток, попросила забрать кота и цветы полить. После возвращения домой ФИО4 стала подавленной, на улицу лишний раз не выходит, постоянно нервничает, пьет таблетки успокоительные, жалуется на скачки давления. Со слов истца, соседи перестали с ней общаться и даже здороваться. 

Учитывая тяжесть инкриминируемого истцу преступления, уголовное преследование по которому было прекращено более 20 лет назад, возобновление и длительность уголовного преследования, без правовых на то оснований, применение к ФИО4 мер пресечения в виде задержания и помещения в ИВС (с 15 мая по 20 мая 2024 г.), что ограничивало право ФИО4 на свободное передвижение, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, степень и характер перенесенных истцом с учетом возраста истца на дату спорных событий (73 года) в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, пострадавшую репутацию истца в глазах ее соседей, которые принимали участие в обыске ее жилища, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля, отсутствием каких-либо доказательств подтверждающих обращение истца за оказанием медицинской помощи в связи с произошедшими событиями и ухудшением состояния ее здоровья, между тем суд принимает во внимание сам факт привлечения ФИО4 в качестве подозреваемой в совершении особо тяжкого преступления, нарушает ее личные неимущественные права истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что Министерство Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования и задержанием ее в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с помещением в изолятор временного содержания, государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на Министерстве финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Следственному комитету Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в процессе рассмотрения дела представлял адвокат Лашенков А.Р., действующий на основании ордера, нотариальной доверенности от 27 октября 2025 г., соглашения об оказании юридической помощи от 4 марта 2025 г.

Согласно п. 1 соглашения предметом договора является участие поверенного Лашенкова А.Р. в качестве представителя доверителя ФИО4 в Курганском городском суде по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности до вынесения решения судом. Содержанием поручения является: подготовка искового заявления и иных документов, представление и собирание доказательств, заявление ходатайств, участие в суде первой инстанции, совершение иных необходимых процессуальных действий. 

По условиям соглашения доверитель обязуется оплачивать все подтвержденные расходы поверенного, связанные с выполнением данного поручения (п. 2.1.3). Оплачивать авансовым платежом командировочные расходы поверенного. Расходы на проезд и проживание во время командировки оплачиваются доверителем отдельно (п. 2.1.4). Своевременно выплачивать вознаграждение поверенному (п. 2.1.5). 

Сумма вознаграждения поверенного составляет 200 000 руб. Размер компенсируемых расходов включает оплату на проезд, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплату телефонных переговоров, канцелярские расходы и расходы, связанные с использованием оргтехники, почтовые и иные расходы, связанные с поручением. Размер командировочных – 4 000 руб. в сутки (п. 3.4 соглашения). 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца была осуществлена подготовка искового и измененных исковых заявлений, участие представителя в подготовке 25 апреля 2025 г., судебных заседаниях: 20 мая 2025 г. с 14-00 час. до 14-26 час., 17 июня 2025 г. с 15-00 час. до 16-07 час., 15 июля 2025 г. с 10-00 час. до 10-19 час., 7 августа 2025 г. с 10-00 час. до 10-52 час., 3 сентября 2025 г. с 10-00 час. до 10-07 час., 30 октября 2025 г. с 10-00 час. до 10-30 час., 14 ноября с 11-00 час. до 13-30 час.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение несения расходов на проезд представителя стороной истца были представлены копии электронных билетов, кассовые чеки на даты перелетов представителя истца Лашенкова А.Р.: 24 апреля 2025 г. Москва-Курган стоимостью (с учетом всех сборов) – 14 442 руб., 26 апреля 2025 г. Курган-Москва – 12 442 руб.; 20 мая 2025 г. Москва-Курган – 12 142 руб., 22 мая 2025 г. Курган-Москва – 9 342 руб., 17 июня 2025 г. Москва-Курган – 11 642 руб., 19 июня 2025 г. Курган-Москва – 9 342 руб., 15 июля 2025 г. Москва-Курган – 11 542 руб., 17 июля 2025 г. Курган-Москва – 12 542 руб., 7 августа 2025 г. Москва-Курган и 8 августа Курган-Москва – 25 084 руб., 2 сентября 2025 г. Москва-Курган и 4 сентября 2025 г. Курган-Москва – 23 284 руб., 30 октября 2025 г. Москва-Курган и 31 октября 2025 г. Курган-Москва – 19 084 руб., 14 ноября 2025 г. Москва-Курган и 15 ноября 2025 г. Курган-Москва – 20 084 руб., всего на общую сумму 175 330 руб.

В подтверждение проживания представителя истца в материалы дела представлены счета и квитанции счет № 28941 от 24 апреля 2025 г. (дата заезда 24 апреля 2025 г., выезда 26 апреля 2025 г.) на сумму 12 000 руб., кассовый чек от 24 апреля 2025 г. на сумму 12 000 руб., счет № 29366 от 20 мая 2025 г. (дата заезда 19 мая 2025 г., выезда 22 мая 2025 г.) на сумму 10 500 руб., кассовый чек на сумму 10 500 руб., счет № 29773 от 17 июня 2025 г. (дата заезда 17 июня 2025 г., выезда 18 июня 2025 г.) на сумму 7 000 руб. и счет № 29777 от 17 июня 2025 г. дата заезда 18 июня 2025 г., выезда – 19 июня 2025 г., кассовые чеки от 17 июня 2025 г. на сумму 7 000 руб. и 3 800 руб., счет № 30225 от 15 июля 2025 г. (дата заезда 14 июля 2025 г., выезда 17 июля 2025 г.) на сумму 10 500 руб., кассовый чек от 15 июля 2025 г. на сумму 10 500 руб., счет № 30564 от 7 августа 2025 г. (дата заезда 6 августа 2025 г., выезда 8 августа 2025 г.) на сумму 7 000 руб., кассовый чек от 7 августа 2025 г. на сумму 7 000 руб., счет № 30992 от 2 сентября 2025 г. (дата заезда 2 сентября 2025 г., выезда 4 сентября 2025 г.) на сумму 11 400 руб., кассовый чек от 2 сентября 2025 г. на сумму 11 400 руб., счет № 31793 от 30 октября 2025 г. (дата заезда 30 октября 2025 г., выезда 31 октября 2025 г.) на сумму 7 600 руб., кассовый чек от 30 октября 2025 г. на сумму 7 600 руб., счет № 31992 от 14 ноября 2025 г. (дата заезда 14 ноября 2025 г., выезда 15 ноября 2025 г.) на сумму 9 000 руб., кассовый чек от 14 ноября 2025 г. на сумму 9 000 руб. 

Как следует из представленных представителем истца документов, денежные средства на расходы на проезд и проживание, командировочные расходы перечисляются ФИО4 отдельно адвокату авансом. При этом сумма командировочных определена в размере 4 000 руб. в сутки.

В подтверждение перечислений денежных средств ФИО4 представлены чеки по операциям о перечислении денежных средств по поручению ФИО4 ее дочерью - ФИО7 и квитанции по приобретению авиабилетов для адвоката.

Всего перечислено адвокату за проживание, командировочные расходы -119 100 руб., на приобретение авиабилетов потрачено – 179 772 руб. (согласно заявлению ФИО7, удостоверенного нотариусом 6 ноября 2025 г.

Вместе с тем, суд полагает, что за проживание представителя необходимо исходить из двух дней (день заезда и день выезда), поскольку проживание в гостинице более двух дней суд полагает необоснованным. Исходя из произведенного судом расчета, дат судебных заседаний, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проживание представителя истца в гостинице в размере 58 200 руб. (25 апреля – 6 000 руб. (3 000 руб. х 2 дня); 20 мая – 7 000 руб. (3 500 руб. х 2 дня), 15 июля – 7 000 руб. (3 500 руб. х 2 дня), 7 августа 2025 г. - 7 000 руб. (3 500 руб. х 2 дня), 3 сентября – 7 600 руб. (3 800 руб. х 2 дня), 3 сентября – 7 600 руб. (3 800 руб. х 2 дня), 30 октября - 3 сентября – 7 600 руб. (3 800 руб. х 2 дня), 14 ноября - 3 сентября – 9 000 руб. (4 500 руб. х 2 дня).

С учетом пояснений представителя истца, который пояснил, что изначально сумма командировочных была оговорена 4 000 руб. за сутки, однако впоследствии представителем была озвучена сумма 2 800 руб. за командировку, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца командировочные расходы в сумме 23 600 руб., исходя из следующего расчета: 25 апреля – 4 000 руб., 20 мая, 17 июня, 15 июля, 25 апреля, 7 августа, 3 сентября, 30 октября, 14 ноября – по 2 800 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на проезд представителя истца в размере 175 330 руб., расходы на проживание представителя истца в размере 58 200 руб., командировочные расходы в размере 23 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на проезд в размере 175 330 руб., расходы на проживание в размере 58 200 руб., командировочные расходы в размере 23 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 4 февраля 2026 г.

Судья С.В. Черных