Судья фио Материал № 10-17175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ...., ее защитника – адвоката Олигарховой О.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Олигарховой О.Л. на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым в отношении  

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой ...., адвоката Олигарховой О.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № ..., возбужденному 09 июля 2025 года и в настоящее время расследуемому СО ОМВД России по адрес в отношении ...., фио и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления 09 июля 2025 года задержана ...... этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что Ф... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом официально не трудоустроена, легитимных источников дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе Ф... может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2025 года в отношении .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного .... обвинения. Вместе с тем, указывает на отсутствие доказательств наличия в отношении .... оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а соответствующие доводы следствия и суда носят предположительный характер. Суд не рассмотрел возможность применения в отношении .... более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Доводы о том, что Ф... находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, намерений скрываться, препятствовать производству предварительного следствия последняя не имеет. Обращает внимание на то, что Ф... не препятствовала проведению следственных действий. Вместе с тем, Ф... является гражданкой РФ, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, на основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2025 года отменить, применить .... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат фио также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного .... обвинения. Вместе с тем, указывает на отсутствие доказательств наличия в отношении .... оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а соответствующие доводы следствия и суда носят предположительный характер. Суд формально мотивировал отсутствие возможности применения в отношении .... более мягкой меры пресечения. Доводы о том, что Ф... находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, намерений скрываться, препятствовать производству предварительного следствия последняя не имеет. Судом при вынесении постановления не учтены положительные характеристики, благодарности в отношении ...., наличие в нее постоянного места жительства в Москве, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию расследованию преступления, наличие устойчивых социальных связей, юный возраст, отсутствия жизненного опыта, с учетом изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2025 года отменить, избрать в отношении .... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представлено ходатайство об избрании .... меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающее требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

09 июля 2025 года Ф... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Порядок задержания .... органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности ...., её возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по итогам чего обоснованно с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, тяжести возникших подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ......и избрании ей более мягкой меры пресечения может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, исследованных судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности .... к совершению инкриминируемого ей деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ...., сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционных жалобах, состояния здоровья обвиняемой, принимая во внимание характер инкриминируемого ей преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, свидетельствующего о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может находиться в условиях следственного изолятора, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ...., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также требований подсудности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева