2-212/2025 

62RS0001-01-2023-003541-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при помощнике судьи Желтовой А.В., секретарях судебного заседания Топтыгиной Т.Д. (ранее ФИО2), ФИО3, ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Согаз», ФИО7 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 20.07.2023 года в 16 часов 10 минут у дома 

<

адрес>, ФИО7 А.у., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование», собственником которого является ФИО1, при движении не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» принадлежащего ему же, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО6 обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба с заявлением о ремонте автомобиля, однако страховая компания выплатила страховое возмещение.

Просит взыскать со страховой компании убытки в размере 196062,00 руб., неустойку в размере 383119,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы: составление досудебной претензии 5000 руб., подготовка обращения к финуполномоченному 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6690, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

С ФИО7 у. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 196062 руб., и судебные расходы в размере расходов по оплате госпошлины 3640 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 580,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Его представитель уточненные исковые требования поддержала, дополнительно уточнять требования отказалась.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 против удовлетворения требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.80,81,83,84,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, исходя из этого, на сумму недополученного размера УТС с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что 20.07.2023 года в 16 часов 10 минут у дома 

<

адрес>, ФИО7 А.у., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование» собственником которого является ФИО1, при движении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» по полису № сроком действия с 19.11.22 по 18.11.23 принадлежащего ему же, в результате чего автомобиль истца получил механический повреждения и сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 81100 руб.

Так как размер утраты товарной стоимости никто из участников процесса не оспаривал, то суд принимает ее в размере, установленным заключением специалиста (поименованным как экспертное), в размере 49700 руб.

21.07.2023 года ФИО6 обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, в самом заявлении не указал форму страхового возмещения, представив отдельное заявление о страховом возмещении в виде ремонта автомобиля в организацию зарегистрированную на территории Российской Федерации и осуществляющую сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Однако страховая организация необоснованно отказала в направлении на ремонт на СТО официального дилера, указав, что транспортному средству с года выпуска и до момента ДТП прошло более 2-х лет. 

ИП ФИО8 не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств как Тайота от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), предоставила свое согласие на ремонт автомобиля данной марки автомобиля, однако истец отказался предоставлять на ремонт свой автомобиль, мотивируя тем, что данный индивидуальный предприниматель не является официальным дилером Тайота.

Впоследствии, 3.08.23 ИП ФИО8 отозвала свое согласие, попросив страховую компанию отозвать направление на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовая организация нарушила пункт 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при направлении на ремонт автомобиля истца с года выпуска которого прошло менее двух лет в ИП ФИО8, не проверила, является ли она индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств как Тайота от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 137110 руб.:81100 руб. ущерб, рассчитанный по единой методике без учета износа + 49700 руб. УТС +6310 руб. расходы на проведение экспертизы).

В пределах установленного срока до 11.08.23 года страховая компания отправила почтовым переводом АО «Почта России» страховое возмещение в размере 46500 руб., и 47 856, 50 руб. –УТС, а всего 94356,50 руб.

18.08.23 проведен дополнительный осмотр ТС в результате чего, 29.09.23 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 44353,50 руб. из которых 36200 руб. страховое возмещение, 6310 руб. расходы на проведение независимой экспертизы (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и 1843,50 руб.- УТС, а 30.10.2023 - неустойку в размере 16880,19 руб.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 21.07.23, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения является 10.08.23, т.е. неустойка подлежит начислению с 11.08.23 по 29.09.23, так как с учетом проведенной экспертизы по состоянию на 29.09.23 обязательства ответчика по надлежащему страховому возмещению были исполнены. 

Страховая компания в срок до 10.08.23 включительно должна была выплатить страховое возмещение по правилам ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в общем размере - 137 110 руб. (81100 +49700+6310). 

В тоже время, до 10.08.23 выплачено лишь 94 356,50 руб. из которых - 46500 руб. стоимость восстановительного ремонта, а 47856, 50 руб. размер УТС, таким образом, неустойка подлежит расчету следующим образом - недоплаченное страховое возмещение 42753,50 (137110-94356,50)*1%*50дн=21376,75 руб.

Исходя из характера и объема нарушенного права истца, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям (неустойки) положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до суммы, выплаченной истцу 3.10.2023 по платежному поручению № от 3.10.23 - 16880,19 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного в установленный законом срок страхового возмещения.

Поскольку сумма неосуществленного своевременно страхового возмещения составила 42753,50 руб., то штраф составляет 21376,75 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения / 2).

Несмотря на то, что стороной ответчика заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, однако суд считает возможным отклонить применение к штрафным санкциям указанной правовой нормы, поскольку данный размер штрафа не нарушает принципы равенства сторон и не приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет страховой компании исходя из объема защищенных в суде прав.

Так как страховая компания в нарушение приведенного выше законодательства направила на ремонт автомобиль истца ИП ФИО8, а не в сервис официального дилера, которая впоследствии фактически отказалась его ремонтировать, суд приходит к выводу, что финансовая организация не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истца, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение убытков, возникших у него в результате рассматриваемого ДТП, которые составили 197663 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонт (278763руб.) минус страховое возмещение без учета износа (81100 руб.)).

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании, суд учитывает, что действительно имеется нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме на 50 дней, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Что же касается требований к ФИО9 у. о взыскании убытков, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства, как указано выше, ответчик АО «Согаз» обязан возместить данные убытки, а двойное взыскание одних и тех же убытков приведет к неосновательному обогащению у истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, ФИО6 просит взыскать в качестве судебных расходов со страховой компании 5000 руб. за составление досудебной претензии и 8000 руб. за подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку до обращения к финансовому уполномоченному в силу действующего законодательства имеется объективная необходимость обращения с претензией к страховой организации, то 5000 руб. суд признает необходимыми данные расходы, и, считает возможным, взыскать данную сумму со страховой организации пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составляет 34 % от заявленных и составляет 1700 руб.

Однако расходы в размере 8000 руб. за подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному суд считает возможным отказать во взыскании, поскольку в открытом доступе на сайте АНО «СОДОФУ» имеется заявление по форме и список необходимых документов, в связи с чем ФИО6 самостоятельно имел реальную возможность обратиться в АНО «СОДОФУ». При этом суд применяет принцип пропорционального распределения судебных издержек (п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Как следует из копии квитанции от 11.08.2023 за досудебное заключение № истцом оплачено 13000 рублей, из которых страховой компанией было возмещено только 6310 рублей, истец просит взыскать 6690,00 рублей, а также 7000 рублей за проведение второй независимой экспертизы. 

Поскольку расходы по первой независимой экспертизы фактически связаны непосредственно с требованиями к ответчику АО «Согаз», то они подлежат с него взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составляет 34 % от заявленных и составляет 2274,60 руб. В связи с тем, что расходы по второй независимой экспертизе стоимостью 7000 рублей, не связаны с требованиями к ответчику АО «Согаз», то данные требования удовлетворению не подлежат. 

В тоже время, оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в размере 24 000 руб., в связи со следующим: представителем относительной требований к АО «Согаз» проведена большая работа: заявлялись ходатайства, приобщались письменные доказательства в опровержение доводы данного ответчика, им активно поддерживалась позиция в судебных заседаниях относительно требований к АО «Согаз», в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела.

Поскольку к ФИО7 у. отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания судебных расходов с него не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию госпошлина в размере 8390,40 руб. (5390,40 руб. г.п. за требования материального характера +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 197663 (Сто девяноста семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, штраф в размере 21376 (Двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 25974 (Двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Согаз», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлины в размере 8390 (Восемь тысяч триста девяносто) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025