Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л :

постановлением территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-17/172 от 16 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене постановления, указав, что на момент привлечения ее к административной ответственности трава на прилегающей территории у магазина «Радеж» была скошена. Согласования схематических карт и соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования не заключалось, протокол осмотра территории ООО «Радеж» получен не был, в постановлении данный документ не отражен. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ковальчук А.А. доводы жалобы поддержали, кроме того, указали, что на момент проведения проверки ФИО1 находилась в отпуске, в связи с чем, полагают, она не является субъектом данного административного правонарушения. В случае доказанности вины ФИО1 просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

Представитель территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения ФИО2 удовлетворению жалобы возражала. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений -влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.6.4.8 Правил благоустройства территории Городищенского городского поселения, утвержденных Решением Городищенской городской Думы № 10/7 от 23 июня 2016 года, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: управляющие компании (организации) рынков, организаций торговли и общественного питания (в том числе рестораны, кафе, магазины), заправочные станции, в том числе, расположенные в пределах придорожных полос, полос отвода автомобильных дорог, -территории в границах отведенного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10м от границ земельного участка, но не далее проезжей части улицы. 

Высота травяного покрова не должна превышать 20 см (пункт 4.7.12 Правил). 

В силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 августа 2017 года в 10 часов 41 минуту в ходе проведения проверки соблюдения норм Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, Правил благоустройства территории Городищенского городского поселения, было установлено, что на прилегающей территории к магазину «Радеж», расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, управляющей которого является ФИО1, не осуществлен покос травы, высота травяного покрова составляет более 20 см, произрастают сорняковые растения высотой более 40 см. 

Данные обстоятельства были зафиксированы территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения в протоколе об административном правонарушении № 14 от 15 августа 2017 года, составленном после обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения должностным лицом ООО «Радеж» ФИО1 Правил благоустройства и озеленения территории Городищенского городского поселения; актом осмотра территории от 09 августа 2017 года и фототаблицей к нему, и другими материалами дела. 

При этом, факт нахождения ФИО1 в отпуске на момент проведения проверки не имеет правового значения, поскольку указанное не освобождает ее, как должностное лицо, от надлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, в том числе своевременного осуществления работы по предотвращению зарастания травой прилегающей к магазину территории.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении административного органа дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены.

Постановление административного органа в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные административным органом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и характер правонарушения, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам, каких-либо негативных последствий не повлекло, судья полагает возможным признать правонарушение малозначительным, постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 16 августа 2017 года в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, объявить ФИО1 устное замечание.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2A500A8B917991DFC72C885F3BC74758C2135888CBBBA6D95514670970B3A965BA522F2BDEE013B9F" 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 16 августа 2017 года № 9/1-17/172 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 ФИО8, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 – прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 ФИО7 устное замечание.

Судья Данилова О.В.