П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 25 сентября 2024 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ГРС,

защитника подсудимого - адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение №1825 и ордер №325, 

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-316/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут находился на участке местности, расположенном в 87 метрах в южном направлении от автозаправочной станции «КрайсНефть» по адресу: 

<

адрес>, где увидел идущего по тротуару в сторону 

<

адрес>, ранее ему незнакомого МАА, в руке у которого находились неустановленная следствием бутылка водки «Хлебный колос» объемом 0,25 литра и сотовый телефон марки «Realmi GT Neo 2 5G». В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно неустановленной следствием бутылки водки «Хлебный колос» объемом 0,25 литра, и сотового телефона марки «Realmi GT Neo 2 5G», принадлежащих МАА, с применением насилия не опасного для здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, подбежал сзади к МАА, находящемуся на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо- западном направлении от 

<

адрес>, и, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для МАА, игнорируя данное обстоятельство, применяя насилие, не опасное для здоровья, рукой схватил МАА за футболку в области плеча левой руки и рывком развернул лицом к себе, после чего нанес один удар ногой в область груди, отчего МАА испытал физическую боль, причинив последнему телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей области грудины, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, отчего МАА упал на землю, выронив из руки неустановленную следствием бутылку водки «Хлебный колос» объемом 0,25 литра и сотовый телефон марки «Realmi GT Neo 2 5G». Продолжая свои преступные действия, ФИО1 поднял с земли неустановленную следствием бутылку водки «Хлебный колос» объемом 0,25 литра и сотовый телефон марки «Realmi GT Neo 2 5G», принадлежащие МАА, тем самым открыто, умышленно, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил неустановленную следствием бутылку водки «Хлебный колос» объемом 0,25 литра, материальной ценности не представляющую, сотовый телефон марки «Realmi GT Neo 2 5G» стоимостью 14487 рублей 90 копеек, в защитном чехле- книжка из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющим, с установленным защитным стеклом, материальной ценности не представляющем, с находящимися в нем сим-картами оператора «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющими, причинив МАА значительный ущерб в сумме 14487 рублей 90 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились с ВАН на углу магазина «Бристоль», увидели потерпевшего МАА, попросили закурить. У него была бутылка водки, они попросили выпить, он послал их куда подальше. Ему это не понравилось. Они пошли за ним следом. Он заметил МАА возле автомойки, и всё получилось спонтанно, он перебежал через дорогу, толкнул потерпевшего плечом, и у него упали телефон и бутылка водки. Он ударил ногой потерпевшего в грудь, схватил телефон и бутылку водки и они убежали. Ударил ногой в грудь, чтоб потерпевший не побежал за ним, и он смог отобрать у него водку. Телефон просто ему в глаза бросился, и он взял его, так как деньги нужны были, чтобы дальше распивать спиртное. Они хотели телефон сдать, но там нужен был пароль, телефон не приняли. Перед потерпевшим он извинился, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал участок местности, расположенный в 93 метрах южного направления от здания № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время толкнул МАА, отчего последний выронил бутылку водки и сотовый телефон и упал в кусты. Он поднял сотовый телефон и бутылку водки, а после чего убежал (л.д. 113-120). 

В судебном заседании ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего МАА, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, свидетеля ВАН

Потерпевший МАА в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь с ЛДС Спиртное кончилось, он направился в магазин «Бристоль» по 

<

адрес>. ЛДС остался ждать его около подъезда. Времени было примерно около 12 часов. Он зашел в магазин «Бристоль», где купил водку объемом 0,25 литра стоимостью 158 рублей, после чего вышел из магазина и направился в сторону подъезда, где ранее сидел с ЛДС Проходя мимо пешеходного перехода, по направлению в сторону автозаправочной станции «КрайсНефть», сбоку к нему подошел мужчина, который схватил его за руку, он увидел второго мужчину, который стоял на расстоянии около 3 метров от него, также смотрел в его сторону. Схватив за руку, мужчина попросил у него дать ему денежных средств, второй мужчина к ним не подходил, молча стоял в стороне. Он выдернул свою руку, ответил мужчине отказом, а именно нецензурной бранью, после чего пошел в сторону автозаправочной станции «КрайсНефть». Зашел в помещение автозаправочной станции, где купил сигарет, после чего прошел на автомойку, расположенную около указанной автозаправочной станции, где поговорил с сотрудниками автомойки по поводу мытья автомобиля и, примерно, через 10 минут он направился в сторону дома, то есть пошел в сторону 

<

адрес>, перейдя дорогу около магазина «Скорпион». Поднимался вверх по 

<

адрес> в сторону своего дома, бутылку водки держал в руке, также в этой же руке у него был его сотовый телефон. В это время он услышал топот, понял, что сзади кто-то бежит. Стал поворачиваться, но его схватили за футболку в районе плеча и развернули, он увидел, что это тот самый мужчина, который просил у него ранее денежные средства. Второго мужчину он рядом не видел. Мужчина его развернул и сразу же нанес ему удар ногой в грудную клетку, отчего он упал, выронив из руки бутылку водки и сотовый телефон. Так как он был на возвышенности, от падения он скатился в кусты, бутылка водки и сотовый телефон остались на возвышенности. Все происходило очень быстро, мужчина, который нанес ему удар, ему ничего не говорил при этом, никаких требований не высказывал. После падения, он начал вставать, и увидел, что у указанного мужчины в руках его бутылка водки и его сотовый телефон, также позади него в нескольких метрах он увидел второго мужчину. Он стал кричать мужчине, чтобы тот не забирал его телефон. Мужчина игнорировал его просьбы и сразу побежал в сторону частного сектора, второй мужчина побежал за ним. После чего он с телефона прохожего вызвал полицию, но не дождался и сам пришел в отдел полиции, где написал заявление. В результате у него были похищены бутылка с водкой, название он точно не помнит, объемом 0,25 литра, которая материальной ценности для него не представляет, ее оценивать он не желает. Также был похищен сотовый телефон марки «Realmi GT Neo 2 5G» в корпусе черного цвета, 1МЕП: №; IMEI2: №. На телефоне имеется чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета, ценности для него не имеющий. Защитное стекло на телефоне матовое, противоударное, ценности для него не имеющее. Карты памяти в телефоне не было. В телефоне имелось 2 сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» абонентского номера которой он не помнит. Сим-карты ценности для него не имеют. Сотовый телефон повреждений не имел, приобретал он его 2 года назад в магазине «Связной» 

<

адрес> по цене 56000 рублей, либо по цене 67000 рублей, на данный момент он точно не помнит. В данный момент он с учетом износа оценивает сотовый телефон в 20000 рублей. На телефоне был установлен цифровой защитный пароль, а также установлена защита от взлома по отпечатку его пальца. На момент хищения сотовый телефон был заблокирован. Мужчина, который наносил ему телесные повреждения, был одет в майку желтого цвета, шорты черного цвета, головного убора на нем не было. Мужчине на вид около 35 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения. Особых примет не заметил. Мужчина русский, короткостриженный, волосы русые. Сможет его опознать, он хорошо запомнил лицо мужчины. Второй мужчина, который никаких действий в отношении него не совершал, его внешность он не запомнил. От удара ногой он испытал боль, в последующем у него были боли в грудной клетке в месте удара, по данному факту он обращался в больницу. Ущерб от хищения ему составил 20000 рублей, что для него является значительным, так как он временно нигде не работает, имеются кредитные обязательства, общий платеж которых 15000 рублей, ежемесячно (т.1 л.д. 35-39).

Подсудимый ФИО1 с показаниями МАА согласился. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший МАА дал аналогичные показания, пояснив, что мужчина похитил у него сотовый телефон и бутылку водки, при этом ударил и толкнул его. Подозреваемый ФИО1 его показания подтвердил частично, пояснив, что когда он в первый раз подошел к МАА он у него спросил разрешение выпить с ним водки, денежных средств он не просил. Когда он подбежал к МАА второй раз, с целью похить имущество, он МАА толкнул, удар ногой он ему не наносил. После того, как он похитил имущество МАА, он сразу убежал, он не слышал, что ему МАА вслед что-либо кричал, но не исключает, что возможно МАА кричал ему, чтобы он вернул имущество. Потерпевший МАА показания подозреваемого ФИО1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях, так как он хорошо помнит, что ФИО1 спросил у него денежные средства, а также ударил его в область груди ногой (л.д. 109-112).

Проведение очной ставки и свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что он с показаниями потерпевшего полностью согласен, действительно ударил потерпевшего ногой в грудь, вину признает в полном объеме.

Свидетель ВАН суду показал, что подсудимого ранее не знал. Неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал, в тот день познакомился с ФИО2ым. Они находились возле магазина «Бристоль» на пересечении 

<

адрес> вышел мужчина с маленькой бутылкой водки в руке. Они его ранее не знали. Пошли за ним. Догнали, попросили у него закурить, он ответил нецензурно, отказал, она предложили вместе выпить спиртного, он ответил нецензурно и пошел. Он сел на лавочку, они сели рядом. Он пошел, они - за ним. ФИО2 разозлился на мужчину, что он не дал выпить, сказал, что догонит его и побьет. ФИО2 его догнал, сбил с ног, мужчина упал в канаву, у него из рук выпала бутылка водки и телефон, ФИО2 подобрал бутылку и телефон, и они побежали. Бил ФИО2 мужчину или нет он не видел, также он не помнит, кричал им что-то мужчина вслед, когда она убегали, или нет. Они попытались сдать похищенный телефон в скупку, но на нем был пароль, телефон не приняли. В сговор он с ФИО2ым не вступал, потерпевшего не бил и ничего у него не забирал.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ВАН дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 похитил у потерпевшего бутылку водки и сотовый телефон. Подсудимый ФИО1 показания свидетеля ВАН подтвердил в полном объеме (л.д.82-86).

Проведение очной ставки и свои показания и ВАН и подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердили.

Подсудимый ФИО3 показания потерпевшего и свидетеля не оспаривал. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, поскольку его показания получены в соответствии с законом, даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, согласуются с добытыми по делу доказательствами и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Заявлением МАА от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 09.07.2024г. похитили у него сотовый телефон, причинив ему материальный ущерб в сумме 20000 рублей, зарегистрированным в КУСП под № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 от м/с ГБ-2 ФИО4 и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому на лечение поступил МАА с диагнозом ушиб грудной клетки болевой синдром (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в близи 

<

адрес>. В ходе осмотра МАА указал на участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-западном направления от 

<

адрес> пояснил, что именно на данном участке местности в отношении него было совершено преступление. На данном участке местности с одной стороны расположены кустарники, деревья, с другой стороны – проезжая часть. Предметов, интересующих следствие, в ходе осмотра не изъято (л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Черемховский» по адресу: 

<

адрес>. При входе в кабинет справой стороны располагается диван, на котором сидит ФИО1, которому предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы, добытые преступным путем. ФИО1 выдал находящийся при нем мобильный телефон «Realmi GT Neo 2 5G» в корпусе черного цвета, пояснив, что он похитил его в районе 

<

адрес> у неизвестного мужчины. В ходе осмотра данный телефон изъят. (л.д. 20-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего МАА изъята коробка на похищенный сотовый телефон, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 90-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка на похищенный сотовый телефон с информационной наклейкой о марке и модели телефона: «Realmi GT Neo 2», RMX3370, цвет черный, IMEI№, IMEI2 №; серийный номер №, сотовый телефон «Realmi GT Neo 2» в чехле книжка черного цвета, корпус повреждений не имеет, на экране телефона имеется защитное стекло, при включении телефона установлено, что для включения телефона необходимо ввести пароль, сим-карты отсутствуют (л.д. 94-100). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.101-102), возвращены владельцу (л.д.103-104).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший МАА осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под №, он опознал мужчину, который похитил у него телефон (л.д.105-108).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «Realmi GT Neo 2 5G» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14487,90 рублей (л.д. 138-140).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>» изъята медицинская карта на имя МАА (л.д.157-159).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя МАА (л.д. 160-163). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.164), возвращены в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у МАА имелись телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей области грудины, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть нога человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (л.д. 170-172).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Место и время совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшего, самого подсудимого ФИО1, свидетеля ВАН, не оспорены никем из участников судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 87 метрах в южном направлении от автозаправочной станции «КрайсНефть» по адресу: 

<

адрес>А. Увидев, идущего по тротуару в сторону 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, противоправно, открыто для потерпевшего, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему МАА, и распорядился им по своему усмотрению. 

Открытый характер хищения подтверждается тем, что потерпевший МАА видел и понимал, что ФИО1 завладевает принадлежащим ему имуществом, таким образом, действия ФИО1 при хищении чужого имущества носили для потерпевшего очевидный характер, МАА осознавал противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь ФИО1, совершая хищение чужого имущества, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что потерпевший видит его действия, пытается их предотвратить, но его реакцией пренебрегал.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, которые являлись способом завладения имуществом, подсудимый ФИО1 с целью совершения открытого хищения имущества, ударил МАА ногой в грудную клетку, причинив ему тем самым физическую боль, в результате чего потерпевший упал, у него из рук выпали бутылка водки и сотовый телефон, которые ФИО1 забрал, осознавая, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, изъятие имущества производил против воли потерпевшего.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда нет оснований, пояснившего, что перед тем, как похитить телефон, ФИО1 ногой нанес ему удар в грудную клетку. Судом установлено, что с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и изъятия похищенного имущества, ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой в область грудной клетки, чем согласно заключению эксперта причинил телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, но причинил потерпевшему физическую боль.

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в 

<

адрес> ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 63).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у ФИО1 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО1 может. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по поводу наркомании не нуждается ( л.д. 150-152).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдений требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что ФИО1 в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, сам по себе факт употребления алкоголя, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании доказательств того, что факт употребления алкоголя повлиял на совершение ФИО1 преступления, не установлен.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, согласно бытовой характеристике на него ранее неоднократно поступали жалобы от местного населения, замечен в употреблении спиртных напитков, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в ОУУП МО МВД России «Черемховский», неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности. В быту конфликтен, при проведении профилактических работ и бесед, информацию не воспринимает, ведет аморальный, асоциальный образ жизни (л.д.67). Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, холост, не трудоустроен.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным наказание ФИО1 назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. 

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Шалыгиной Н.М. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимого ФИО1 в размере 7407 рублей.

ФИО1 не возражал оплатить процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные за участие в судебном заседании защитнику – адвокату Шалыгиной Н.М. в размере 7407 рублей, процессуальными издержками. Оценив имущественное положение ФИО1 который не является имущественно несостоятельным лицом, пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет препятствий к трудовой деятельности, связанных с состоянием здоровья, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ для снижения размера процессуальных издержек, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать их с осужденного. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

медицинскую карту на имя МАА, хранящуюся в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, оставить в указанном учреждении; 

коробку от телефона «Realmi GT Neo 2», сотовый телефон «Realmi GT Neo 2», хранящиеся у потерпевшего МАА, оставить по принадлежности МАА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Шенина.