копия

Гр. дело № 2-10/2025 УИД 24RS0049-01-2024-000388-37 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, председателя КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего по доверенности от 14.10.2023,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности от 16.04.2024, 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Стиль» (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по техническому заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий ПВХ профиля по адресу: 

<

адрес>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. Истец свои обязательства по оплате работ в размере 316500 руб. выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Интерстиль» о взыскании денежных средств удовлетворено частично, взыскано с ООО «Интерстиль» в пользу ФИО1 стоимость работ по договору в размере 316500 рублей, неустойка на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 316500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 321500 рублей, общая сумма взыскания 964500 рублей. Центральным районным судом 

<

адрес> рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 108000 рублей, которое удовлетворено. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что ООО «Интерстиль» ликвидирован, в связи с чем, прекращены исполнительные производства. Из выписки ОГРН ликвидатором ООО «Интерстиль» выступила директор ФИО4, которая является массовым директором в фирмах, созданных учредителем ФИО3 ФИО3 и ФИО4 ведут совместный бизнес, при образовании долгов их бросают, открывают новые или закрытвают и открывают новые, не оплачивают долги, и уходят от ответственности возмещения причиненного имущественного вреда, долга. Ввиду того, что погашение задолженности ООО «Интерстиль» перед истцом невозможно вследствие умышленных действий директора ФИО4 и учредителя ФИО3, а также в связи с тем, что они не обращались в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Интерстиль» банкротом, не может являться основанием для отказа в привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности. Ликвидатор ФИО4 достоверно зная о наличии долга в сумме 1072500 рублей, не внесла в ликвидационный баланс предприятия, налоговый орган не уведомила, кредитору уведомление о ликвидации не направила, в связи с чем, злоупотребила правом и умышленно создала условия для ухода от ответственности в рамках исполнительного производства о взыскании долга. Учредитель ФИО3 дал указания ликвидатору не вносить в ликвидационный баланс предприятия данный долг. Ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Для оказания юридической помощи истец обратился в КРООЗПП «

<

данные изъяты>», оплатил юридические услуги в сумме 150000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость работ по договору в размере 316500 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 316500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 321500 рублей, судебные расходы в сумме 108000 рублей, всего 1072500 рублей, возместить расходы на оплату госпошлины 13563 рублей, судебные расходы по настоящему делу в сумме 150000 рублей; произвести индексацию на 189131,63 рублей, начислить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ 356521,46 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств наличия признаков недобросовестности или неразумности поведения (действий, бездействия) контролирующего ООО «Интерстиль» лица, не представлено. Обстоятельства, приведшие к невозможности осуществления ООО «Интерстиль» своей дальнейшей производственной деятельности и исполнения обязательств перед кредитором были обусловлены последствиями, вызванными распространением с ДД.ММ.ГГГГ года новой коронавирусной инфекцией СОVID-19 и введенными, в связи с этим, на государственном уровне ограничениями, в т.ч., в отношении работы сотрудников организации. В течение всего 2020 года ООО «Интерстиль» никакой деятельности не осуществляла, прибыли не имела. Само по себе наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, однако таковых доказательств сторонами представлено не было. Для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности недостаточно ссылки на наличие у общества долга, необходимо доказать наличие совокупности условий – состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) ответчика, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед истцом, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков, что истцом сделано не было. Истец отождествляет неплатежеспособность юридического лица с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействия ответчика, выразившееся в необращении в суд с заявлением о банкротстве. На момент принятия решения о ликвидации общества в отношении него какие-либо исполнительные производства не были возбуждены. ФИО1 как кредитор ООО «Интерстиль» не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. В данном случае кредитор мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица). Публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Также информация о предстоящем исключении юридического лица размещается на официальном сайте ФНС России и является открытой и общедоступной. В целях соблюдения гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, сообщение о предстоящем исключении опубликовано, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления. Лица, заинтересованные в сохранении правоспособности и в защите своих прав и законных интересов, не воспользовались в установленный срок гарантиями в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с этим на основании п.7 ст.22 Закона о регистрации от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интерстиль» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется. Недобросовестность действий (бездействия) ответчика, направленных на неисполнение договорного обязательства, исключительно с намерением причинить вред истцу, не установлена. Негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, как учредителя ООО «Интерстиль». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заказал у ООО «Интерстиль» окна, заключил договор. Окна демонтировали, устанавливать другие неторопились. Поставили балконные рамы, пластик оказался желтым, поцарапанным. Истец предъявил претензии. Оплатил сумму 316000 рублей полностью. Его обманули, окна не установили, из-за этого он не мог продолжить ремонт. Обратились в суд. Центральный районный суд 

<

адрес> в иске отказал, с истца взыскали расходы за экспертизу. Обжаловали решение суда в 

<

адрес>вой суд, с ООО «Интерстиль» все взыскали, деньги за экспертизу вернули. После решения суда ООО «Интерстиль» прекратили свою деятельность. Считает, что ответчики спешно ликвидировали фирму, меняли свои адреса. Экспертиза признала непригодность окон к эксплуатации. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил в части взыскания судебных расходов не рассматривать, т.к. в деле нет доказательств, подтверждающих судебные расходы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Интерстиль» были деньги на счете, они могли вернуть истцу 316500 рублей. ФИО3 сам просил, чтобы расчет был от юридического лица. Недобросовестность ответчиков заключается в том, что они скрыли от налогового органа о наличии долга, не внесли его в ликвидационный баланс. Ответчики ФИО3, ФИО4 участвовали в судебных заседаниях, знали об обстоятельствах дела. Дело прошло все инстанции, в т.ч. кассацию. Они намеренно закрыли свое предприятие. К судебным приставам не являлись. Был наложен арест на счета, но потом арест сняли и решение суда не было возможности исполнить. Ответчики массовые директора. Есть и другие акты, с ФСИН России был контракт, который не исполнен. Недобросовестность в том, что ответчики ничего не погасили, должны были обратиться за банкротством в Арбитражный суд. Также указал, что в настоящее время ответчики также занимаются установкой окон, ФИО3 является учредителем ООО «ПЦ «Окно», которая имеет прибыль.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с ковидными ограничениями у организации, основными видами которой являлись столярные, плотничные работы, не было заказов, в связи с чем фирма закрылась. Недобросовестности в действиях ответчиков нет, сначала была ликвидация организации. Исполнительного производства не было. Это право взыскателя предъявить исполнительный лист. После ликвидации ООО «Интерстиль», другие фирмы не регистрировались. Был ковид, многие фирмы закрылись. Оснований для возникновения субсидиарной ответственности нет. Не стали банкротиться, т.к. не было задолженности. Индексация долга невозможна, т.к. сумма долга не взыскана. Согласны на урегулирование спора, возмещение прямого убытка в размере 320000 рублей. ООО «ПЦ «Окно» ранее ФИО3 не принадлежали. Просит в иске отказать, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Интерстиль» о взыскании денежных средств удовлетворено частично, с ООО «Интерстиль» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по договору в размере 316500 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 316500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 321500 рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль» (исполнитель) и ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется согласно техническому заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий ПВХ профиля по адресу: 

<

адрес>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 22 рабочих дней со дня подписания договора (п.3.1). Цена договора составляет 316500 рублей (п.4.1). Договор подписан со стороны ООО «Стиль» директором ФИО4, со стороны ООО «

<

данные изъяты>» директором ФИО1 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «РСС Красноярск» передало ФИО1 право требования к ООО «Стиль» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 и является его местом жительства.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не произвел работы по монтажу изделий ПВХ профиля (окон) по адресу: 

<

адрес>.

Также установлено, что Спецификации к договору составлены сторонами, изложенные в них характеристики изделий ПВХ, которые заказчик обязался изготовить и установить, сторонами не оспаривались.

Оплата заказчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая дату подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ установленный договором для выполнения работ срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанную дату условия договора ответчиком выполнены не были, что подтверждается перепиской посредством СМС-сообщений между сторонами, действительность которой подтверждена истцом ФИО1 в судебном заседании и из которой следует, что на указанную дату условия договора в полном объеме не выполнены. В частности, на 21-22 ноября не установлено окно (не хватает в наличии рамы и ее доставка планируется через 10 дней, в связи с чем, стороны оговаривали возможность дополнительной поставки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу изготовленных и установленных изделий ПВХ, тогда как в силу п.2.2.2 заключенного между сторонами договора, исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по договору качественно и в надлежащие сроки, и передать результат работы заказчику по акту.

Установленные обстоятельства согласуются с выводами экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», подтверждающими, что условия договора ответчиком исполнены не были. Так, экспертом указано на несоответствие установленных в квартире истца окон спецификации, а именно: установленные в квартире по адресу: 

<

адрес> изделий ПВХ профиля (окна) не соответствуют тем изделиям, которые должны были быть установлены в квартире в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его спецификации, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Замаркированные профили фактически установленных оконных блоков ОК1-ОК5 не соответствуют требованиям спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части примененных профилей пяти камерных импостов (артикул 8038), вместо предусмотренных трех камерных импостов (артикул 8044). По результатам геометрических измерений габаритных размеров оконных блоков были выявлены отклонения размеров блоков ОК1, ОК3, ОК4, ОК5, ОК6 от предусмотренных в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), что свидетельствует о нарушении условий заключенного сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на неисполнение ответчиком условий договора и просил вернуть уплаченные по договору деньги, то есть отказался от договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Интерстиль» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 964500 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлено возвратить исполнительный лист № № взыскателю ФИО1, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника взыскания. Взыскания по исполнительному производству не производилось.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и учетно-регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации. 

Наличие за должником ООО «Интерстиль» недвижимого имущества, транспортных средств не установлено. Установлено наличие счетов в ПАО Банк «ФК Открытие», на которых отсутствовали денежные средства. 

Сведений о возвращении исполнительного листа после прекращения исполнительного производства в адрес взыскателя, а также о получении/ не получении им исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 было удовлетворено его заявление об обеспечении иска, был наложен арест на имущество: принадлежащее ООО «Стиль» в пределах цены иска в размере 316500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа «№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: наложить арест на имущество на сумму 316500 рублей в отношении должника ООО «Стиль» в пользу взыскателя ФИО1 

Согласно сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

При этом, основания, по которым данное исполнительное производство №-ИП было окончено, без судебного решения, в материалы дела не представлено.

Денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интерстиль» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Стиль»), было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого являлся ФИО3 

Решением № учредителя ООО «Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначена ФИО4 

Основными видами деятельности ООО «Интерстиль» являлись работы столярные и плотничные (43.32), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), а также различного рода торговля.

Непосредственно после прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстиль» принято решение о ликвидации, в налоговый орган подано заявление о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В регистрирующий орган также было представлено решение о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (уведомление) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидатором общества являлась генеральный директор ФИО4, которая имела право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица ООО «Интерстиль».

Таким образом, ФИО3, ФИО4 являются лицами контролирующими общество.

Согласно в п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В п.2 ст.62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. 

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п.2 ст.64.1 ГК РФ и связанных с ним положений ст.53.1 ГК РФ, неисполнение обязанностей, возложенных на ликвидатора, а также на лиц, определяющих действия юридического лица, если такое неисполнение повлекло причинение убытков его кредиторам, влечет материальную ответственность указанных лиц.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляется только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если такой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало прекращение ее деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 «53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно ответчикам ФИО3, ФИО4, как лицам контролирующим общество, и привлекаемых к субсидиарной ответственности, необходимо доказать, что прекращение деятельности, ликвидация ООО «Интерстиль» явилось следствием обычного хозяйствующего оборота, а не вызвано недобросовестными или неразумными действиями лиц, уполномоченных действовать от имени данного юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, нежелание предоставить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Субсидиарная ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, наступает тогда, когда в результате его поведения, под его влиянием, организация прекратила свою деятельность.

Доказательства, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчиков в интересах ООО «Интерстиль», ими суду не представлены.

Из представленных в материалы дела сведений из информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, ООО «Интерстиль» осуществляло деятельность в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг, имели выручку, прибыль, в ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность прекратилась. На дату принятия решения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, организация хозяйственную деятельность не осуществляла. При этом, в бухгалтерском балансе данная задолженность перед истцом не отражена, что привело к необоснованной ликвидации юридического лица, путем обращения в регистрирующий орган лиц, контролирующих юридическое лицо, а не путем банкротства.

Таким образом, неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО «Интерстиль» при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долга общества перед кредитором, тем более в случаи, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, отсутствие достоверных доказательств добросовестности и разумности поведения ответчиков, выполнявших в «Интерстиль» контролирующие функции, принятия ими в ходе осуществления деятельности организации всех мер для поддержания и сохранения платежеспособности организации, свидетельствует об их недобросовестности.

Доводы о том, что деятельность юридическое лица прекращена в связи с ковидными ограничениями, отсутствием заказов, суд считает несостоятельными, поскольку, на момент прекращения деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году ковидные ограничения уже не действовали, в ДД.ММ.ГГГГ гг. деятельность осуществлялась, имелась выручка, что подтверждается сведениями из информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, обратились с заявлением о ликвидации общества в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску истца. 

В настоящее время ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «

<

данные изъяты>», с аналогичными ООО «Интерстиль» видами деятельности.

Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «

<

данные изъяты>» (деятельность рекламных агентств), директором является ФИО4, в том числе в период деятельности ООО «Интерстиль». 

Также из представленных в материалы дела истцом документов, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты> которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что свидетельствует о том, что в период банкротства данного юридического лица было создано аналогичное ООО «Интерстиль».

Стороной ответчика причины, по которым ликвидировались, вновь создавались аналогичные организации, не указаны. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность со стороны ответчика ФИО3 

Суд приходит к выводу, что ответчики несут ответственность в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку ими были допущены нарушения требований законодательства, регулирующего порядок проведения ликвидации, в результате которых истец не был включен в состав кредиторов (несмотря на то, что ликвидатору, а также учредителю общества было достоверно известно о наличии перед истцом задолженности. Промежуточный ликвидационный баланс был утвержден и передан ответчиками в налоговый орган без указанной задолженности, поскольку в противном случае ликвидация общества должна была производится в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушения при ликвидации организации, допущенные ответчиками, повлекли невозможность исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу причинены убытки.

Доказательства правомерности таких действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом не представил, при исключении общества из реестра юридических лиц не заявила о необходимости проведения процедуры ликвидации при наличии кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Интерстиль» ликвидировано под влиянием контролирующих лиц - ФИО3, ФИО4, являющихся учредителем (участником) и ликвидатором (генеральным директором) общества, с учетом того, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд усматривает недобросовестность и неразумность в действиях ответчиков, приведших к ликвидации общества и исключению его из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность защиты законных прав кредитора, которым в данном случае является истец.

Доводы о том, что неоплата долга истцу не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и бездействие ответчика, выразившееся в необращении в суд с заявлением о банкротстве со ссылкой на отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении общества суд считает несостоятельными. Ответчики знали о вынесенном решении, об имеющемся долге перед истцом, были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции, исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, что указывает на намеренность действий ответчиков с целью избежать ответственности в рамках дела о банкротстве общества. 

Судом не принимается также и довод о том, что информация о ликвидации общества была размещена в средствах массовой информации, а ответчик не принял меры для удовлетворения своих требований путем подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку истец реализовал свое право путем подачи исполнительного листа в службу судебных приставов. Сведения о том, что исполнительный лист был возвращен истцу в материалы дела не представлено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Истец о ликвидации общества не извещался, оснований это предполагать у него не имелось. 

Поскольку требования о возмещении ущерба заявлялось истцом к ООО «Интерстиль» и данные требования были разрешены, однако в связи с ликвидацией общества, не были исполнены, суд приходит к выводу, что возмещение указанного вреда, подлежит возложению на ответчиков ФИО3, ФИО4, как на лиц, которые уполномочены выступать от имени юридического лица ООО «Интерстиль», в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 964500 рублей, в т.ч. стоимость работ по договору в размере 316500 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 316500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 321500 рублей, взысканных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходы на оплату услуг представителя в размере 108000 рублей. Однако, доказательств несения данных расходов не представлено.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.01.2021 N 1-П признал ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы индексации, необходимо производить, с применением индексов потребительских цен Российской Федерации, поскольку такой индекс, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту нахождения взыскателя и применимым при расчете заявителем.

Поскольку из-за нарушений, допущенных по вине ответчиков в процедуре ликвидации общества, истец был лишен возможности на своевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму индексации, рассчитанной от суммы в размере 964500 рублей, присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истцом в размере 189131,63 рублей. Выполненный истцом расчет суммы индексации судом проверен, является правильный, ответчиком не опровергнут.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 13563 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 964500 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в процентном соотношении от заявленных требований составляет 12206,70 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189131,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания с субсидиарных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по настоящему делу отсутствуют, поскольку ответственность ответчиком по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами наступает с момента вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль" задолженность в размере 964500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12206 рублей 70 копеек, индексацию в размере 189131 рублей 63 копеек, а всего 1 165 838 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.