Судья Каширин А.А. Дело №22-2923/2024 

Докладчик судья Агеева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 10 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Молокоедова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молокоедова В.В. в защиту осужденного ФИО1, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Усова С.В., 

на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору от Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> по четырем преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишена свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по двум преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбываний наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбываний наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края по трем преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2) к лишению свободы на срок 9 месяцев; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Колорлон») к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из магазина «ВсеИнструменты.ру») к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

От взыскания процессуальных издержек осужденный ФИО1 освобожден. 

Гражданский иск представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворен. 

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты> - в качестве имущественной компенсации ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а также за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Преступления совершены ФИО1 на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 в совершении первого и второго преступления не признал, по третьему преступлению признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Молокоедовым В.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, заместителем прокурора 

<

адрес> Усовым С.В. - апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Молокоедова В.В., приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака не мотивированны. 

Действия осужденного ФИО1 и неустановленного лица в приговоре описаны совместно, при этом не установлено конкретных действий каждого. 

Из исследованных в суде доказательств не усматривается, что в ходе следствия и в суде добыты какие-либо фактические данные, что между подсудимым и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.

Кроме того, указывает, что по первому преступлению суд необоснованно квалифицировал деяние ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исходя из представленных материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания ни каких доказательств по определению признаков значительности не представлено, отсутствует анализ наличия у потерпевшего источника доходов, его имущественного положения и других основополагающих признаков, необходимых для признания значительности ущерба.

Считает, что факты совершения двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не доказаны. 

Квалифицирующие признаки совершения кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Просит приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, исключить квалификацию действий по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму и третьему преступлениям), а также п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому преступлению).

По доводам апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Усова С.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Существенные противоречия недопустимы в выводах суда, изложенных в каждой из составных частей приговора. Указанные требования закона судом выполнены не были.

При описании преступного деяния по эпизоду № судом установлено, что «ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность свои преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину», вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит к выводу о том, что из объема предъявленного обвинения по эпизоду № подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, описание преступного деяния, установленного судом доказанным, не соответствует квалификации действия ФИО1, что привело к назначению осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, предусмотренной ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что согласно ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должно быть указано, в том числе, фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 признано наличие малолетних детей, вместе с тем во вводной части приговора указано на наличие двух несовершеннолетних детей.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он является родителем двух детей, которым в настоящее время 19 и 14 лет, соответственно на момент совершения преступлений 17 и 12, таким образом, вводная и описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречие и подлежит уточнению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на законность и обоснованность приговора, повлекли несправедливость назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Просит приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены инкриминированные ему преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

Данные выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершения осужденным ФИО1 краж чужого имущества из магазинов, подробно приведенные судом в приговоре. 

Давая оценку данным показаниям представителей потерпевших, суд обосновано признал их достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены видеозаписи, на которых объективно зафиксированы фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, протоколами явок с повинной осужденного по трем преступлениям, исследованными и подтвержденными осужденным в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исключил возможность оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между потерпевшими и осужденным ФИО1, с которым они до событий по данному уголовному делу не были зхнакомы, имелись личные неприязненные отношения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1, которые могут быть в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, осужденный ФИО1 и неустановленное лицо при совершении преступлений по преступлениям № и № действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованность и последовательность действий соучастников, направленные на достижение преступного умысла, распределение ролей. При этом судом установлено, что по первому преступлению неустановленное лицо и осужденный ФИО1 совместно приехали на одном автомобиле, прошли в магазин, где в целях конспирации своих действий шли раздельно друг от друга. В последующем, неустановленное лицо положило в находящийся при нем рюкзак мясорубку, передало осужденному данный рюкзак, помогло надеть его на спину ФИО1 По второму преступлению о согласованности действий осужденного ФИО1 и неустановленного лица также свидетельствует последовательность их действий, выраженная в том, что когда осужденный ФИО1 взял товар с витрины, то неустановленное лицо наблюдало за тем, чтобы их действия не были обнаружены сотрудниками магазина. После чего, когда неустановленное лицо похищало товар с витрины, осужденный ФИО1 наблюдал за его действиями, а также контролировал, чтобы их совместные действия не были обнаружены сотрудниками магазина. После совершения преступления они совместно покинули место происшествия. 

Также не состоятельными являются доводы жалобы о квалификации действий осужденного ФИО1 по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом из объема предъявленного обвинения по первому преступлению исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом указание судом первой инстанции при изложении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения первого преступления с причинением значительного материального ущерба гражданину, является явной технической ошибкой, подлежит исключению из приговора, не является основанием для отмены приговора, а также для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

При этом несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о недоказанности виновности осужденного ФИО1

Каких-либо сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу осужденного ФИО1 в силу положений ст.14 УПК РФ, по делу не имеется.

Требования, предъявляемые в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом соблюдены в полной мере - в ней отражены место, время, способ совершения всех преступлений, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все доказательства по делу проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по первому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму и третьему преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной юридической квалификации содеянного ФИО1, для прекращения уголовного дела, в том числе в виду отсутствия события или состава преступления, для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом. 

С доводами государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие личность осужденного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья при наличии установленного психического расстройства и инвалидности 2 группы, по третьему преступлению – частичное признание вины. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту содержания и по месту жительства участковым уполномоченным, однако по месту регистрации характеризуется отрицательно, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, полагая что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд применил положения ч.1 ст.62, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств процессуальных издержках разрешен верно.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частично, и считает необходимым приговор суда изменить, указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей, поскольку осужденный имеет детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по состоянию на дату совершения первого преступления – ДД.ММ.ГГГГ, являлись малолетними.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным государственным обвинителем в представлении, с учетом указания во вводной части приговора о наличии у осужденного двоих малолетних детей, вместо указанного – 2 несовершеннолетних детей, не имеется, поскольку судом первой инстанции обосновано признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение уголовного закона в части зачета на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из настоящего приговора ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за один день. 

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался по стражей и приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему зачтено в срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом день содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по настоящему приговору не зачтен.

Таким образом, осужденному ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при изложении обстоятельств совершения первого преступления «о причинении значительного материального ущерба гражданину».

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания день содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молокоедова В.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Новосибирска Усова С.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева