Дело № 2- 510 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 октября 2018г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя ответчика- адвоката Тришина Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора кредитования с использованием кредитной карты заключенным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Публичное акционерное общество « Сбербанк России» ( далее- ПАО «Сбербанк России») с исковым заявлением к ФИО1 о признании заключенным договора кредитования с использованием кредитной карты № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 74539,64 рублей: из которых 67637,51 рублей - задолженность по возврату кредита, 5794,94 рублей – задолженность по уплате процентов и 1107,19 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а в случае признания договора незаключенным, взыскании указанной суммы, как неосновательное обогащение, и взыскании судебных расходов в общей сумме 8 436 руб. 19 коп. 

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло об ФИО1 заявление на получение кредитной карты, в котором просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту. ПАО «Сбербанк России» выпустил данную кредитную карту и передал ее ФИО1, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитно карты в соответствии с заключенным договором. Заявление ФИО1 на получение кредитной карты было утеряно. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 75000 рублей, а ответчик распорядился ими, при этом осуществлял права по договору в виде получения кредита и исполнял обязанности по нему, производя операции погашения кредита. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по банковской карте, ответа на которое от ФИО1 не поступило. Договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся, поэтому он не может быть признан незаключенным. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего согласно расчета от 18.06.2018 задолженность по договору кредитования составила 74539,64 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены. В случае признания судом договора незаключенным, ответчик обязан вернуть истцу полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 1-3). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – Тришин Р.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании возражения ответчика поддержал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. При этом представитель ответчика пояснил, что ФИО2 никогда не обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, кредитная карта и денежные средства им не получались. Исковое заявление подано Сургутским отделением ПАО «Сбербанк России», однако ответчик никогда не был в г. Сургут. Не исключено, что ФИО1 обращался к сотрудникам различных банков, находящихся при торговых организациях, за оформлением кредита для приобретения телевизора. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 получал кредитную карту и денежные средства, пользовался денежными средствами. Условия выпуска кредитной карты и обслуживание кредитной карты не являются доказательством, подтверждающим получение кредитной карты ответчиком. Истцом не представлены кредитное досье, документы, касающиеся личности ФИО1 (дата и место рождения, паспортные данные), документы о передаче пин-кода и кредитной карты, где происходило снятие наличных, а также доказательства того, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет средств банка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование требований о признании договора кредитования с использованием кредитной карты заключенным и взыскании задолженности были представлены суду следующие документы: выписка по счету карты (л.д.9-22), расчет задолженности (л.д.5-8), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 23-25), памятка держателей карт ПАО «Сбербанк» (л.д. 26-28), памятка по безопасности при использовании карт (л.д. 29-30), выдержка из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 (л.д. 31-32) анкетой клиента физического лица ( без подписи ответчика ФИО1) (л.д. 35).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между банком и ФИО1 в письменном виде, факт получения ответчиком кредитной карты и денежных средств.

Также судом принимается во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 ( 2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, где указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта( вопрос №10).

Учитывая, что ФИО1 отрицал обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, доводы истца о выдаче ФИО1 кредитной карты и совершении последним операций с ней не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО2 на участие в отношениях из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, получении им денежных сумм, и не позволяют суду сделать выводы о выдаче ответчику кредитной карты, поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленные ответчиком о получении кредитной карты. 

При этом выписка по счету и расчет просроченной задолженности о предоставлении денег кому-либо не свидетельствует, так как из выписки с достоверностью не усматривается кому именно выданы денежные средства, отсутствуют паспортные данные лица, место жительство, кому передавались денежные средства, на каких условиях выдан кредит. 

Кроме того, ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты, указывая на то, что в банк за получением кредита либо за получением кредитной карты не обращался.

На момент заключения договора кредитования в 2010, на который указано банком в иске, действовали Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, утвержденные Банком России 19.09.2004 №262-П, которые предусматривали, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора кредитования с использованием кредитной карты, а также документов, подтверждающих получение ФИО1 кредитной карты и денежных средств в размере 75000 рублей и совершение действий по его возврату именно ФИО1, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования с использованием кредитной карты № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключенным и взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 74539,64 рублей, взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

У суда также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку нет доказательства передачи денежных средств банка ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора кредитования с использованием кредитной карты заключенным и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья