Дело №5-508/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 августа 2017 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

О.М.>, 

<

персональные данные>, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2017 года, в 17 часа 30 минут, у дома № 5 по улице Ялагина в г.о. Электросталь Московской области, ФИО1 

<

О.М.>, управляя автомобилем марки 

<

марка>, регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки 

<

марка> регистрационный знак №, принадлежавший 

<

К.С.М.> и, не сообщив о случившемся в полицию, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не признала, пояснив при этом, что 17 марта 2017 года, примерно в 17 часа 50 минут, у дома № 5 по улице Ялагина в г.о. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки 

<

марка>, регистрационный знак №, отъезжая с парковочного места и двигаясь задним ходом, в определённый момент заметила, как левой частью переднего бампера критически сблизилась с правой боковой частью стоящего рядом автомобиля, возможно марки 

<

марка> регистрационный знак №, но тут же остановилась. После чего приняла вправо, выехала с парковочного места и уехала. ДТП не совершала, полагает, что повреждения на автомобиле марки 

<

марка> регистрационный знак № образовались от действий иных участников движения. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:

- объяснением потерпевшего 

<

К.С.М.>, согласно которого, 

<

К.С.М.> имеет в своём пользовании автомобиль марки 

<

марка> регистрационный знак №. 17.03.2017 примерно в 15 часов он припарковал указанный автомобиль на парковочной площадке возле дома №5 по ул. Ялагина г.о. Электросталь Московской области. 18.03.2017 под дворником своего автомобиля он обнаружил записку, из которой следовало, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки 

<

марка>, регистрационный знак № и скрылся с места ДТП (л.д.5);

- объяснением свидетеля 

<

К.Д.О.>, согласно которым он стал очевидцем того, как 17 марта 2017 года, примерно в 17 часа 30 минут, автомобиль марки 

<

марка>, регистрационный знак №, отъезжая с парковочного места, расположенного у дома № 5 по улице Ялагина в г.о. Электросталь Московской области и двигаясь задним ходом, совершил столкновение левой стороной переднего бампера с правой стороной, припаркованного левее, автомобиля марки 

<

марка> регистрационный знак №, после чего автомобиль марки 

<

марка> покинул место ДТП. Он записал регистрационный номер автомобиля марки 

<

марка>, а под дворником повреждённого автомобиля оставил записку с номером телефона и государственным номером автомобиля совершившего ДТП (л.д.6).

- протоколом 50 АО № 118147 об административном правонарушении от 27.04.2017, из которого следует, что 17 марта 2017 года, в 17 часа 30 минут, у дома № 5 по улице Ялагина в г.о. Электросталь Московской области, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

марка>, регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки 

<

марка> регистрационный знак №, принадлежавший 

<

К.С.М.> и не сообщив о случившемся в полицию, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.1);

- схемой места ДТП, где схематически отображено: «Фольксваген Гольф» регистрационный знак 

<

***>; место наезда (л.д.8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отображены механические повреждения автомобилей, участников ДТП: автомобиля марки 

<

марка>, регистрационный знак №– передний бампер, переднее левое крыло; автомобиля 

<

марка> регистрационный знак № – правые двери (обе) правый порог (л.д. 9);

- фотоснимками автомобиля марки 

<

марка>, регистрационный знак № с имеющимися повреждениями лакокрасочного покрытия переднего бампера и крыла слева (л.д.17); 

- фотоснимками автомобиля марки 

<

марка> регистрационный знак № с имеющимися повреждениями лакокрасочного покрытия нижней части правых пассажирской передней и задней двери и порога (л.д.16);

Давая оценку доказательствам, которые были представлены суду, проверены в судебном заседании и положены в основу данного постановления, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными законом способами. 

Показания ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается собранными доказательствами. В их числе приведённые выше показания: самой ФИО1, которая не отрицала того, что 17 марта 2017 года, примерно в 17 часа 50 минут, у дома № 5 по улице Ялагина в г.о. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки 

<

марка>, регистрационный знак №, отъезжая с парковочного места и двигаясь задним ходом, сблизилась левой частью переднего бампера своего автомобиля с правой боковой частью стоящего рядом автомобиля, возможно марки 

<

марка> регистрационный знак №; второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

К.С.М.>, а также очевидца произошедшего 

<

К.Д.О.>, который лично видел как автомобиль марки 

<

марка>, регистрационный знак №, отъезжая с парковочного места и двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное слева транспортное средство марки 

<

марка> регистрационный знак №.

Объяснения 

<

К.С.М.> и 

<

К.Д.О.> получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ: отобраны уполномоченным должностным лицом; 

<

К.С.М.> и 

<

К.Д.О.> перед началом опроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания 

<

К.С.М.> и 

<

К.Д.О.> согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В виду вышеизложенного, суд полагает, что показания ФИО1 относительно того, что 17.03.2017, управляя автомобилем марки 

<

марка>, регистрационный знак №, она в ДТП не участвовала и с места ДТП не уезжала, являются не достоверными, и объясняются выбранной позицией защиты и желанием избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что квалификация действиям ФИО1 ИДПС УМВД по г.о. Электросталь была дана верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ выражается в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана. 

При определении и назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновной.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, так как по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения ею новых административных правонарушений в области дорожного движения. Применять более суровое наказание в виде административного ареста не возможно в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, и в данной ситуации суд не считает необходимым.

Учитывая данные о правонарушителе, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя, суд полагает, что срок избранного судом наказания должен быть минимально возможным, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

О.М.> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин