УИД 52 RSНОМЕР-47

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года 

<

адрес> ФИО16

Нижегородский районный суд 

<

адрес> ФИО16 в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, третьего лица нотариуса ФИО4, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: з/с 

<

адрес>а 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес> ФИО16, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Истец является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, прилагаемом к настоящему иску.

В настоящее время нотариусом города областного значения Нижний ФИО16 НО НП ФИО3 открыто наследственное дело, НОМЕР к имуществу умершего ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одним из наследников к имуществу умершего ФИО2 является истица- ФИО14, что подтверждается справкой от нотариуса ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Нижний ФИО16 НО НП ФИО4 было удостоверено Завещание № 

<

адрес>8, зарегистрированное в реестре за НОМЕР-н/52-2022-3-1965, которым ФИО2 завещал своей дочери ФИО5 все свое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Истец считает, что надпись в виде ФИО, а также подпись в завещании № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО2

Даже визуально для Истца, у которой имеются образцы подписей и рукописного текста, сделанных ее отцом ФИО2 визуально очевидно, что надпись и подпись на завещании не принадлежат ФИО2

Так, в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ-23 специалист по копии завещания сделал следующие выводы: «Исследуемый буквенный текст в виде ФИО электрофотографической копии нотариально заверенного Завещания № 

<

адрес>8 от «26» апреля 2022, зарегистрированного в реестре ( за номером 52/310-н/52-2022-3-1965, выполнен не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какому-либо его подлинному рукописи: тексту.

Исследуемая подпись в электрофотографической копии нотариально-заверенного Завещания № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером 52/310-н/52-2022-3-1965, выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи. 

Выявить большее количество различающихся признаков и дать вывод в категорической форме не представилось возможным по причине относительной простоты строения исследуемой подписи, ограничившей в ней об графического материала, а также низкого отображения отдельных штрихов подписи (исследования документа в копии).»

В пользу приведенных выше обоснований также может свидетельствовать и тот факт, что начиная с 2019 года у ФИО2 развивалось тяжелое заболевание и он фактически не мог иметь реальную возможность вести полноценную здоровую жизнь и тем более распоряжаться" своим имуществом или завещать его.

Сам ФИО2 ранее занимался предпринимательской деятельностью, являлся соучредителем ООО «СТРОЙЙНКОМ» (ИНН

<

***>), в связи с чем, полагаем, возможным получить образцы подписей и рукописного текста из налоговых органов, кредитных организаций из самого юридического лица, иные для проведения почерковедческой судебной экспертизы.

На основании изложенного, просит признать завещание ФИО2 №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за номером НОМЕР-н/52-2022-3-1965 недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила признать данное завещание недействительным, поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что исследуемая надпись и подпись в завещании подписаны не ФИО2, а иным лицом.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, относящимся к экспертным заключениям. Эксперты, в ходе судебного заседания, не смогли пояснить какую методику они выбрали для проведения исследования. Полагает, что сторона истца не доказала обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела. ФИО2 при жизни выразил свое желание передать все свое имущество своей дочери- ФИО5, данные обстоятельства также подтвердила опрошенная в качестве третьего лица ФИО15 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание было удостоверено ей лично, в ее присутствии ФИО2 подписал завещание, он выразил свою волю оставить завещание в пользу дочери- ФИО5

Представитель нотариуса ФИО4-ФИО7 поддержала позицию своего доверителя. Полагает, что все доказательства должны оцениваться в совокупности, при этом суд должен дать оценку показаниям третьего лица ФИО15, которая пояснила, что она приходила с супругом к нотариусу и он в присутствии нотариуса подписал завещание.

Третье лицо ФИО15 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО2 являлся ее супругом. ФИО5 и ФИО14 являются их родными дочерями. Она неоднократно сопровождала ФИО2 к нотариусу. В апреле 2022 года они с супругом зашли к нотариусу, поскольку он хотел оформить завещание. ФИО2 подписал завещание самостоятельно. Как он подписывал завещание она не видела, поскольку нотариальное действие происходило в ее отсутствие. Однако, при жизни ФИО2 хотел завещать все свое имущество своей дочери-ФИО5

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ст.1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: з/с 

<

адрес>а 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес> ФИО16, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Истец является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, прилагаемом к настоящему иску.

В настоящее время нотариусом города областного значения Нижний ФИО16 НО НП ФИО3 открыто наследственное дело, НОМЕР к имуществу умершего ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одним из наследников к имуществу умершего ФИО2 является истица- ФИО14, что подтверждается справкой от нотариуса ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Нижний ФИО16 НО НП ФИО4 было удостоверено Завещание № 

<

адрес>8, зарегистрированное в реестре за НОМЕР-н/52-2022-3-1965, которым ФИО2 завещал своей дочери ФИО5 все свое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Истец считает, что надпись в виде ФИО, а также подпись в завещании № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО2

Даже визуально для Истца, у которой имеются образцы подписей и рукописного текста, сделанных ее отцом ФИО2 визуально очевидно, что надпись и подпись на завещании не принадлежат ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что в обоснование своих требований о признании завещания недействительным истица ссылается на то, что данное завещание подписано не ФИО2, а иным лицом.

По ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России: 1.Рукописнаые записи: - «ФИО2», расположенная в печатной строке, слева от подписи в верхней части на оборотной стороне Завещания от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>8, зарегистрированного в реестре за 52/310-н/52-2022-3-1965; - «ФИО2», изображение которой расположено в печатной строке, слева от подписи в верхней части на оборотной стороне электрофотографической копии Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за 52/310-н/52-2022-3-1965 выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку ФИО2

Вопрос о процессе получения исследуемой рукописной записи, изображение которой расположено в электрофотографической копии Завещания от 26.04.2022г., зарегистрированного в реестре за НОМЕР-н/52-2022-3-1965, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения рукописной записи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда.

2. Подпись от имени ФИО2, расположенная справа от рукописной записи «ФИО2», в верхней правой части на оборотной стороне Завещания от 26.04.2022г. № 

<

адрес>8, зарегистрированного в реестре за НОМЕР- н/52-2022-3-1965;

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено справа от рукописной записи «ФИО2», в верхней правой части на оборотной стороне электрофотографической копии Завещания от 26.04.2022г., зарегистрированного в реестре за НОМЕР-н/52-2022-3-1965 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Вопрос о процессе получения исследуемой подписи от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии Завещания от 26.04.2022г., зарегистрированного в реестре за НОМЕР-н/52-2022-3-1965, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда.

В ходе судебного заседания были опрошены эксперты ФИО11 и ФИО12

При этом эксперт ФИО11 пояснила, что при проведении исследования ею использовался оригинал завещания и электрофотографическая копия завещания, иных документов эксперту предоставлено не было. Исследование объектов и оценку полученных результатов проводила в соответствии с рекомендациями и методиками, изложенными в литературных источниках на листе заключения НОМЕР, которые содержат методические рекомендации по проведению почерковедческих экспертиз, в том числе и для людей пожилого и старческого возраста (источники под НОМЕР, НОМЕР). При выполнении экспертизы вопрос о применении того или иного метода принимается самим экспертом. Эксперт пояснила, что для исследования ей было достаточно образцов почерка и подписи ФИО2 Если бы образцов было недостаточно, она вынесла бы мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы. При проведении исследования она сравнивала образцы почерка и подписи между собой. Такого понятия как отличительный признак подписи нет. При исследовании было выявлена совокупность различающихся признаков, поэтому вывод эксперта- отрицательный.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 пояснила, что она проводила техническое исследование образцов почерка и подписи. На листе заключения 5 перечислена литература и методические рекомендация, которые были необходимы для проведения данного исследования. Объекты для проведения исследования были удовлетворительного качества.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу решения, поскольку данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, данное заключение согласуется с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ-23, которая также дала ответ, что «Исследуемый буквенный текст в виде ФИО электрофотографической копии нотариально заверенного Завещания № 

<

адрес>8 от «26» апреля 2022, зарегистрированного в реестре (за номером 52/310-н/52-2022-3-1965, выполнен не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какому-либо его подлинному рукописи: тексту. Исследуемая подпись в электрофотографической копии нотариально-заверенного Завещания № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером 52/310-н/52-2022-3-1965, выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи». 

Доводы представителя ответчика о неполноте данного заключения являются несостоятельными, поскольку эксперты пояснили, что для проведения исследования им было достаточно собранных образцов подписи и почерка ФИО2

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия методики проведения исследования также являются несостоятельными, поскольку и в экспертном заключении и показаниями экспертов было установлено, что методика выбралась экспертами из литературных источников на листе заключения НОМЕР, которые содержат методические рекомендации по проведению почерковедческих экспертиз, в том числе и для людей пожилого и старческого возраста (источники под НОМЕР, НОМЕР). 

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица касательно исследования почерка лиц пожилого и старческого возраста содержатся в использованной экспертами ФИО11 и ФИО12 литературе, при этом в почерке лиц преклонного возраста, имеющих письменную практику существенные изменения со временем могут не наступить.

Утверждения представителя ответчика о том, что экспертами использовались несопоставимы по времени образцы почерка и подписи ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку разрыв в 10-20 лет между исследуемыми документами и образцами не препятствуют идентификации при условии, что почерк не изменился под влиянием какого-либо заболевания. На ДД.ММ.ГГГГ обострений заболеваний ФИО2 установлено не было.

Суд относится критически к показаниям третьего лица ФИО15 о том, что надпись ФИО2 и подпись от имени ФИО2 выполнены непосредственно ФИО2, поскольку третье лицо пояснила, что не видела как ФИО2 подписывал завещание, поскольку только привела ФИО2 к нотариусу, завещание подписывалось без ее присутствия.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в редакции, действующей на день оформления завещания) при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

Вместе с тем, нотариусом не представлено видеозаписи подписания ФИО2 завещания.

При таких данных, суд приходит к выводу, что нотариус города областного значения Нижний ФИО16 НО НП ФИО4 удостоверила завещание, подписанное не ФИО2, а иным неустановленным лицом.

Таким образом, в силу ч.3 ст.1125, ч.1 1131 ГК РФ суд признает завещание ФИО2 №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за номером 52/310-н/52-2022-3-1965 недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, удовлетворить. 

Признать завещание ФИО2 №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за номером 52/310-н/52-2022-3-1965 недействительным.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 2220 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 2210 НОМЕР, выдан УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> ФИО16 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.