ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 "номер"

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от "дата", потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении "номер" "дата", согласно которого ФИО1 "дата" в 06 часов 50 мин. на 3 "адрес", в нарушении п.8.1 ПДД РФ, управляя а/м 

<

данные изъяты> гос.номер "номер", при выполнении маневра (обгон), создал опасность для других участников дорожного движения, совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир а/м 

<

данные изъяты> гос.номер "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от "дата" административное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО1 на основании заявленного им письменного ходатайства. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он "дата" в 06 часов 50 мин. управлял а/м 

<

данные изъяты> гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес". на проезжей части дорожной разметки не было, движение осуществлялось по одной полосе в каждом направлении. Никаких дорожных знаков не было установлено. В салоне а/м находилась Потерпевший №1, была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь, увидел, что впереди него, в ту же сторону двигается мотоцикл. Он решил произвести обгон мотоцикла. Включил указатель поворота и стал совершать маневр обгона мотоцикла слева. Внезапно при совершении им маневра обгона мотоцикл стал поворачивать влево, не включая при этом указатель поворота, и водитель мотоцикла не подал сигнал рукой. Он догнал мотоцикл во время совершения его обгона, поровнялся с ним в тот момент, когда мотоцикл стал совершать поворот налево. Скорость движения у его автомобиля была больше чем скорость мотоцикла. Вначале он пытался тормозить, а затем чтобы избежать столкновения, съехал в кювет. От удара Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Была вызвана скорая помощь. По приезду которой Потерпевший №1 была доставлена в больницу. При повороте в кювет он зацепил мотоцикл, который упал. Во время общения с водителем мотоцикла, последний ему говорил, что посмотрел в зеркало в последний момент перед совершением поворота и столкновением с его автомобилем. 

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1, поскольку в действиях водителя отсутствуют нарушении Правил дорожного движения, связанного с созданием помех для движения другого транспорта. Отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие его вину.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом - лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата" просил рассмотреть дело в его отсутствие, не вызывать его, претензий к виновнику не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Согласно письменным показаниям Потерпевший №2 от "дата", исследованным в судебном заседании, он "дата" в 06 часов 50 мин. управлял 

<

данные изъяты>, двигался на работу в сторону "адрес". Ему надо было повернуть налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворотник и стал совершать маневр. Слева от него появился а/м черного цвета и зацепил его мотоцикл. От удара мотоцикл упал и получил телесные повреждения. По приезду сотрудников скорой помощи, ему была оказана помощь, от госпитализации отказался. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата" в 06 часов 50 мин. она находилась в качестве пассажира в а/м 

<

данные изъяты> гос.номер "номер", сидела на переднем пассажирском сидении, за управлением находился ФИО1 Во время движения а/м, она смотрела на дорогу и слушала радио. Внезапно она увидела, что с правой стороны движется мотоцикл, она закричала. ФИО1 пытался уйти от столкновения, и а/м съехал в кювет. При ударе почувствовала сильную боль в спине. Выйдя из а/м, не могла стоять на ногах и упала на землю. Приехавшая скорая помощь доставила ее в больницу. Никаких претензий к водителю ФИО1 она не имеет. Просит его не наказывать. 

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого ФИО1 07.08.2017г. в 06 часов 50 мин. на "адрес", в нарушении п.8.1 ПДД РФ, управляя а/м 

<

данные изъяты> гос.номер "номер", при выполнении маневра (обгон), создал опасность для других участников дорожного движения, совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир а/м 

<

данные изъяты> гос.номер "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от "дата" на "адрес", где зафиксировано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, указанные документы подписаны понятыми и водителями без замечаний,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, 

- рапортом о получении сообщения о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Уренский» Нижегородской области о том, что в Уренскую ЦРБ "дата" поступила Потерпевший №1 с диагнозом: компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника, полученные в результате ДТП, 

-заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелся: закрытый компрессионный стабильный перелом 12 грудного позвонка без повреждения спинного мозга, что подтверждается данными представленной медицинской 1документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Между причиненным вредом здоровью и ДТП от "дата". имеется причинно-следственная связь, т.к. в результате ДТП были получены телесные повреждения и причинен вред здоровью,

- видеозапись ДТП "дата" с камеры наблюдения, приобщенная к материалам дела на основании ходатайства ФИО1

По инициативе суда была запрошена фототаблица с места ДТП из отделения ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, представленная "дата" в материалы дела. 

Заслушав участника ДТП, потерпевшую Потерпевший №1, изучив письменные пояснения потерпевшего Потерпевший №2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обвинение предъявленное ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в суде.

В соответствии с п. 1. 5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Достижение безопасности дорожного движения обеспечивается соблюдением всеми его участниками порядка дорожного движения, установленного Правилами дорожного движения РФ. 

На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им положений Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства. 

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

«Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1. 2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Соответственно в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

При этом, безопасность дорожного движения может быть обеспечена исключительно при соблюдении ПДД РФ всеми его участниками. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, как при расследовании сотрудником полиции данного дела и составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании оспаривал данный протокол, считал, что Правила дорожного движения не нарушал. При этом указывал, что Потерпевший №2 совершал поворот налево, не обозначив свой маневр указателем поворота либо движением руки, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с его автомобилем во время его обгона. 

Доводы ФИО1 материалами дела не опровергаются.

Из первичных показаний Потерпевший №2, следует, что он стал совершать поворот налево, посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота, а слева от него появился автомобиль черного цвета, произошло столкновение, автомобиль съехал в кювет. 

Из первичных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от "дата", исследованных в судебном заседании, следует, что она не видела, были включены указатели поворота на мопеде, так смотрела вперед (л. д. "номер").

Из представленных в дело фотографий места ДТП и схемы места ДТП усматривается, что дорога в сторону "адрес" не имеет дорожной разметки, отсутствуют дорожные знаки, ширина дороги составляет 6, 5 метра, ширина левой обочины 2, 4 метра, движение по одной полосе в каждом направлении. После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> находится в левом кювете за выездом на территорию ИП ФИО5, а мопед обнаружен, стоящим на колесах, в начале поворота на въезд ИП ФИО5, при этом удар пришелся в левую переднее крыло автомобиля, у мопеда повреждения (оторван металлический отбойник, деформирован бензобак), что указывает на расположение автомобиля и мопеда относительно друг друга в момент их столкновения.

Столкновение транспортных средств произошло при осуществлении водителем Потерпевший №2 поворота налево, то есть изменении направления движения, а водитель ФИО1 совершал обгон двигающегося впереди в попутном направлении мопеда, находился параллельно мопеда с левой стороны перед столкновением. При этом из протокола осмотра места происшествия от "дата" следует, что после столкновения мопед находился в начале поворота при съезде к ИП ФИО5

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, может считаться доказанной в случае доказанности того обстоятельства, что он не имел преимущественного права движения по отношению к мопеду, снизив скорость движения, пропустить этот мопед, осуществляющий маневр поворота налево. 

Вместе с тем, на схеме ДТП само место столкновения транспортных средств не указано. Место столкновения транспортных средств не представляется возможным установить и по видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании. Из видеозаписи ДТП также не представляется возможным увидеть, у кого было преимущество в движении. Из имеющихся в деле доказательств достоверно установить место столкновения транспортных средств суду также не представляется возможным.

Показания участников дорожно-транспортного происшествия относительно движения транспортных средств и осуществления ими маневров противоречивы. 

С учетом указанных обстоятельств, объяснений водителя ФИО1, что у него было преимущество в движении, поскольку он, начиная осуществлять маневр обгона мопеда, убедился, что водитель мопеда не собирается менять направление движения, не включал указатели поворота, осуществлял движение в прямом направлении по крайней левой полосе до момента столкновения, при наличии противоречий в показаниях водителей, которые не были устранены как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, не позволяют суду сделать однозначный вывод о создания опасности для движения водителя Потерпевший №2

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, в суд должностным лицом административного органа не представлено. 

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, фотографии с места ДТП, не могут быть достаточными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что имеются неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО1, что данный водитель в сложившейся ситуации "дата" нарушил пункты 8. 1 ПДД РФ, что в результате именно его действий, произошло столкновение с мопедом Потерпевший №2, последующего съезда в кювет, что в дальнейшем привело к причинению вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

На основании частей 1 и 4 статьи 1. 5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 29. 9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.1, 29. 7-29. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова