Дело № 2-1700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее по тексту ООО «Технопром») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4415038 руб. 04 коп.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Технопром» в должности директора размером оклада 350000 руб. Всего за указанный период начислена заработная плата в размере 3972894 руб. 55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 324936 руб. 85 коп., выходное пособие 805000 руб., из которых выплачено 687793 руб. 36 коп. Таким образом, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет 4415038 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что имеет высшее юридическое образование, в качестве директора в ООО «Технопром» его пригласили, поскольку у него имеется большой опыт управленческой деятельности и работы в должности директора. У ООО «Технопром» были финансовые проблемы, со слов учредителей, предыдущими директорами расхищались денежные средства, поэтому его задачей было стабилизировать ситуацию в ООО «Технопром». Параллельно с работой ООО «Технопром», он также работал директором в ЗАО «ЦПФ «Арка» и в ЗАО «Жилдорпроект». В его обязанности в должности директора ООО «Технопром» входило решение вопросов с государственными и муниципальными органами по строительным контрактам, осуществление контроля по строительствам объектов по контрактам, сдача КС и отчетов по договорам подряда, сохранность целостности имущества общества, предотвращение краж имущества общества, командировки в 

<

адрес> по контролю контракта по строительству олимпийского объекта. На момент вступления в должность, у ООО «Технопром» уже были задолженности перед кредиторами по исполнению обязательств, по которым взысканы денежные суммы решениями судов. Факт его командировок в 

<

адрес> подтверждается определением Арбитражного суда о включении в реестр кредиторов его требований как работника о взыскании командировочных расходов с ликвидируемого ООО «Технопром», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату себе начислял, но не выплачивал, поскольку первостепенным было выплатить заработную плату иным сотрудникам общества. В налоговые органы по начисленной заработной плате сотрудников как директор не отчитывался, поскольку было много иных проблем. Банкротом было признано общество в момент его работы в обществе в качестве директора, в реестр кредиторов должника задолженность по своей заработной плате не включили как директор общества, поскольку конкурсный управляющий обещал выплатить задолженность по заработной плате, что подтверждается его перепиской с конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «Технопром» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Третье лицо ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил заключение по делу, согласно которому, учитывая, что ООО «Технопаром» находится в стадии ликвидации, исковое заявление может быть подано в суд в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота искусственной задолженности ООО «Технопаром» перед ФИО1

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьих лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что

ООО «Технопаром» является юридическим лицом, местом нахождения юридического лица является: 

<

адрес>. Уставной капитал общества составляет 10000 руб., основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды (л.д. 18-36). 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № –лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность директора ООО «Технопром», с должностным окладом 350000 руб. Характер работы – постоянный. Также помимо оклада условиями трудового договора была предусмотрена ежемесячная премия до 30 %, надбавка 15 %. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании. Заработная плата выплачивается работнику 10 числа текущего месяца, аванс в размере 40 % от оклада 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день с 09-00 час. до 17-30 час., время обеда с 12-00 час. до 12-30 час., выходные дни: суббота, воскресенье (л.д. 6- 10, 11).

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Технопром» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ООО «Технопром» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора с размером оклада 350000 руб. Всего за указанный период начислена заработная плата в размере 3972894 руб. 55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 324936 руб. 85 коп., выходное пособие за 2 месяца – 805000 руб. Из них выплачено за весь период 687793 руб. 36 коп. таким образом задолженность по заработной плате составляет 4415038 руб. 04 коп. за вычетом всех налогов и удержаний (л.д. 12, 13).

Из платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате 337249 руб. 55 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 350543 руб. 81 корп. (л.д. 15, 16).

В соответствии со справками 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., истребованными по запросу суда (л.д. 60-65), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ЗАО «ЦПФ «Арка», ежемесячная заработная плата составляла 7000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «Жилдорпроект» с размером заработной платы от 5750 руб. до 16836 руб. в месяц.

Как пояснил истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в ЗАО «ЦПФ «Арка» и ЗАО «Жилдорпроект» он работал в должности директора. Изначально на постоянной основе работал директором в ЗАО «ЦПФ «Арка», в ЗАО «Жилдорпроект» по совместительству. При трудоустройстве в ООО «Технопром» на должность директора, продолжал работать в должности директора и ЗАО «ЦПФ «Арка» и ЗАО «Жилдорпроект». Поскольку в ООО «Технопром» устраивался как на основное место работы, в ЗАО «ЦПФ «Арка» и ЗАО «Жилдорпроект» работал скорее всего по совместительству. Заключалось ли дополнительное соглашение с ЗАО «ЦПФ «Арка» в части осуществления работы по совместительству пояснить не может. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 46-49).

Из вышеуказанного решения следует, что ООО «Технопром» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопром».

На внеочередном общем собрании участников ООО «Технопром» ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора общества ФИО1

Кредиторская задолженность ООО «Технопром», согласно бухгалтерскому балансу и иным документам составляет 532451000 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам 23912754 руб. 65 коп., задолженность перед работниками 628935 руб.

ООО «Технопром» обладает основными средствами балансовой стоимостью 1528000 руб. и дебиторской задолженностью 118434000 руб. 

Из ответа на запрос ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем ООО «Технопром» индивидуальные сведения представлены за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ на 67 застрахованных лиц; 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ на 19 застрахованных лиц; 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ на 1 застрахованное лицо. За 1, 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ за полугодие ДД.ММ.ГГГГ. сведения на застрахованных лиц не представлялись. Из выписки региональной базы ОПФР по Челябинской области усматривается, что за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технопром» отчисления страховых взносов на ФИО1 не производились.

Согласно ответов на судебные запросы из ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технопром» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, информация о среднесписочной численности работников, их заработной плате, начисленных налогах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в налоговый орган какие – либо декларации не предоставлялись.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. 

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, обстоятельств дела, представленные сторонами доказательств, суд установив, что ФИО1 трудоустроен на работу в должности директора с окладом в 350000 руб. в период неблагоприятного финансового положения юридического лица, за четыре месяца до признания ООО «Технопром» банкротом; размер оклада в сумме 350000 руб. установлен ему при размере уставного капитала в сумме 10000 руб., численности сотрудников в 4 квартале 19 человек, в 1, 2 квартале 1 человек; сведения о наличии задолженности по заработной плате истца не отражены в отчетности, представляемой в ИФНС и УПФР; ФИО1 не получая заработную плату с момента трудоустройства, продолжал работать в течение десяти месяцев, не обращаясь за взысканием заработной платы, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором общества обладал полномочиями по начислению и выплате заработной платы, сдачи отчетов в налоговые органы и органы ОПФР, однако указанные функции не исполнял; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, в том числе и по основному месту работы в ЗАО «ЦПФ «Арка» и ЗАО «Жилдорпроект», приходит к выводу о том, что размер истребуемой ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4415038 руб. 04 коп. не подтвержден, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы истца о том, что факт выполнения им трудовой функции и установлении в том числе размера оплаты труда в сумме 350000 руб. подтверждается удаленностью нахождения объектов строительства в 

<

адрес>, необходимостью решения организационных вопросов в 

<

адрес> по средством командировок, удовлетворению не подлежит.

Истец в подтверждении характера и условий труда ссылался в ходе рассмотрения дела на необходимость постоянных командировок в 

<

адрес> и необходимостью ввиду этого несения им расходов за работодателя по оплате проезда и проживания в 

<

адрес>, что подтверждается определением Арбитражного суда о включении его требований о взыскании командировочных расходов в реестр требований кредиторов ООО «Технопром».

Вместе с тем, истцом в подтверждении указанных доводов представлено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «Технопром», согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере основного долга 996161 руб. 25 коп. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Технопрпром».

Являются несостоятельными ссылки истца о том, что осуществление трудовой функции как директора ООО «Технопром» подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного документа не следует, что ФИО1 как представитель юридического лица ООО «Технопром» обращался в полицию с какими – либо заявлениями. Из указанного постановления усматривается, что обращение было гражданина ФИО1 по факту незаконного удержания спецтехники, принадлежащей ЗАО «Инженерные сети», ЗАО «Жилдорпроект». В ходе рассмотрения дела, ФИО1 суду пояснял, что в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела представлял интересы ЗАО «Инженерные сети», ЗАО «Жилдорпроект».

Представленные истцом в копиях документы, а именно государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ООО «Технопром» на ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Челябинского области о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Технопром» в подтверждении того, что при заключении трудового договора с ним общество располагало денежными средствами выплачивать ему заработную плату, размер которой предусмотрен трудовым договором, суд находит не состоятельными, поскольку указанные документы не подтверждают финансовое положение юридического лица на момент заключения трудового договора с истцом.

Напротив, из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Технопром» ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора общества ФИО1 Кредиторская задолженность ООО «Технопром», согласно бухгалтерскому балансу и иным документам составляет 532451000 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам 23912754 руб. 65 коп., задолженность перед работниками 628935 руб. ООО «Технопром» обладает основными средствами балансовой стоимостью 1528000 руб. и дебиторской задолженностью 118434000 руб.

Таким образом, решение о ликвидации общества было принято спустя три месяца после вступления ФИО1 в должность директора ООО «Технопром», т.е. на момент трудоустройства истца в ООО «Технопром» в должности директора у общества уже была кредиторская задолженность, размер которой в разы превышал стоимость основных средств общества и размер дебиторской задолженности.

Суд критически относится к отзыву конкурсного управляющего ООО «Технопром», содержащему по своей сути признание исковых требований, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, поскольку указанный отзыв, направлен от ЗАО «ЦПФ «Арка», директором которого является истец ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко