ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 14 февраля 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Н.А. Романенко,

при секретарях О.В. Букреевой, А.А. Невенчаной,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области А.А. Пивоварова, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката С.В. Горина,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.** в **, имеющего **, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: **, ранее судимого:

28 марта 2013 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, - освобожденного **.**.** по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок * месяца * дня, 

17 марта 2015 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединено к назначенному наказанию неотбытое по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) дней, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного **.**.** условно-досрочно на неотбытый срок * месяцев * дней,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ **.**.**, содержащегося под стражей с **.**.**,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период **.**.** до **.**.**, находясь по адресу: **, будучи в 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Я., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, не имея умысла на 

<

данные изъяты>, но неосторожно относясь к последствиям в виде 

<

данные изъяты> А., и осознавая, что противоправно причиняет последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес А. множественные удары 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей А. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть А. наступила в период с * часов * минут **.**.** по * часов * минут **.**.** на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, исковые требования не признал. По обстоятельствам преступления показал, что он совместно с Я. и З. проживал в 

<

данные изъяты> по адресу: **. З. и Я. 

<

данные изъяты>. **.**.** он обратил внимание, что когда Я. пришла 

<

данные изъяты>. Он спросил, что случилось, на что Я. сказала, что 

<

данные изъяты>. Ему пришлось 

<

данные изъяты> был обнаружен труп Я. Не отрицает, что **.**.** ударил Я. 

<

данные изъяты>. Отрицает наличие конфликта с Я. в период с **.**.** по **.**.**. Считает, что Я. умерла из-за того, что 

<

данные изъяты>, что свидетели оговаривают его, что свидетель З. склонен ко лжи.

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, показал, что А. не избивал, суд считает доказанной виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., повлекшего по неосторожность её смерть, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 **.**.** в присутствии защитника показал, что с **.**.** года он 

<

данные изъяты>. Иногда 

<

данные изъяты>. В ходе данных конфликтов он 

<

данные изъяты>. Очевидцем данных событий обычно был З. В период со * по **.**.**, около * часов * минут, он, Я. и З. находились на 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты>. После того, как они 

<

данные изъяты>, между ним и Я. произошел конфликт, так как 

<

данные изъяты>. Поскольку его 

<

данные изъяты>, то он, 

<

данные изъяты>. Все это происходило в присутствии З. После этого они 

<

данные изъяты>. **.**.** в 

<

данные изъяты> был обнаружен труп Я. (том * л.д. *).

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, первоначально при допросе **.**.**, непосредственно после событий обнаружения трупа А., ФИО1 признавал свою причастность к нанесению А. в период со * по **.**.** нескольких ударов 

<

данные изъяты>, от которых А. 

<

данные изъяты>. В дальнейшем при последующих допросах ФИО1 стал отрицать факт избиения им А. в **.**.**, пояснил о 

<

данные изъяты>, при этом впоследствии отрицая и данный факт пояснил, что признает только факт того, что он 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая свою вину, еще более отдалил дату применения им насилия к А., показал, что избивал А. лишь **.**.**.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как избранный способ защиты от обвинения.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А., подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ф. показала, что 

<

данные изъяты> А. с **.**.** 

<

данные изъяты> с ФИО1 в **. Периодически она видела, что у 

<

данные изъяты> имеются 

<

данные изъяты>. А. неоднократно 

<

данные изъяты>, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. **.**.** 

<

данные изъяты> ей сообщили, что А. умерла, что 

<

данные изъяты>. Прибыв в отделение 

<

данные изъяты>, она видела, что на 

<

данные изъяты>. Со слов 

<

данные изъяты> Я. ей известно, что 

<

данные изъяты> рассказывали о том, что они были очевидцами того, что ФИО1 постоянно 

<

данные изъяты> А., а они 

<

данные изъяты>. А. она характеризует как спокойного, приветливого, не конфликтного человека, которая 

<

данные изъяты>. А. никакими заболеваниями не болела, 

<

данные изъяты> у неё не было. Поддерживает гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью В. следует, что 

<

данные изъяты>. Примерно с **.**.** с ними в ** начала проживать А., а затем с **.**.** ФИО1, который 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 начал регулярно 

<

данные изъяты> А. без каких-либо конкретных причин. То есть ФИО1 мог 

<

данные изъяты>, ФИО1 её 

<

данные изъяты>. Он неоднократно видел, как ФИО1, 

<

данные изъяты>, что было похоже на 

<

данные изъяты>, однако о том, что А. 

<

данные изъяты>, она никогда не говорила и об 

<

данные изъяты>, до этого 

<

данные изъяты> у А., он не видел. Полагает, что 

<

данные изъяты> в связи с тем, что ФИО1 

<

данные изъяты> А. Когда **.**.** он 

<

данные изъяты>, то обнаружил ФИО1, который 

<

данные изъяты>. ФИО1 попросил его 

<

данные изъяты>. Поскольку А. на 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты>. Когда пришел Р., то со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи, ФИО1 с его помощью 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> обнаружена А. Фельдшером скорой медицинской помощи была констатирована смерть А. Поскольку он являлся очевидцем 

<

данные изъяты> ФИО1 А., он полагает, что умерла она от действий ФИО1 (том № * л.д. *).

Свидетель Р. показал, что когда он зашел в **, где проживали Я. и ФИО1, то последний сказал, что Я. умерла. Он со своего телефона вызвал скорую помощь. Я. характеризует с положительной стороны, как спокойного человека. До этого последний раз видел Я. 

<

данные изъяты>, когда она 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он 

<

данные изъяты>. От В. он неоднократно слышал о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> А., так как 

<

данные изъяты>. Он сам неоднократно видел 

<

данные изъяты> у А. 

<

данные изъяты>. Он неоднократно 

<

данные изъяты> ФИО1 и говорил последнему, чтобы он 

<

данные изъяты>. Когда **.**.** около * часов * минут он 

<

данные изъяты>, то видел, что 

<

данные изъяты>, при этом увидел 

<

данные изъяты>. **.**.** от О. ему стало известно о том, что А. умерла (том * л.д. *).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. 

<

данные изъяты>, следует, что **.**.** в * часов * минут она выезжала по адресу: ..., по вызову о том, что в 

<

данные изъяты> умерла женщина. Прибыв по указанному диспетчером вызову видела, что в **. Данные люди сообщили ей, что 

<

данные изъяты>. Она спросила 

<

данные изъяты>. Была констатирована смерть женщины и сообщено в полицию. Мужчина, 

<

данные изъяты> (установленный в ходе следствия как ФИО1) был напуган, вел себя странно, на её вопросы прямо не отвечал, старался увиливать от ответов (том * л.д. *).

Свидетель О. показала, что она 

<

данные изъяты> с ФИО1 и А., и часто видела, что ФИО1 

<

данные изъяты> А., которая 

<

данные изъяты>. ФИО1 она знает давно, считает, что он 

<

данные изъяты>. Она и В. говорили ФИО1, чтобы он 

<

данные изъяты> А., но он игнорировал замечания. А. физически была здорова, признаков 

<

данные изъяты> не имела. 

<

данные изъяты>. Кроме ФИО1 А. 

<

данные изъяты>.

Свидетель А. показала, что 

<

данные изъяты> Я. Я. с **.**.** 

<

данные изъяты> с ФИО1, который 

<

данные изъяты>. У Я. 

<

данные изъяты>. Я. характеризует с положительной стороны, как не конфликтного человека, которая 

<

данные изъяты>. Никаких заболеваний А. не имела, 

<

данные изъяты> не страдала. **.**.** от 

<

данные изъяты> Ф. она узнала, что Я. умерла.

Свидетель Б. показала, что она знала А. с положительной стороны, как спокойного и работящего человека. Никаких хронических заболевание и 

<

данные изъяты> у А. не было. **.**.** она услышала 

<

данные изъяты>, видела, что ФИО1 

<

данные изъяты> А. 

<

данные изъяты>. При разговоре с А., последняя 

<

данные изъяты>, что ФИО1 избивает её, но она 

<

данные изъяты>. Последний раз она видела А. за * дня до её смерти, при этом 

<

данные изъяты>.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Наличие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно сообщению о преступлении **.**.** в * часов * минут в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от И. сотрудника 

<

данные изъяты> о том, что в ** по адресу: ** скончалась А. (том * л.д. *). 

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что при осмотре 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> обнаружен труп А. с имеющимися 

<

данные изъяты> (том * л.д. *).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что с участием свидетеля В. осмотрена **, в ходе которого В. пояснил, что ** с **.**.** на **.**.**, когда А. и ФИО1 ушли 

<

данные изъяты>, он находился 

<

данные изъяты>, где из 

<

данные изъяты> слышал 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре В. пояснил, что 

<

данные изъяты> (том * л.д. *).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.** подтверждено, что при экспертизе трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в срок за 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть гражданки А. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Таким образом, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, исследовав все собранные по делу доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства - с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении установленного преступления доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф. и свидетелей А., Р., О., В., И., Д., Б. не имеется. Достоверность вышеуказанных показаний подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Показания находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений А., повлекших по неосторожности её смерть, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая А. была в 

<

данные изъяты>, страдала 

<

данные изъяты>, упала в 

<

данные изъяты>, что могла при 

<

данные изъяты> получить телесные повреждения, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, так как данные доводы опровергаются исследуемыми в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно заключению эксперта № * возможность образования обнаруженных при исследовании трупа А. повреждений при падении с высоты собственного роста исключена, учитывая тяжесть повреждений (т. * л.д. *). 

При этом как потерпевшая, так и все свидетели подтвердили, что А. хронических заболеваний не имела, никакими 

<

данные изъяты> не страдала, что также подтверждается сведениями по характеристике личности А.

Свидетели по делу подтвердили, что в период за * дня до смерти А. и в последний день перед смертью, её состояние здоровья стало ухудшаться, она 

<

данные изъяты>. Свидетели подтвердили, что 

<

данные изъяты> у А. появились только после того, как А. появились телесные повреждения, т.е. после того, как подсудимый 

<

данные изъяты> её.

Заключением эксперта № * подтверждено, что смерть гражданки А. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. не имел, что её не 

<

данные изъяты>, что возможно потерпевшая получила телесные повреждения от действий иных лиц и в ином месте, суд расценивает данные показания подсудимого как избранный способ защиты от обвинения.

Как установлено судом, в период с **.**.** до **.**.**, именно ФИО1 находясь по адресу: **, будучи 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе 

<

данные изъяты> с А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней нанес А. множественные удары 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом А. по характеру была спокойным, не конфликтным человеком, что подтвердили как потерпевшая, так и свидетели, при этом ФИО1 значительно сильнее её, что подтверждается показаниями как потерпевшей, так и свидетелей о том, что ранее со стороны А. имелись 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого о том, что свидетели оговаривают его, судом отклоняются, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имелось. Тот факт, что ранее ФИО1 осуждался за причинение телесных повреждений В., не свидетельствует о том, что В. склонен к оговору подсудимого. Сам подсудимый не отрицает, что за преступление, совершенное в отношении В. он отбыл наказание, в дальнейшем они 

<

данные изъяты>, явных неприязненных отношений между ними не было. Свидетели по делу подтвердили, что В. не склонен ко лжи и оговору подсудимого, что между подсудимым и В. каких-либо неприязненных отношений не было. Показания свидетеля В. объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые находятся в логической взаимосвязи с установленными пол делу обстоятельствами.

О тяжести причиненных А. телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта № *, согласно которому обнаруженные при исследовании 

<

данные изъяты> телесные повреждения являются опасным для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес потерпевшей умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует место нанесения ударов, механизм нанесения ударов. Как установлено из заключения эксперта № * телесные повреждения были причинены с силой, достаточной для их причинения.

Судом установлено, что именно ФИО1 и никем другим были причинены А. телесные повреждения, установленные согласно экспертному заключению № *.

Судом установлено, что экспертным заключением № * подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными потерпевшей А. от действий подсудимого и смертью потерпевшей.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили 

<

данные изъяты>, произошедшие между потерпевшей и подсудимым, поскольку 

<

данные изъяты>, как подтвердили свидетели, 

<

данные изъяты>. Свидетели подтвердили, что А. 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании нашли свое подтверждение также место и способ совершения преступления. Как установлено судом потерпевшей А. были причинены телесные повреждения в **, где она 

<

данные изъяты>. Место совершения преступления также установлено из протокола осмотра места происшествия.

Суд считает доказанным, что именно действиями подсудимого был причинен А. тяжкий вред здоровью, который подтвержден заключением экспертизы, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у А. являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № * от **.**.** ФИО1 

<

данные изъяты> (том * л.д. *).

Соглашаясь с научно обоснованным и аргументированным вышеуказанным заключением эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации, на основании глубокого и всестороннего обследования подсудимого ФИО1 и с учетом анализа материалов уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения не имеется, поэтому, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, из обстоятельств, установленных судом, приведенными выше доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был осужден 28 марта 2013 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, 17 марта 2015 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединено к назначенному наказанию неотбытое по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) дней, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - освобожден **.**.** условно-досрочно на неотбытый срок * месяцев * дней. Судимости не сняты и не погашены.

Согласно п. «б» ч. 2 статьи 18 УК РФ вид рецидива преступлений является опасным, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание, за совершение которого в виде лишения свободы отбывал реально.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывая установленные обстоятельства и личность виновного, который как подтвердил свидетель В., перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № * от **.**.** 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он принимал меры к оказанию медицинской помощи А., так как принимал меры к вызову скорой помощи для потерпевшей.

Из показаний свидетеля З. следует, что потерпевшая при 

<

данные изъяты> несколько дней находилась в 

<

данные изъяты>, при этом при наличии у потерпевшей 

<

данные изъяты> обращений со стороны ФИО1 в скорую помощь не было, звонок в скорую помощь был сделан только при фактическом обнаружении трупа в помещении **, что подтвердили свидетели В. и Р.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Характер совершенного ФИО1 преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности подсудимого, не находит.

Оснований для условного осуждения ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом признанных судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства с **.**.** в срок лишения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Ф. о компенсации морального вреда в сумме * рублей при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате 

<

данные изъяты> гражданский истец, потерпевшая Ф. испытывала и продолжает испытывать душевную боль за 

<

данные изъяты>, она испытывает нравственные страдания и переживания, боль, поскольку 

<

данные изъяты>.

Суд при решении вопроса о компенсации вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, принимает во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что иск о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей подлежат удовлетворению в размере * рублей, поскольку данная сумма является разумной, обоснованной.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при участии адвоката в судебном заседании составили * руб. * коп. (* руб. * коп. х * дней).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению или если был постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В настоящем уголовном деле данные основания для освобождения подсудимых от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, отсутствует, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял о своем отказе от помощи защитника, дело было рассмотрено в общем порядке.

ФИО1 судом разъяснялись положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, а также размер расчета вознаграждения адвоката, установленный Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО1 не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы;

не уходить из дома, по месту его жительства с * часов * минут до * часов * минут, если это не связано с работой,

не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где проводится продажа алкогольной продукции.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с **.**.**.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 в порядке в порядке ст. 91 УПК РФ **.**.**, период содержания под стражей до судебного разбирательства с **.**.** по **.**.**.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из мест лишения свободы. 

Гражданский иск Ф. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные судом, в размере 3 162 руб. 50 коп. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко