Дело № 1-6/2020 (1-160/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бикин Хабаровского края 17 февраля 2020 года

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Лабцова ФИО17.

защитников адвокатов:

ФИО1 ФИО18., представившей удостоверение № и ордер №

ФИО2 ФИО19 представившей удостоверение № и ордер №

подсудимых ФИО3 ФИО20., ФИО4 ФИО63.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО110, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-

<

дата> Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

ФИО4 ФИО111, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-

<

дата> Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

<

дата> постановлением Амурского городского суда Хабаровского края условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

-

<

дата> Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

-

<

дата> Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО21. и ФИО4 ФИО64., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества ФИО5 ФИО112., с незаконным проникновением в жилище последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 

<

дата> ФИО4 ФИО65., находясь у входной двери в 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, заведомо зная, что в вышеуказанном доме хранится бензотриммер, принадлежащий ФИО5 ФИО113., решил его похитить с целью личного обогащения, то есть в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Совершить преступление он предложил ФИО3 ФИО22., на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО4 ФИО66. в предварительный сговор на совершение хищения, при этом роли они не распределяли, а решили действовать по ситуации. С целью реализации совместного преступного умысла, в указанный период времени ФИО4 ФИО67., подойдя к оконной раме кухни дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, рукой разбил стекло в указанной раме, после чего, через образовавшееся отверстие пролез внутрь кухни дома, то есть незаконно проник в жилище. В это же время ФИО3 ФИО23., находясь в непосредственной близости от ФИО4 ФИО68., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении посторонних лиц, в случае если их действия будут обнаружены посторонними лицами. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО4 ФИО69. прошел на веранду указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» модели «№», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5 ФИО114., передав его через указанное выше отверстие в оконной раме ФИО3 ФИО24., и через тоже отверстие в оконной раме вылез обратно на улицу, после чего ФИО4 ФИО70. и ФИО3 ФИО25. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 ФИО115. значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО26. изначально вину в инкриминируемом ему преступлении признавал в полном объеме, в дальнейшем заявил, что преступление он не совершал, межу ним и ФИО4 ФИО71. сговора на кражу имущества не было, дополнительно суду пояснил, что он с ФИО4 пришли к потерпевшему в дом, переночевали, утром ушли, затем вернулись обратно, так как забыли в доме ФИО5 свои вещи. Когда возвращались, не доходя метров 300 до дома ФИО5, он (ФИО3) отстал, чтобы справить свою нужду, а ФИО4 пошел вперед. Когда стал подходить к калитке дома ФИО5, то увидел ФИО4 уже с косилкой в руках. На вопрос, откуда косилка, ФИО4 ответил, что хозяин никуда не уходил, находится в доме, а косилку ему передал для дальнейшей ее продажи. После этого, они развернулись и пошли вместе продавать косилку. По дороге встретили ранее знакомого Дробченко, которому предложили купить у них косилку. Дробченко спросил, откуда косилка, они ответили, что хозяин ее отдал для продажи. Дробченко согласился и купил ее. Деньги от продажи косилки они потратили на свои нужды. На момент его (ФИО3) задержания, он находился в подавленном состоянии, так как умерла его супруга, поэтому подписывал все, что ему давали на подпись, не читая. На предварительном следствии он давал такие же показания, которые дал в суде.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3 ФИО27., данные им в ходе предварительного следствия и в присутствии защитника.

Из показаний ФИО3 ФИО28., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он постоянного места жительства и регистрации не имеет, в настоящее время проживает совместно с ФИО4 ФИО72. Он и ФИО4 нигде не работают, проживают за счет «калымов». ФИО5 ФИО116. он знает около 20 лет как местного жителя с. 

<

адрес> поддерживает с ним дружеские отношения. 

<

дата> в вечернее время, он и ФИО4 пришли в гости к ФИО5 по адресу: с. 

<

адрес>, который находился дома один, перед этим выпили спиртное. В доме у ФИО5 они выпили еще спиртного и остались ночевать. Около 07 часов утра 

<

дата> они ушли от ФИО5 за водкой, при этом знали, что ФИО5 нужно было ехать на работу. В районе 

<

адрес> они встретили своего знакомого Анторенко ФИО132., с которым употребили спиртное. После этого, они пошли к ФИО5, чтобы забрать свои вещи. Они пришли к дому ФИО5, прошли во двор, подошли к входной двери, но дверь была закрыта на навесной замок. Они поняли, что ФИО5 ушел на работу. Они посидели во дворе, в ходе разговора ФИО4 предложил ему совершить кражу имущества в доме у ФИО5, так как ранее в доме они видели бензотриммер. Он согласился на его предложение, так как им нужны были деньги на спиртное. У них не было при себе никаких предметов, которыми можно было взломать дверь и замок. Тогда ФИО4 разбил стекло на окне в кухне. Чем он разбил стекло, он не видел, возможно рукой. Затем ФИО4 залез через окно в дом. Он (ФИО3) находился на улице и смотрел, чтобы их никто не увидел, в том числе ФИО5. ФИО4 был в доме не более 5 минут, после чего, через окно подал ему в руки бензотриммер красного цвета, марку сказать не может, так как не смотрел, а после вылез сам. Далее они пошли с ФИО4 по улицам, чтобы кому-нибудь продать похищенный бензотриммер. По дороге они остановили знакомого Дробченко ФИО133., которому предложили купить косилку за 

<

данные изъяты> рублей. Дробченко спросил, не ворованный ли бензотриммер, на что они ответили, что он их и им нужны деньги. Дробченко передал им деньги, а они бензотриммер. После этого, они пошли в 

<

адрес>, где купили спиртное, потратив все вырученные от кражи деньги. О том, что они совершили кражу и проникли в дом незаконно, он осознавал. В дом им никто не разрешал проникать, а также брать чужое имущество. В содеянном раскаивается, вину признает. 

(том № 1 л.д. 85-89)

Из показаний ФИО3 ФИО29., данных им в качестве обвиняемого, следует, что подсудимый ФИО3 ФИО30. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, дополнительно пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью, кражу бензотриммера он совершил совместно с ФИО4 ФИО73. 

(том № 1 л.д. 107-110)

После оглашенных показаний подсудимый ФИО3 ФИО31. пояснил, что данные показания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, подписал протокол не читая, так как не понимал всей серьезности происходящего.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО74. вину в совершении кражи бензотриммера из дома ФИО5 ФИО117. признал, однако не согласился с квалификацией содеянного, суду пояснил, что кражу он совершил один, ФИО3 ФИО32. тут не причем, предварительного сговора на кражу имущества между ними не было, произошло это 04 или 

<

дата>, он вместе с ФИО3 пришли к потерпевшему, переночевали у него, затем утром ушли из дома. Когда они уходили, потерпевший оставался еще дома. Они пошли в 

<

адрес> за спиртным, когда купили спиртное, распили его. Потом вспомнили, что забыли у потерпевшего рюкзак с инструментами. Возвращаясь, ФИО3 отстал от него по нужде, а он пошел вперед. Дом был закрыт на замок. Он разбил стекло и влез в дом. Находясь в доме, он искал свой рюкзак, но так и не нашел его. Со злости он взял бензотриммер красного цвета, который стоял на веранде в доме. В доме он находился не более двух минут. Потом вылез через окно. Когда подходил к калитке, в этот момент подошел ФИО3, который спросил у него, откуда бензотриммер, на что он ответил, что ФИО5 уехал на работу и попросил его продать данный бензотриммер. ФИО3 ничего не знал о краже бензотриммера. Они развернулись и пошли по дороге, где впоследствии встретились с Дробченко, которому предложили купить косилку. Дробченко спросил, не краденая ли косилка, на что они ответили, что нет. Дробченко купил у них косилку. Деньгами от продажи косилки он распорядился вместе с ФИО3 по своему усмотрению. На предварительном следствии он давал другие показания, так как со стороны следователя на него оказывалось давление. По данному факту он никуда не обращался, заявление в прокуратуру не писал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО4 ФИО75., данные им в ходе предварительного следствия и в присутствии защитника.

Из показаний ФИО4 ФИО76., данных им в качестве подозреваемого, следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживал у своего знакомого. ФИО3 ФИО33. проживал вместе с ним. До задержания он нигде не работал, ФИО3 также нигде не работал. С ФИО3 он знаком около года, поддерживает с ним дружеские отношения. 

<

дата> в вечернее время, он совместно с ФИО3 пошли в гости к своему знакомому ФИО5 ФИО118., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к нему, ФИО5 находился дома. Находясь в доме, они втроем распивали спиртное и решили остаться ночевать. На следующий день, около 07 часов утра 

<

дата>, он с ФИО3 проснулись и решили сходить в магазин за водкой. В районе 

<

адрес> они встретили знакомого Анторенко ФИО134., с которым распили спиртное. Примерно в 09 часов этого же дня он с ФИО3 направились к ФИО5. Они знали, что в утреннее время он уйдет на работу. Когда они к нему пришли, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, ФИО5 дома не было. У ФИО5 они хотели забрать свои личные вещи с инструментами, которые им необходимы для работы. Они посидели во дворе, он подумал, что можно похитить у ФИО5 бензотриммер, который он видел на веранде дома. Он предложил ФИО3 совершить кражу имущества. На его предложение ФИО3 согласился, так как им нужны были деньги. Он подошел к окну кухни и рукой разбил стекло, после чего убрал стекла и залез через окно в дом. Проникать в дом ФИО5 ему не разрешал. Находясь в доме, он прошел на веранду и взял бензотриммер, который через окно передал ФИО3. Когда он находился в доме, то ФИО3 находился на улице и смотрел, чтобы никто не шел. Передав ФИО3 бензотриммер, он вылез через окно на улицу. В доме он находился не более 5 минут. После этого он с ФИО3 пошли по улице, они искали того, кто купит у них похищенный бензотриммер. Через некоторое время они встретили знакомого Дробченко ФИО135., которому предложили купить данный бензотриммер за 

<

данные изъяты> рублей. Дробченко спросил, не краденный ли бензотриммер, они ответили, что нет. После Дробченко передал им 

<

данные изъяты> рублей, а они ему бензотриммер. Затем они направились в 

<

адрес> где зашли в магазин и на вырученные денежные средства купили спиртное и продукты питания. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(том № 1 л.д. 123-128)

Из показаний ФИО4 ФИО77., данных им в качестве обвиняемого, следует, что подсудимый ФИО4 ФИО78. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, дополнительно пояснил, что 

<

дата> в утреннее время он совместно с ФИО3 ФИО34. из дома своего знакомого ФИО5 ФИО119. по адресу: 

<

адрес>, похитил бензотриммер, который впоследствии продали знакомому Дробченко ФИО136.

(том № 1 л.д. 133-136)

После оглашенных показаний подсудимый ФИО4 ФИО79. пояснил, что с данными показаниями он не согласен, настаивает на тех показаниях, которые он дал в судебном заседании. На предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны следователя ФИО6 и оперативного работника ФИО7. На допросе защитник присутствовал, но следователь писал как ему нужно, протокол адвокат подписал, он его прочитал поверхностно, не осознавая всех тонкостей и нюансов.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми ФИО3 ФИО35. и ФИО4 ФИО80., их вина в инкриминируемом им преступлении, нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 ФИО120. следует, что он нигде не работает. С ФИО3 ФИО36. и ФИО4 ФИО81. знаком давно. 

<

дата> подсудимые пришли к нему домой, был сильный дождь и довольно поздно. Они были немного выпившие, он не стал их выгонять, разрешил им остаться переночевать, при этом сказал, что с утра ему нужно идти на «калым». Около 9 часов утра 

<

дата> за ним приехала машина, подсудимые ушли раньше. Уходя, он закрыл дверь на замок. Когда он приехал вечером с работы, то увидел разбитое стекло на кухне. Потом обнаружил, что на месте нет косилки китайского производства. Косилка находилась в коридоре дома. Позже он обратился с заявлением в полицию. Указанный бензотриммер он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей. При его непостоянном доходе, ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным. 

Из показаний свидетеля Дробченко ФИО137. следует, что с подсудимыми он познакомился недавно. Потерпевший ФИО5 ему также знаком. Летом 

<

дата> года, в июле-августе, ближе к обеду, он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>. Он высадил человека из машины и проехав немного увидел, что впереди идут по дороге ФИО3 ФИО138 и ФИО4 ФИО139 с косилкой. Когда он проезжал мимо них, ФИО4 махнули рукой, он остановился. На вопрос, нужна ли ему косилка за 

<

данные изъяты> рублей, он согласился и купил ее. Откуда косилка у них появилась, не знает, но они сказали, что с ней все нормально. Марку косилки он не помнит, цвет тоже, помнит то, что она была бензиновая. О том, что косилка краденная, он узнал от следователя. Следователь его допрашивал, но показания он не читал, так как у него не было с собой очков, что было написано в протоколе допроса, не знает. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Дробченко ФИО140., данные им в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний следует, что 

<

дата> он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>. Время было около 11 часов утра. В это время он увидел, как по дороге шли двое местных жителей ФИО4 ФИО82. и ФИО3 ФИО37. Проезжая мимо них они окликнули его, чтобы он остановился. Он остановил свою машину. В руках у ФИО4 был бензотриммер. ФИО4 предложил купить у него бензотриммер за 

<

данные изъяты> рублей. Он спросил, не ворованный ли бензотриммер, на что ФИО4 ответил, что хозяин бензотриммера попросил его продать, так как нужны деньги. Он согласился и отдал ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. Забрав бензотриммер, он поехал к родственникам. Вечером приехал домой и убрал его во двор своей квартиры. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный бензотриммер краденный.

(том № 1 л.д. 40-42)

После оглашенных показаний свидетель Дробченко ФИО141. пояснил, что показания свои подтверждает, так как в момент их дачи следователю, события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Анторенко ФИО142., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> примерно в 07 часов 30 минут к нему домой пришли ФИО4 ФИО143 и ФИО3 ФИО144, которых он знает как местных жителей 

<

адрес>. Выпив с ними немного спиртного, они ушли, сказав ему, что пойдут к ФИО5 ФИО121.

(том № 1 л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля ФИО8 ФИО145., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> она находилась во дворе своего дома, стирала белье. Через некоторое время во дворе залаяла собака, она выглянула на улицу и увидела, что по 

<

адрес> идут двое мужчин. Это были жители 

<

адрес> ФИО3 ФИО146 и ФИО4 ФИО147. Примерно через 20 минут парни возвращались назад по 

<

адрес>, и в руках у ФИО4 была бензокоса красного цвета. Они шли быстрым шагом. Она подумала, что они будут «калымить» и косить траву. Вечером к ней пришел сосед ФИО5 ФИО122. и рассказал, что у него в доме украли бензокосу и разбили стекло. Она ему рассказала, что видела как ФИО3 и ФИО4 несли с собой какую-то бензокосу. После этого она посоветовала ФИО5 вызвать сотрудников полиции.

(том № 1 л.д. 67-70)

Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО148., старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты>, следует, что ему в производство было передано уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО38. и ФИО4 ФИО83. В ходе их допроса, давления на них не оказывалось и сведений об оказании на подсудимых давления со стороны иных лиц не имеется. Все следственные действия проводились с участием защитников. В протоколы допроса вносились только те сведения, о которых говорили подсудимые ФИО3 и ФИО4, при этом показания свои они давали добровольно. С данными протоколами они знакомились и лично подписывали их. Никаких заявлений и ходатайств от подсудимых по поводу неточностей их показаний, внесенных в протоколы допроса, не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО7 ФИО149., старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

данные изъяты>, следует, что осенью 

<

дата> года он действительно доставлял в отдел полиции подсудимых ФИО3 ФИО39. и ФИО4 ФИО84., где опросил их по обстоятельствам дела, при этом признавать свою вину он их не заставлял, интересующие следствию сведения подсудимые давали добровольно при дальнейшем их допросе, без оказания на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата>, следует, что был произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне дома обнаружено окно со сквозным проемом, под подоконником и под окном со стороны улицы обнаружены осколки стекол, на подоконнике обнаружены два осколка стекла с отпечатками пальцев рук, которые были изъяты на липкую ленту. Во дворе дома обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с отпечатками пальцев. 

(том № 1 л.д. 5-12)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата> следует, что 4 следа пальцев рук, выявленные на осколках стекла и на пластиковой бутылке, изъятые 

<

дата> из 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. 

- след № 1 пальца руки, выявленного на осколках стекла, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 ФИО150, 

<

дата> года рождения;

- след № 2 и след № 3 пальцев рук, выявленных на осколках стекла, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5 ФИО151, 

<

дата> года рождения;

- след № 4 пальца руки, выявленного на пластиковой бутылке, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 ФИО152, 

<

дата> года рождения.

(том № 1 л.д. 29-36)

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Дробченко ФИО153. был изъят бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» модели «№».

(том № 1 л.д. 45-47)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что в кабинете СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр бензотриммера марки «

<

данные изъяты>» модели «№», изъятого у свидетеля Дробченко ФИО154., а также пластиковой бутылки, изъятой во дворе 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение: потерпевшему ФИО5 ФИО123. - бензотриммер; в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> - пластиковая бутылка.

(том № 1 л.д. 148-153, 154)

Из иных документов следует:

Из заявления потерпевшего ФИО5 ФИО124. от 

<

дата> следует, что ФИО5 ФИО125. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 

<

дата> проникло в жилой дом по адресу: 

<

адрес> похитило его имущество стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб на указанную сумму. 

(том № 1 л.д. 3) 

Из рапорта о происшествии от 

<

дата> следует, что в 09 часов 25 минут 

<

дата> ФИО5 ФИО126. по телефону сообщил, что по адресу его проживания он обнаружил отсутствие бензотриммера.

(том № 1 л.д. 4)

Из товарного чека от 

<

дата> следует, что стоимость бензотриммера модели «№» составляет 

<

данные изъяты> рублей. (том № 1 л.д. 16)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО5 ФИО127.; свидетелей Дробченко ФИО155., Анторенко ФИО156., ФИО8 ФИО157. в целом последовательны и не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить ФИО3 ФИО40. и ФИО4 ФИО85., судом не установлено. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания подсудимых, начиная от подозреваемого и заканчивая обвиняемым, ФИО3 ФИО41. и ФИО4 ФИО86. давали в присутствии защитников, в указанных протоколах имеются записи о прочтении ими протоколов лично и правильности записи. Замечаний на протоколы ни подсудимые, ни их защитники не приносили. В тоже время, суд принимает признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними, суд исключает самооговор подсудимых. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем, показания подсудимых ФИО3 ФИО42. и ФИО4 ФИО87., данные ими на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора. 

Позицию подсудимых в судебном заседании, суд расценивает только как способ защиты от предъявленного обвинения, и поскольку оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО3 ФИО43. и ФИО4 ФИО88., данные на предварительном следствии по существенно-значимым обстоятельствам, которые признаны судом достоверными и которые согласуются с другими доказательствами, учитывая, что они добыты с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников из числа адвокатов, суд принимает эти показания и отдает предпочтение им. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о даче ими показаний под влиянием давления со стороны сотрудников полиции. Эти доводы опровергаются отсутствием каких-либо замечаний в протоколах их допросов. Допрос подсудимых проводился в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемых с целью повлиять на объективность данных ими показаний.

Версия ФИО3 ФИО44. и ФИО4 ФИО89. о том, что они находились под психологическим воздействием, им угрожали оперативник и следователь ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО158. и ФИО6 ФИО159. - проверялась судом, однако подтверждения своего не нашла. Так, при допросе оперуполномоченного ФИО7 ФИО160. и следователя ФИО6 ФИО161., будучи предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что никакого давления на подсудимых с их стороны не оказывалось. Следователь ФИО6 ФИО162. при этом суду показал, что все следственные действия проводились с участием защитников. В протоколы допроса вносились только те сведения, о которых говорили подсудимые, при этом показания свои они давали добровольно. Никаких заявлений и ходатайств от подсудимых по поводу неточностей их показаний, внесенных в протоколы допроса, не поступало.

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, суд находит их относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми, так как они получены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами. Данные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Вопреки доводам адвокатов ФИО1 ФИО163. и ФИО2 ФИО164., заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела судом не установлена, и доказательств обратному стороной защиты суду не представлено.

Заключение экспертизы, протоколы следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО3 ФИО45. и ФИО4 ФИО90. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается показаниями ФИО3 ФИО46. и ФИО4 ФИО91., данными в ходе предварительного следствия, заключением судебной экспертизы, показаниями потерпевшего ФИО5 ФИО128. и другими материалами уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты и подсудимых о том, что между ФИО3 ФИО47. и ФИО4 ФИО92. не было сговора о краже имущества ФИО5 ФИО129., судом признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО5 ФИО130., данными им в судебном заседании, о его значительности для него, то, что потерпевший постоянного и легального источника дохода не имеет.

Психическое состояние подсудимых ФИО3 ФИО48. и ФИО4 ФИО93. у суда не вызывает сомнений в их полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 ФИО49. и ФИО4 ФИО94., как вменяемые лица в отношении инкриминируемого им деяния подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В отношении ФИО3 ФИО50.: 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 ФИО51., суд учитывает личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, то, что он участковым ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>, а также наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 ФИО52., суд признает розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления на досудебной стадии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 ФИО53., является рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 ФИО54., в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 ФИО55. невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Учитывая вышеизложенное, в целях исправления ФИО3 ФИО56. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к вышеуказанному выводу, и не находит возможным и справедливым назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований к тому не имеется.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о его личности, а также то обстоятельство, что он в настоящее время стабильного заработка и иного источника дохода не имеет, суд считает возможным не применять к нему данные дополнительные наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к категории тяжких, наличия в действиях подсудимого ФИО3 ФИО57. опасного рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 ФИО58. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО4 ФИО95. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4 ФИО96., суд учитывает личность подсудимого, 

<

данные изъяты> наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 ФИО97., суд признает розыск имущества, добытого в результате преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления на досудебной стадии, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 ФИО98., является рецидив преступлений. 

Поскольку новое преступление ФИО4 ФИО99. совершил в период испытательного срока по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 

<

дата>, суд обязан на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 ФИО100. условное осуждение по вышеуказанному приговору, и для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Учитывая вышеизложенное, в целях исправления ФИО4 ФИО101. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к вышеуказанному выводу, и не находит возможным и справедливым назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований к тому не имеется.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о его личности, а также то обстоятельство, что он в настоящее время стабильного заработка и иного источника дохода не имеет, суд считает возможным не применять к нему данные дополнительные наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к категории тяжких, наличия в действиях подсудимого ФИО4 ФИО102. опасного рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 ФИО103. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО165 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО59. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 ФИО60. отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО61. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 ФИО62. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 

<

дата> и по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО4 ФИО166 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО4 ФИО104. условное осуждение по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО4 ФИО105. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО106. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 ФИО107. отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО108. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 ФИО109. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 

<

дата> и по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует: 1. бензотриммер марки ««

<

данные изъяты>» модели «№», хранящийся у потерпевшего ФИО5 ФИО131., оставить ему по принадлежности; 2. пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот-же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитников, о чем должны ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий

Судья Днепровский Д.А.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.