Дело № 2-602/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №*** под ее же управлением и автомобиля ГАЗ 33022-0000350, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, а направление на ремонт было направлено за пределами двадцатидневного срока. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40400 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 18988 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19.03.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 45652 рубля, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 в 12 часов 20 минут в районе дома № 2 ул. Новолипецкая в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33022-0000350, государственный регистрационный знак №***, двигаясь по ул. Новолипецкая остановился пропустить встречный автомобиль для того, чтобы совершить маневр поворота налево в сторону ул. Рязано-Уральская, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, которая двигалась двигаясь по ул. Новолипецкой начала обгон автобуса и автомобиля ГАЗ 33022-0000350, государственный регистрационный знак №***. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №*** и паспорта транспортного средства серия №*** №***. 

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 017.11.2018 по 06.11.2019, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 33022-0000350, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 05.10.2018 по 04.10.2019.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец 06.12.2018 обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, которое было получено страховщиком 10.12.2018. 11.12.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено направление на осмотр, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления. В направлении на осмотр в графе «время, дата и место проведения НТЭ или осмотра» указано «19.12.2018 11.00». Согласно объяснениям представителя истца извещение «Липецкой почтовой службы» было опущено в почтовый ящик ФИО2 18.12.2018, и в самом извещении сообщалось, что ей поступило заказное письмо, которое она может получить на следующий рабочий день от даты извещения с 14.00 до 18.00. Истец ФИО2 получила вышеназванное письмо 21.12.2018. то есть после даты осмотра. 

27.12.2018 ответчик АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направил телеграмму, в которой сообщалось, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 28.12.2018 в 09 часов 00 минут. Ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается объяснениями представителя истца и актом осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ. По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» 10.01.2019 было выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 37700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28800 рублей. 22.01.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение специалиста отдела урегулирования убытков ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором содержалась просьба о предоставлении поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «Автолюкс», в приложении к вышеназванному сообщению было направлено направление на ремонт, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. 

28.01.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено повторное сообщение специалиста отдела урегулирования убытков ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба о предоставлении поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «Автолюкс» или необходимости явиться в офис АО «АльфаСтрахование» в случае смены формы страхового возмещения для подписания соглашения, в приложении к вышеназванному сообщению было направлено направление на ремонт.

22.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 40400 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО5, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №***.

Выплата страхового возмещения не была произведена, и представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение службы контроля качества сервиса Штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором сообщалось, что для урегулирования вопроса истцу рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт транспортного средства либо подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявление о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия получено ответчиком 06.12.2018, таким образом, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению истекал 25.12.2018, направление на ремонт было направлено ответчиком в адрес истца 22.01.2019, то есть по истечении предусмотренного законом срока и получено истцом 26.01.2019, что подтверждается почтовым конвертом.

В нарушении п.п. 15.1, 17 ФЗ № 40 ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года, в данном направлении отсутствуют все требуемые сведения, не указаны полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты. Таким образом выдав направление на ремонт ТС потерпевшего, с нарушением срока, ответчик кроме того не сообщил истцу в данном направлении все требуемые сведения. Следовательно, потерпевший не имел возможности знать объем ремонтных воздействий признанный страховщиком, какова полная стоимость ремонта и требуется ли доплата. Оценивая действия ответчика, суд признает их нарушающими права потерпевшего.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме – не выдал в установленный законом срок направление на ремонт, и истец вправе требовать возмещение в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 40400 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Представленные результаты досудебного отчета отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, они выполнены в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО5 об оценке ущерба.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 40400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, направление на ремонт было выдано с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока. 22.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 20200 рублей (40400 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в общем размере 45652 рубля, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40400 рублей за период с 26.12.2018 по 17.04.2019. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (общий размер штрафный санкций составляет 65852 рубля), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются документально.

Относительно просьбы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца за услуги независимого эксперта, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца 28.12.2018, экспертное заключение ООО «.............» было выполнено 10.01.2019, направление на ремонт было направлено лишь 22.01.2019 и получено истцом 26.01.2019, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока. 14.02.2019 истец организовал проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается актом осмотра №***.

Учитывая, что ответчик нарушил права потерпевшего, неинформативное направление выдал с просрочкой, с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), поврежденного ТС истца не ознакомил, суд приходит к выводу, что оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми досудебными расходами для подготовки обращения с претензией и иска в суд и в силу положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам, признаются судом иными необходимыми. Ответчиком не было представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы являются завышенными, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера расходов за проведение независимой оценки, понесенных истцом в размере 10000 рублей и удовлетворения их в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, которые подтверждаются документально. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО1 следует, что истец уполномочил ФИО1 представлять ее интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате произошедщего 03.12.2018 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №*** в судебных органах. Данная доверенность ограничивает полномочия представителя лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО2

Таким образом, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по делу представляла ФИО1 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП во всех необходимых организациях. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, была составлена и направлена в адрес ответчика претензия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в котором она представляла доказательства, давала объяснения, заявляла ходатайства, выступала в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 89050 рублей, из расчета: 40400 рублей (сумма страхового возмещения) + 5000 рублей (штраф) + 25000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 6000 рублей (расходы на услуги представителя) + 10000 рублей (расходы за составление экспертного заключения) + 1650 рублей (расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 2162 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2462 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 89050 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.