№ 1-128/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-000508-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «26» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лопатиной Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО10

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

С 19 час. 00 мин. 04.12.2024 до 17 час. 28 мин. 06.12.2024 ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» по направлению движения в сторону улицы 

<

адрес>, поднял с земли банковскую карту АО «ТБанк», привязанную к банковскому счету №, открытому дистанционно на имя Потерпевший №1 в головном офисе АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, имеющую бесконтактный способ оплаты, которую стал хранить при себе из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих последней, размещенных на вышеуказанном банковском счете.

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанной выше банковской картой на имя Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, осуществил в период с 17 час. 28 мин. 06.12.2024 по 08 час. 21 мин. 07.12.2024 оплату в общественном транспорте и покупки в магазинах г. Омска бесконтактным способом, а именно произвел: 

- оплату одного проезда в общественном транспорте № 399 с маршрутом: СНТ «Фантазия» - оптовый рынок (Черлакский тракт) (ЕТК55_NSPK Omsk RUS) – на сумму 40 рублей;

- оплату «FIXPRICE 8461 Omsk RUS» в магазине «Fixprice» (

<

адрес> 

<

адрес>) на сумму 299 рублей; 

- пять оплат «DOM ODEZHDY I OBUVI OMSK RUS» в магазине «Дом одежды и обуви» (

<

адрес>) на суммы 521 рубль, 238 рублей, 3 000 рублей, 1 440 рублей и 2 089 рублей; 

- две оплаты «FARMAKOPEJKA Omsk RUS» в аптечном магазине «Фармакопейка» (

<

адрес>, 

<

адрес>) на суммы 637 рублей и 741 рубль; 

- оплату «MAGNIT MM ZNARDINERKA Omsk RUS» в магазине Магнит (

<

адрес> 

<

адрес>) на сумму 357,98 руб.;

- оплату «APTEKA 2.3 Omsk RUS» в аптеке «Аптека Эконом» (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) на сумму 1 509 рублей; 

- оплату «EVO_CVETOCHNYJ DOMIK. Omsk RUS» в магазине цветов «Цветочный домик» (

<

адрес>) на сумму 810 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с указанного выше банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 11 681 рубль 98 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей, суду показал, что 04.12.2024 вечером на остановке общественного транспорта «14-я Марьяновская» в г. Омске он обнаружил на земле банковскую карту, после чего положил ее в карман куртки. 06.12.2024 при помощи данной карты он оплатил проезд в общественном транспорте, а также рассчитывался за покупки в магазинах и аптеках. На следующий день он купил цветы. Подтвердил совершение им указанных при описании преступного деяния операций на общую сумму 11 681,98 руб. Затем он перестал совершать операции, не проверяя остаток денежных средств, банковскую карту выбросил. В дальнейшем он полностью возместил потерпевшей ущерб. Указал, что сотрудники полиции сами прибыли к нему на работу в день совершения последней покупки. Они уже знали, что он совершил кражу, сказали, что это зафиксировано на видеозаписях. Тогда добровольно сознался сотрудникам полиции в преступлении.

Аналогичные по своему содержанию подсудимый дал показания и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 53-58).

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также иными исследованными доказательствами.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила провести проверку по факту списания денежных средств с утерянной банковской карты, чем ей был причинен материальный ущерб в размере 11 681 рубль (л.д. 3).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее пользовании находилась кредитная банковская карта АО «ТБанк», которой она пользовалась последний раз 04.12.2024, оплатив покупку. Данную карту она могла выронить, в том числе на участке местности, где подсудимый ее нашел. 07.12.2024 она обнаружила, что произошли списания денежных средств по операциям, указанным при описании преступного деяния, которые она не совершала. После чего она заблокировала карту и обратилась в полицию. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещены подсудимым в полном объеме в размере 12 000 и 1000 рублей, которые ей передал последний. Он также принес ей извинения. Претензий к подсудимому она не имеет, простила его, просила прекратить дело за примирением сторон. Добавила, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей. 

Возмещение причиненного преступлением материального ущерба подтверждается исследованной распиской (л.д. 75).

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску, в ходе следствия показал, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1, который в последующем был доставлен в отдел полиции и опрошен (л.д. 116-118).

В ходе осмотров места происшествия осмотрены участок местности, где ФИО1 была обнаружена банковская карта, и места, где последним осуществлялись покупки по банковской карте, изъяты диски с видеокамер наблюдения и товарные чеки (л.д. 6-12, 13-17, 18-24, 25-28, 59-64, 65-70, 78-82), которые в последующем осмотрены. При осмотре подсудимый опознал на видеозаписях себя в момент совершения покупок при помощи банковской карты потерпевшей, а также подтвердил, что действительно приобретал указанные в чеках товары. Диски, товарные чеки признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами уголовного дела (л.д. 153-163, 164, 165-172).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты экрана мобильного телефона, справка с реквизитами банковской карты и справка об операциях по банковской карты АО «ТБанк», которые в последующем вместе с детализацией поездок и ответом АО «ТБанк» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами уголовного дела (л.д. 40-42, 85-89, 90, 91-114, 175-178, 179, 180, 181). В ходе осмотров установлено, что в указанный выше период при помощи данной банковской карты совершено 12 безналичных операций на общую сумму 11 681 рубль 98 копеек в магазинах и общественном транспорте, приведенных при описании преступного деяния.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное выше время ФИО1 после обнаружения им банковской карты, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем проведения операций с использованием найденной банковской карты для бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях и оплаты проезда в общественном транспорте тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, чем причинил последней значительный материальный ущерб в приведенном выше размере.

Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания свидетеля на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. В этой связи приведенные показания наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого по этим же основаниям суд находит достоверными и также принимает за основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществил различные покупки в торговых организациях и оплату проезда в общественном транспорте, используя найденную банковскую карту последней. Похищенными таким способом денежными средствами подсудимый распорядилась по своему усмотрению, потратив их при совершении покупок на свои нужды. При совершении хищения действия Рыжкова носили тайный характер, поскольку представители организаций, в которых осуществлялись покупки и оплата проезда, не были осведомлены об их преступности.При оценке действий ФИО1, принимая во внимание, что подсудимым при совершении кражи были похищены денежные средства, учитывая их сумму (11 681,98 руб.), которая более чем в два раза превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей и ее дохода (25 000 рублей), суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент хищения являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления электронными денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем проведения ряда операций по бесконтактной оплате товаров и услуг в магазинах и общественном транспорте, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный и моральный вред (передав потерпевшей 12 000 и 1 000 рублей), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дав детальные признательные показания в объеме, неизвестном правоохранительным органам, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, указав на места, где была найдена банковская карта, совершены покупки, в том числе на те, которые на момент его опроса не были установлены и осмотрены, опознав себя на видеозаписях). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего внука. В наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Судом учтены пожилой возраст подсудимого; состояние здоровья последнего и его близкого родственника, страдающих заболеваниями.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении малолетнего внука, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст, наличие близкого родственника с заболеванием, а равно все другие приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наряду с приведенными выше смягчающими наказание обстоятельствами наличия в действиях ФИО1 явки с повинной суд не усматривает, поскольку причастность к преступлению подсудимого была установлена в результате обстоятельств, несвязанных с добровольным поведением последнего, еще до дачи им объяснения. Как показал сам подсудимый, пришедшие к нему на работу сотрудники полиции уже знали о его причастности к краже, что он не стал отрицать. Об этом же показал свидетель Свидетель №1, указавший, что причастность ФИО1 к краже была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и лишь после этого последний был доставлен в отдел полиции и опрошен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, к которым в том числе отнесены совершение преступления впервые, отношение подсудимого к содеянному, положительные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также, принимая во внимание его поведение после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не совершал новых противоправных деяний, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением вред) суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указанное выше решение суда о виде назначаемого наказания и требования, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с приведенными положениями закона изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и позиции потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимания, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ (подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью заглажен, между последним и потерпевшей наступило примирение) суд полагает возможным в соответствии с приведенными положениями закона освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания и об освобождении от его отбывания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Ввиду отсутствия по настоящему делу процессуальных издержек суд не рассматривает вопрос о их распределении.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому последний осужден настоящим приговором, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диски с видеозаписями из помещения магазина, товарные чеки, скриншоты экрана мобильного телефона, справку с реквизитами банковской карты, справку об операциях, детализацию поездок, ответ АО «ТБанк», перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 241), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев