Дело №1-132/2017 (24448)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Котельнич 08 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Захарова Р.А.,

потерпевших М., У.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...>: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17.04.2006 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.04.2011) по ст.ст.160 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 04.03.2008 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.02.2008; 

21.04.2009 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.04.2011) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 16.01.2012;

08.07.2013 Котельничским районным судом Кировской области по ст.ст.112 ч.1, 111 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 222 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 12.01.2016 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.12.2015;

05.05.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ст.ст.111 ч.1, 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 05.05.2017 (на момент совершения инкриминируемых преступлений по данному приговору судимости не имеющего);

20.02.2017 задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ,

22.02.2017 заключенного под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по 31 мая 2016 года в период времени с 21 часа до 00 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, с целью тайного хищения электрического кабеля, запитывающего здание, расположенное на территории ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, от опоры ЛЭП, пришел к вышеуказанному зданию со стороны автодороги. Там он залез на железобетонную плиту, находящуюся у здания, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, имеющимся при нем топором ФИО1 обрубил электрический кабель марки ВВГ 4х25 ГОСТ и, взявшись руками за электрический кабель, применив физическую силу, оторвал электрический кабель от здания. Продолжая преступные действия, ФИО1 при помощи имеющегося при нем топора отрубил электрический кабель, отходящий от стены соседнего здания, расположенного на территории ООО «

<

...>», тем самым изъял электрический кабель и обратил в свою пользу, то есть похитил. С похищенным электрическим кабелем марки ВВГ 4х25 ГОСТ стоимостью за 1 метр 497 рублей 97 копеек общей длиной 53 метра, общей стоимостью 26392 рубля 41 копейка, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л. причинен имущественный ущерб в размере 26392 рубля 41 копейка, который, с учетом его материального положения, является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>, где увидел стоящий на лестничной площадке первого этажа указанного дома скоростной велосипед марки «Forward Benfica 985». С целью тайного хищения указанного велосипеда, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу скоростной велосипед марки «Forward Benfica 985» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М., выкатив велосипед на улицу, тем самым похитил его. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. причинен имущественный ущерб в размере 3000 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 21 по 30 ноября 2016 года в период времени с 12 часов до 16 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, с целью тайного хищения электрического кабеля и электрического двигателя с пилорамы, расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>, пришел к вышеуказанной пилораме. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно прошел под деревянный навес, под которым расположен деревообрабатывающий станок ДПГ-650. Находясь у деревообрабатывающего станка, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, без ведома и согласия собственника, при помощи принесенного с собой гаечного ключа ФИО1 открутил болты, прикрепляющие электрический двигатель к станку, после чего снял электрический двигатель мощностью 11 кВт стоимостью 15000 рублей, положил на приготовленные заранее санки, то есть изъял его и обратил в свою пользу, тем самым похитил. Продолжая преступные действия, ФИО1, взявшись руками за электрический кабель, запитывающий деревообрабатывающий станок, применив физическую силу, оторвал электрический кабель от электрического щитка, то есть изъял, тем самым похитил 15 метров кабеля сечением 35 мм стоимостью 7000 рублей. После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М. причинен имущественный ущерб на общую сумму 22000 рублей, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 20 по 30 декабря 2016 года в период времени с 16 часов до 19 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, с целью тайного хищения электрического двигателя с деревообрабатывающего станка, расположенного у гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, пришел к вышеуказанному гаражному боксу, где подошел к деревообрабатывающему станку, расположенному под деревянным навесом. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, без ведома и согласия собственника, при помощи имеющихся при нем гаечных ключей ФИО1 открутил болты, прикрепляющие электрический двигатель к станку, после чего снял электрический двигатель марки АИР мощностью 11 кВт стоимостью 15000 рублей, тем самым незаконно его изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил. После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинен имущественный ущерб в размере 15000 рублей, который, с учетом его материального положения, является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по 30 декабря 2016 года в период времени с 18 часов до 20 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, после совершения кражи электрического двигателя с деревообрабатывающего станка, ФИО1 находился у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в данном здании. С целью тайного хищения, реализуя корыстный преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному зданию, где через дверной проем, расположенный со стороны 

<

адрес>, незаконно проник в помещение указанного строящегося торгового центра. Находясь в указанном помещении, ФИО1 поднялся на второй этаж, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, обнаружил и незаконно изъял, обратив в свою пользу, тем самым похитил электрическую лебедку грузоподъемностью 500 кг с пультом управления стоимостью 7000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему О. причинен имущественный ущерб в размере 7000 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по 30 декабря 2016 года в период времени с 16 часов до 19 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, после совершения кражи электролебедки из строящегося здания торгового центра, ФИО1, с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришел к вышеуказанному гаражному боксу, где через проем между перекрытием лестницы в стене, незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса. Находясь в помещении гаражного бокса, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, ФИО1 обнаружил и незаконно изъял, обратив в свою пользу, тем самым похитил бензопилу марки «Stihl 180» стоимостью 10000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Барс-100» стоимостью 3500 рублей, торцовочную пилу стоимостью 7000 рублей, электрическую пилу марки «Elitech» стоимостью 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинен имущественный ущерб на общую сумму 22500 рублей, который, с учетом его материального положения, является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 01 по 11 января 2017 года в период времени с 16 часов до 19 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришел к вышеуказанному гаражному боксу, где через проем в стене между перекрытием лестницы незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса. Находясь в помещении гаражного бокса, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, ФИО1 обнаружил и незаконно изъял, тем самым похитил электрический кабель длиной 10 метров сечением 35 мм стоимостью 703 рубля 20 копеек за один метр, общей стоимостью 7032 рубля, обрубив его имеющимся при нем топором. Продолжая преступные действия, ФИО1, находясь в гаражном боксе, открыл дверь, ведущую на прилегающую, огороженную забором территорию у гаражного бокса, где доступ посторонних лиц запрещен, где на территории увидел стоящую автомашину марки «

<

...>». Действуя единым преступным умыслом, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к указанной автомашине, где через незапертую водительскую дверь, с целью кражи ценного имущества, проник в салон автомашины, где обнаружил и незаконно изъял, обратив в свою пользу, то есть похитил пластмассовый кейс с набором ключей «Арсенал» стоимостью 10000 рублей, навигатор стоимостью 4300 рублей, автомобильную радиостанцию марки «Вектор» стоимостью 4000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинен имущественный ущерб на общую сумму 25332 рубля, который, с учетом его материального положения, является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 04 февраля 2017 года в период времени с 16 часов до 19 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, с целью тайного хищения электрического кабеля с деревообрабатывающего станка, расположенного рядом с пилорамой по адресу: 

<

адрес>, пришел к деревообрабатывающему станку, расположенному у гаражного бокса по вышеуказанному адресу. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, у щитка, расположенного на дощатой стене навеса, при помощи имеющегося при нем топора ФИО1 обрубил конец электрического кабеля, запитывающего деревообрабатывающий станок. После чего ФИО1, взявшись руками за обрубленный конец электрического кабеля, применив физическую силу, дернул за кабель, в результате чего оторвал электрический кабель, выходящий из стены здания гаражного бокса, запитывающий деревообрабатывающий станок, тем самым незаконно изъял, обратив в свою пользу, то есть похитил 22 метра электрического кабеля сечением 16 мм стоимостью 329 рублей 30 копеек за 1 метр, общей стоимостью 7244 рубля 60 копеек. После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинен имущественный ущерб на общую сумму 7244 рубля 60 копеек, который, с учетом его материального положения, является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 04 февраля 2017 года в период времени с 16 часов до 19 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, после совершения кражи электрокабеля с деревообрабатывающего станка, ФИО1, с целью тайного хищения электрического кабеля с гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что территория гаражного бокса огорожена забором и доступ посторонних лиц на территорию запрещен, а также, что территория используется для хранения товарно-материальных ценностей, пришел к вышеуказанному гаражному боксу. Через проем между рядом капитальный гаражей и забором, огораживающим территорию вышеуказанного гаражного бокса, ФИО1 незаконно проник на огороженную территорию, прилегающую к гаражному боксу, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, незаконно изъял, обратив в свою пользу, тем самым похитил электрический кабель длиной 12 метров сечением 35 мм стоимостью 703 рубля 20 копеек за один метр, общей стоимостью 8438 рублей 40 копеек, обрубив электрический кабель при помощи имеющегося при нем топора от входной двери в гаражный бокс и электрического щитка, прикрепленного на стене гаражного бокса снаружи. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинен имущественный ущерб на общую сумму 8438 рублей 40 копеек, который, с учетом его материального положения, является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 года в период времени с 16 часов до 18 часов 05 минут ФИО1, с целью тайного хищения электрического кабеля с гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что территория гаражного бокса огорожена забором и доступ посторонних лиц на территорию запрещен, а также, что территория используется для хранения товарно-материальных ценностей, пришел к вышеуказанному гаражному боксу. Через проем между рядом капитальных гаражей и забором, огораживающим территорию вышеуказанного гаражного бокса, ФИО1 незаконно проник на огороженную территорию, прилегающую к гаражному боксу. Находясь на указанной выше территории у гаражного бокса, ФИО1, присмотрев электрический кабель, проведенный на высоте 2,5 метра от столба электропередач, расположенного на прилегающей к гаражному боксу территории до входной двери в гаражный бокс, решил без цели хищения взять в гаражном боксе лестницу для облегчения совершения преступления, которую видел ранее в помещении гаражного бокса, для того, чтобы при помощи лестницы дотянуться до электрического кабеля и обрубить электрический кабель, отходящий от столба электропередач. С указанной целью ФИО1 прошел к торцевой стене гаражного бокса, расположенного по указанному выше адресу, где через имеющийся в стене проем между перекрытиями лестницы незаконно проник в гаражный бокс. Находясь в помещении гаражного бокса, ФИО1 открыл дверь гаражного бокса, ведущую на прилегающую территорию, после чего в помещении гаражного бокса без цели хищения взял лестницу, вынес ее из гаражного бокса на улицу. Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение электрического кабеля, ФИО1 подошел к столбу электропередач, расположенному на огороженной территории у гаражного бокса. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, с целью обрубить и тайно похитить электрический кабель, проведенный от столба электропередач к зданию гаражного бокса, сечением 35 мм длиной 10 метров стоимостью 703 рубля 20 копеек за один метр, общей стоимостью 7032 рубля, ФИО1 приставил к столбу лестницу. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он в указанный период времени на огороженной территории у гаражного бокса был застигнут собственником гаражного бокса Т. и его знакомым Р. 

В случае доведения своих преступных действий до конца действиями ФИО1 мог быть причинен Т. имущественный ущерб в размере 7032 рубля. 

Он же, ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ФИО1 находился возле дома 

<

№> по ул.

<

адрес>, где увидел идущую по обочине автодороги У., у которой при себе находились два полимерных пакета. В этот момент ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на У., в целях хищения у нее денежных средств или иного ценного имущества. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, напал на проходящую по обочине автодороги около 

<

адрес> по ул.

<

адрес> У., используя ранее приисканную деревянную палку. ФИО1, держа палку в руке, с целью подавления воли У. к сопротивлению, стал умышленно наносить деревянной палкой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удары У. по различным частям тела: с размаха нанес не менее 2 ударов деревянной палкой по голове, не менее 3 ударов деревянной палкой по рукам, то есть применил насилие, опасное для здоровья, с целью хищения ценного имущества, при этом высказал требование о передаче ему имеющихся у нее денежных средств и золотых изделий. От полученных ударов У. испытала физическую боль, ответила ФИО1, что деньги в пакете. Продолжая преступные действия, ФИО1 схватил своими руками ручки пакетов, У. пакеты выпустила из рук. После чего ФИО1 открыто завладел двумя полиэтиленовыми пакетами, ценности для потерпевшей не представляющими, в которых находилась рабочая одежда, ценности для У. не представляющая, пакет топленого молока стоимостью 29 рублей, пачка сливочного масла стоимостью 90 рублей, упаковка колбасного сыра стоимостью 90 рублей, принадлежащие У., портмоне, ценности для потерпевшей не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 900 рублей. У. развернулась и побежала на другую сторону проезжей части. Продолжая преступные действия, ФИО1 настиг У., с целью подавления сопротивления толкнул ее в спину, в результате чего У. упала на проезжую часть дороги на руки и колени. В этот момент ФИО1, с целью подавления воли У. к сопротивлению, стал умышленно наносить деревянной палкой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удары У. по различным частям тела: не менее 1 удара по голове деревянной палкой, не менее 2 ударов по рукам деревянной палкой, не менее 2 ударов по спине деревянной палкой, от которых У. испытала физическую боль, то есть применил насилие, опасное для здоровья, с целью хищения ценного имущества, при этом высказал требование о передаче ему имеющихся у нее золотых изделий. У. ответила, что золотых изделий у нее нет. После чего ФИО1, увидев приближающуюся в их сторону автомашину, предполагая, что его нападение на У., с целью хищения у нее ценного имущества, может быть обнаружено посторонними лицами, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей У. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1109 рублей и телесные повреждения: раны в области переднего края правой теменной кости, в правой височной области, поверхностная рана в проекции переднего края правой теменной кости, кровоподтеки в области левого сосцевидного отростка, в щечной области справа, на наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом в область наружной поверхности правого плеча до средней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность правого лучезапястного сустава, тыльную поверхность правой кисти по всей площади, в область левого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава, перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья, в совокупности, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня).

Эпизод хищения имущества Л.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 16.06.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.109-113), он писал явку с повинной о совместном хищении с иными лицами электрокабеля длиной около 53 метров, идущего от столба к зданию пилорамы – бывшей ООО «

<

...>». Кабель был от зданий, которые расположены в метрах 20-30 от сторожки на территории. Кабель рубился топором.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.85-97), подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на территорию ООО «

<

...>» (она же – ООО «

<

...>») по 

<

адрес>, откуда он похитил кабель, проходивший от здания к опоре ЛЭП. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.114-123), в период с 20 по 31 мая 2016 года, точное число не помнит, он совместно с иными лицами совершил кражу электрокабеля с территории пилорамы ООО «

<

...>». Времени было около 22 часов. Кабель был в изоляции черного цвета, на высоте около 3 метров, шел от электроопоры, расположенной на одной стороне с магазином. Кабель обрубался топором. Кабель был длиной 53 метра, знает об этом, т.к. его измерял.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), кражу кабеля у Л. совершил с иными лицами.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Л. подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Л. при допросе в качестве потерпевшего (том 1 л.д.165-167), следует, что он является директором ООО «

<

...>», территория и контора которого расположены по адресу: 

<

адрес>. Территория организации частично огорожена забором, при въезде на территорию имеется проходная со сторожем. На территории расположена пилорама. В конце мая 2016 года, точное число не помнит, ему позвонил кто-то из рабочих, который сообщил, что работа остановлена, т.к. пилорама обесточена. Когда он приехал на территорию организации, при осмотре обнаружил, что обрублен и отсутствует запитывающий кабель, проходивший между двумя зданиями, подведенный к зданию по 

<

адрес>. Кабель был марки ВВГ 4х25, в изоляции черного цвета, медный, длиной 53 метра, стоимостью 497,97 руб. за 1 метр, на общую сумму 26392 рубля 41 копейка. О краже сообщать в полицию сразу не стал, т.к. был загружен работой. От сотрудников полиции стало известно, что кражу кабеля совершил ФИО1, с которым не знаком, брать принадлежащее ему (Л.) имущество не разрешал. Причиненный ущерб в размере 26392,41 руб. является для него значительным. Первоначально в объяснении указал не точно, что было похищено 50 метров кабеля, при замере было установлено, что похищено 53 метра кабеля.

Согласно явки с повинной от 28.03.2017, зарегистрированной в КУСП 

<

№> от 28.03.2017, ФИО1 сообщил, что совместно с иными лицами в мае 2016 года в ночное время в районе «

<

...>» с пилорамы (

<

...>) похитил медный электрический кабель, который тянулся от электрического столба к зданию предприятия «

<

...>», длинною 53 метра. (том 1 л.д.156).

Согласно заявлению Л. от 03.04.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце мая 2016 года похитило электрокабель длиной 50 метров с лицевой стороны здания по 

<

адрес>. (том 1 л.д.150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2017 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена территория ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» по 

<

адрес> с фиксацией расположения электрического кабеля между зданиями. (том 1 л.д.151-152).

Согласно справки ИП Ч. от 03.04.2017, стоимость кабеля ВВГ 4х25 ГОСТ составляет за 1 метр 497 руб. 97 коп. (том 1 л.д.154).

Согласно постановлению от 03.04.2017, уголовное дело по факту хищения имущества Л. возбуждено по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленного лица, на основании явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП 

<

№> от 28.03.2017, и материалов проверки. (том 1 л.д.72).

Согласно копий документов, заработная плата потерпевшего Л. в ООО «

<

...>» составляет 

<

...> рублей, что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба. (том 1 л.д.171-172).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Л. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и признательные показания ФИО1 в части совершения указанного преступления, за исключением его совершения с иными лицами, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К доводу подсудимого ФИО1 о совершении указанного преступления совместно с иными лицами суд относится критически, поскольку данный довод проверялся в ходе предварительного следствия, о чем вынесены соответствующие процессуальные решения (том 4 л.д.16-19, 22-23), ставить под сомнение выводы которых у суда не имеется. Кроме того, данный довод проверялся в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Л., чем причинил потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Эпизод хищения имущества М.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 13.04.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.200-201), в один из дней сентября 2016 года, точное число и время не помнит, он решил зайти к своему знакомому, который снимал квартиру в доме по адресу: 

<

адрес>, номер подъезда не помнит, может показать визуально. Когда он подошел к подъезду, то шедшая перед ним женщина открыла входную дверь подъезда с кодовым замком. Воспользовавшись этим, он зашел в подъезд дома. Знакомого дома не оказалось, он стал спускаться вниз к дверям подъезда. На лестничной площадке первого этажа справа по ходу у стены увидел стоящие два велосипеда, один из которых - скоростной решил похитить, чтобы продать. Он вывел велосипед на улицу, сел на него и уехал домой. Никто его не видел. Согласен, что марка велосипеда была «Форвард». Похищенный велосипед он продал на следующий день за 1000 рублей. Преступление совершил он, себя не оговаривает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.85-97), подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на 4-ый подъезд дома по 

<

адрес>, откуда в сентябре 2016 года похитил велосипед.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.114-123), согласен с показаниями потерпевшего М. о том, что кражу велосипеда совершил 12.09.2016 в период с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества М. подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний М. в качестве потерпевшего (том 1 л.д.186-187), следует, что он совместно с семьей проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В мае 2014 года он за 6300 рублей приобрел своему сыну К. подростковый велосипед «Форвард», многоскоростной, салатового цвета. Велосипед находился в хорошем состоянии, сын бережно к нему относился. Входная дверь подъезда дома, где они проживают, оборудована домофоном, проход посторонних лиц практически исключен. Сын велосипед оставлял на площадке слева от входных дверей подъезда, запорного устройства не было, так как никогда из подъезда ничего не пропадало. 12.09.2016 в 07 часов 30 минут он с женой ушли на работу, велосипед сына находился на месте на площадке у входных дверей подъезда. В 13 часов 30 минут сын пришел со школы и увидел, что его велосипеда нет на месте, сын сообщил об этом ему. Он с женой после звонка сына приехали домой, он взял документы на покупку велосипеда, и уехали в отдел полиции, заявили о пропаже велосипеда сына (документы на покупку велосипеда были приобщены к его объяснению). Сын никому никогда свой велосипед на временное пользование не давал. На момент хищения оценивает велосипед в 3000 рублей, причиненный ущерб в размере 3000 рублей для него является незначительным ущербом.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Н. в качестве свидетеля (том 1 л.д.188-189), следует, что в мае 2014 года муж приобрел за 6300 руб. для сына К. скоростной велосипед марки «Форвард». Сын велосипед оставлял на площадке у входных дверей подъезда дома, запорного устройства не было. 12.09.2016 около 07 часов 30 минут она с мужем ушли на работу, велосипед сына стоял на месте, на площадке слева от входных дверей. Около 13 часов 30 минут сын вернулся со школы и позвонил ей на телефон, сын сообщил, что его велосипед пропал из подъезда дома. Она сообщила об этом мужу и с ним поехали домой, когда зашли в подъезд дома, то действительно не обнаружили на своем месте велосипед сына, сын был расстроен произошедшим. Муж взял документы на покупку велосипеда и сообщил о пропаже в отдел полиции. Она осмотрела близлежащую территорию у дома, но велосипеда нигде не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего К. в качестве свидетеля (том 1 л.д.191-192), следует, что он совместно с родителями проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В мае 2014 года родители для него купили скоростной велосипед марки «Форвард», который он ставил на площадке у входных дверей подъезда, на запорное устройство его не пристегивал, так как никто из посторонних в подъезд не заходил, дверь оборудована домофоном. 12.09.2016 в 8-м часу он ушел в школу, велосипед стоял на площадке у входных дверей, то есть был на месте. В школе он находился до 13 часов, после чего пошел домой. Когда минут через 10 он подошел к дому и открыл входную дверь подъезда и зашел в подъезд, то сразу же заметил, что его велосипеда нет на месте. Он подумал, что родители убрали велосипед в квартиру. Он зашел в квартиру, но велосипеда в квартире не было. Он понял, что велосипед кто-то украл из подъезда дома. Он позвонил маме и сообщил ей о том, что велосипед пропал из подъезда дома. Он никому не разрешал пользоваться своим велосипедом и сам никому не отдавал свой велосипед. 

Согласно заявлению М. от 12.09.2016, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 12.09.2016 в период с 07.30 до 13.30 часов свободным доступом похитило принадлежащий ему велосипед марки «Форвард», стоящий в подъезде 

<

адрес>. (том 1 л.д.173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2016 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрен подъезд 

<

№> 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в подъезде, входная дверь которого оборудована домофоном. (том 1 л.д.174-175).

Согласно копий документов, стоимость велосипеда «Forward Benfica 985» на момент приобретения 17.05.2014 составила 6300 рублей. (том 1 л.д.177-178).

Согласно справки ИП Х., стоимость велосипеда марки «Forward Benfica 985» составляет 3000 рублей. (том 1 л.д.149).

Согласно постановлению от 12.09.2016, уголовное дело по факту хищения имущества М. возбуждено по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица. (том 1 л.д.1).

Согласно рапорту от 29.03.2017, оперуполномоченный Ф. сообщает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к тайному хищению велосипеда, принадлежащего К., из подъезда дома по 

<

адрес>, приобщено соответствующее объяснение ФИО1. (том 1 л.д.193).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества М. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, признательные показания ФИО1, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества М. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество М., чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Эпизод хищения имущества М.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 16.06.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.109-113), в один из дней ноября 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился дома по 

<

адрес>. Т.к. он не имел постоянного заработка и ему были необходимы деньги на продукты питания, он решил похитить с пилорамы, расположенной у жилого дома в районе кладбища 

<

адрес>, электрокабель и электродвигатель, чтобы их сдать в пункт приема металлов и выручить деньги. Около данной пилорамы он проходил неоднократно, видел, что там имеется кабель и электродвигатель. С собой из дома он взял санки и сумку, в которую положил кувалду, гаечные ключи. Совместно с иными лицами придя к дому, где расположена пилорама, он оглядывался по сторонам, чтобы рядом никого не было и его никто не заметил. На территории пилорамы он гаечными ключами отсоединил электродвигатель, погрузил его на санки. Руками оторвал кабель от щитка, который скрутил и погрузил на санки. После чего с похищенным ушел. Впоследствии похищенный электродвигатель разобрал в поле недалеко от дома, достал оттуда медь, обмотку кабеля обжег на костре возле дома. Корпус от двигателя оставил в поле, там же оставил кувалду. Может показать это место. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.85-97), подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на территорию пилорамы по 

<

адрес>, откуда он похитил электрокабель и двигатель от деревообрабатывающего станка, кража была совершена в один из дней ноября 2016 года. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.114-123), кражу электрокабеля и электродвигателя с пилорамы в районе 

<

адрес> он совершил в период времени с 12 до 16 часов в один из дней в период с 21.11.2016 по 30.11.2016. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), кражу кабеля и электродвигателя на 

<

адрес> совершил с иными лицами.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества М. подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая М., с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в качестве потерпевшей (том 2 л.д.22-24), показала, что по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащий ей дом, в котором проживает ее сын Т. С левой стороны от дома расположена пилорама, которая забором не огорожена. Данной пилорамой пользуется ее сын Т., который станок для пилорамы приобрел примерно в 2010 году за 

<

...> рублей, но впоследствии передал в собственность ей, она является собственником станка и пилорамы. Последний раз пилорамой пользовались в летний период 2016 года. Последний раз она ходила проверять данную пилораму в конце ноября 2016 года, все было на месте. 30.12.2016 около 19 часов 30 минут ее сын пошел до пилорамы, чтобы забрать лампочку из фонаря. Через несколько минут сын вернулся расстроенный, сообщил, что пропал электродвигатель мощностью 11 кВт и электрокабель, питающий электродвигатель, а также две энергосберегающие лампочки. По просьбе сына она сообщила об этом в отдел полиции. Сын пояснил, что никаких свежих следов у пилорамы не видел, что последний раз он проверял пилораму в конце ноября 2016 года. Данная пилорама в темное время суток не освещалась. Пропало 15 метров электрокабеля на 380 кВт сечением 35 мм, четырех жильного, оболочка прорезиненная черного цвета, электрокабель оценивает на сумму 7000 рублей. Электродвигатель в корпусе темно-синего цвета, мощностью 11 кВт, оценивает в сумму 15000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 22000 рублей, который является для нее значительным, так как доход семьи около 

<

...> рублей в месяц, а данная пилорама была предназначена для личных нужд, для строительства дома, а не для продажи обработанного пиломатериала.

В судебном заседании свидетель Т., с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний при допросе (том 2 л.д.33-35), подтвержденных и дополненных, сообщил следующее. В 2009 или в 2010 году, точную дату не помнит, он приобрел деревообрабатывающий станок ДПГ-650 за 

<

...> рублей. В настоящее время указанный станок находится в собственности его матери М. Деревообрабатывающий станок он установил за своим домом по адресу: 

<

адрес>. Над станком сделал навес из досок, провел туда электричество. Забором пилорама не огорожена. Деревообрабатывающим станком он пользовался только в летний период времени, пилил доски для личных нужд. В зимнее время станок не использовался. 21.11.2016 он ходил проверять станок, все было в порядке, после этого он больше к станку не подходил. До 30.12.2016 станок он проверял через окно второго этажа своего дома. Расстояние до навеса от дома примерно 10-15 метров, под навесом свет был выключен. Как ему казалось, все было на своих местах. Ни следов, ни подкопов возле станка не было, целостность снежного покрова не была нарушена. 30.12.2016 около 20 часов 00 минут он находился дома, решил сходить за лампочкой к деревообрабатывающему станку. Он пошел с дороги вдоль забора, следов никаких не было. Подойдя к станку, он обнаружил, что на станке отсутствует электродвигатель. При дальнейшем осмотре он обнаружил, что еще отсутствует и электрокабель медный длиной около 12-15 метров. Электродвигатель был мощностью 11 кВт в исправном состоянии. Электрокабель был четырех жильный, медный, на 380 кВт. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 30.12.2016, в 19.50 часов М. сообщила о том, что в период с ноября по 30.12.2016 неизвестное лицо от ее дома по 

<

адрес> похитило электродвигатель и около 30 метров кабеля. (том 2 л.д.2).

Согласно заявлению М. от 30.12.2016, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, она просит принять меры розыска неизвестного лица, которое в период с конца ноября 2016 года по 30.12.2016 с пилорамы, расположенной возле дома по 

<

адрес>, свободным доступом похитило электродвигатель мощностью 11 кВт, электрический кабель 4-х жильный длиной около 15 метров и две лампы. (том 2 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2016 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена хозпостройка рядом с домом по 

<

адрес>, в которой расположен деревообрабатывающий станок с отсутствующими на нем электродвигателем и электрокабелем (том 2 л.д.4-5).

Согласно справки ИП Х., стоимость б/у электродвигателя мощностью 11 кВт марки АИР составляет 15000 рублей (том 1 л.д.149). 

Согласно справки ИП Ч. от 20.02.2017, стоимость одного метра электрокабеля сечением 35 мм на 380 кВт составляет 466,67 рублей (том 5 л.д.107). 

Согласно постановлению от 09.01.2017, уголовное дело по факту хищения имущества М. возбуждено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. (том 1 л.д.35).

Согласно явки с повинной от 28.03.2017, ФИО1 сообщил, что совместно с иными лицами в ноябре 2016 года в дневное время в районе «Элеватора» у кладбища около дома в пристрое к забору с ленточной пилорамы похитил медный кабель и двигатель. (том 2 л.д.13).

Согласно рапорту от 03.04.2017, оперуполномоченный Б. докладывает, что ФИО1 написана явка с повинной о краже имущества М.. (том 2 л.д.12).

Согласно копии свидетельства о регистрации права от 23.10.2013, жилой дом по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит М. (том 2 л.д.26).

Копии документов - квитанции за коммунальные услуги, кредитный договор подтверждают значительность причиненного М. имущественного ущерба. (том 2 л.д.27-30).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, путем уменьшения его объема: 

- уменьшение суммы причиненного потерпевшей М. ущерба, в связи с тем, что последняя оценила похищенный у нее электрокабель на сумму 7000 рублей вместо 7000 рублей 05 копеек.

Суд соглашается с государственным обвинителем, считает данную позицию достаточно мотивированной, и в соответствии со ст.252 УПК РФ уменьшает объем обвинения в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества М. с учетом изменения обвинения государственным обвинителем. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и указанного свидетеля, признательные показания ФИО1 в части совершения указанного преступления, за исключением его совершения с иными лицами, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К доводу подсудимого ФИО1 о совершении указанного преступления совместно с иными лицами суд относится критически, поскольку данный довод проверялся в ходе предварительного следствия, о чем вынесены соответствующие процессуальные решения (том 4 л.д.16-19, 22-23), ставить под сомнение выводы которых у суда не имеется. Кроме того, данный довод проверялся в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество М., чем причинил потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Эпизод хищения имущества Т. на сумму 15000 рублей.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 30.03.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.69-73), в двадцатых числах декабря 2016 года в период времени с 16 часов по 19 часов, точное время не помнит, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, то вспомнил, что в начале декабря 2016 года, проходя около пилорамы, расположенной рядом с гаражным боксом по адресу: 

<

адрес>, видел на деревообрабатывающем станке электродвигатель. Он решил похитить данный электродвигатель и стал собираться, из дома взял спортивную матерчатую сумку, гаечные ключи и сани, чтобы на них довезти до своего дома похищенное. На совершение кражи с ним пошло иное лицо. Пошли по дороге, расположенной рядом с кладбищем, а затем по лесному массиву по тропке и вышли у гаражей, расположенных рядом с гаражным боксом. Он по дороге, расположенной между гаражным боксом и пилорамой, подошел к деревянную навесу, под которым находился деревообрабатывающий станок, на котором был электродвигатель, который решил похитить. Данный навес запорным устройством не был оборудован, дверей, стен у него не было, только была одна стена со стороны леса. Территория пилорамы деревянным забором огорожена не была. По внешнему виду пилорама не эксплуатировалась, т.е. не работала, весь лес был завален снегом. Когда он подошел к навесу, то осмотрелся по сторонам, рядом посторонних людей никого не было. Сани, спортивная сумка и гаечные ключи в это время находились у него с собой. При помощи гаечных ключей он открутил гайки и болты, на которых крепился электродвигатель к деревообрабатывающему станку. Затем электродвигатель погрузил на сани и ушел домой. Дома похищенный электродвигатель он разобрал, на следующий день разобранный электродвигатель и медь из него он сдал в пункт приема металла, который расположен в районе Элеватора недалеко от столовой «

<

...>» мужчине по имени А. за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.85-97), подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на кирпичный гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес>, откуда в двадцатых числах декабря 2016 года он с деревообрабатывающего станка похитил электродвигатель. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.114-123), кражу электродвигателя с территории у гаражного бокса на 

<

адрес> он совершил в период с 20 по 30 числа декабря 2016 года. Перед этим была совершена кража двигателя и кабеля с пилорамы, после – кража лебедки из строящегося торгового центра.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т. на сумму 15000 рублей) признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Т. на сумму 15000 рублей подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Т. при допросе в качестве потерпевшего (том 2 л.д.62-64), следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, совокупный доход семьи 

<

...> рублей. У него в собственности по адресу: 

<

адрес>, расположен гаражный бокс с прилегающей территорией общей площадью 12 соток, которые он приобрел в 2012 году. В данном гаражном боксе у него хранится различное принадлежащее ему имущество (инструмент, запчасти автомобильной техники и иное имущество). Помещение гаражного бокса электрофицировано, проводил электричество лично он. Гаражный бокс в зимний период времени не эксплуатировался. Рядом с гаражным боксом на территории имеется навес из досок, под которым находится деревообрабатывающий станок. От гаражного бокса к станку подведен электрический кабель. В конце декабря 2016 года он решил съездить, проверить принадлежащий ему гаражный бокс и пилораму. Когда он приехал к гаражному боксу, то сразу заметил, что пропал электродвигатель с деревообрабатывающего станка. Более на тот момент ничего не пропало. Пропавший электродвигатель был в исправном состоянии марки АИР, мощностью 11,5 кВт, 3000 оборотов в минуту, приобретал его с рук за 18000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 15000 рублей, с учетом его материального положения, является для него значительным, 

<

...>. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему электродвигателя совершил ФИО1, с которым знаком не был, долгов перед тем не имел, брать свое имущество не разрешал.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. (том 3 л.д.49-52, 58-61) следует, что он работает в должности начальника пункта приема ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимает лом черных и цветных металлов. На пункте он работает фактически один, в рабочее время всегда находится на пункте приема. В двадцатых числах декабря 2016 года, точное число не помнит, он находился на рабочем месте. Днем на пункт приема пришел ранее знакомый ФИО1. ФИО1 был один, пришел с пакетом, предложил для сдачи цветмет. Он взвесил принесенный ФИО1 цветной металл, это была обожженная медь без обмотки от электродвигателя. Он спросил у ФИО1, откуда у того данная медь, последний пояснил, что нашел ее. Он взвесил медь, вес не помнит, за медь передал Копылову деньги, сумму не помнит, после чего ФИО1 ушел. ФИО1 не вписывал в журнал, имеющийся на пункте приема, так как у того с собой не было паспорта. Медь у ФИО1 он покупал для себя, а впоследствии медь сдал как свою. О том, что ФИО1 приносил медь, добытую преступным путем, не знал, иначе не купил бы. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 08.02.2017, оперуполномоченный Н. докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 20-х числах декабря 2016 года около 16 часов гр.ФИО1 проник на территорию возле гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электродвигатель с деревообрабатывающего станка мощностью 11,5 кВт стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Т. (том 2 л.д.38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с участием Т. осмотрена территория возле гаражного бокса по 

<

адрес>, где под деревянным навесом у деревообрабатывающего станка отсутствует электродвигатель. (том 2 л.д.49-53).

Согласно заявлению Т. от 13.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в 20-х числах декабря 2016 года похитило электродвигатель мощностью 11,5 кВт. (том 2 л.д.39).

Согласно сведений с интернет ресурсов, стоимость двигателя марки АИР 132 М2 мощностью 11 кВт 3000 об/мин. составляет 22032 рубля. (том 2 л.д.56-57). 

Согласно постановлению от 10.03.2017, уголовное дело по факту хищения имущества Т. на сумму 15000 рублей возбуждено в отношении ФИО1 на основании рапорта КУСП 

<

№> от 08.02.2017, заявления КУСП 

<

№> от 13.02.2017, и материалов проверки. (том 1 л.д.67).

Согласно копий документов – схемы расположения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и производственное 2-этажное здание по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежат Т. (том 3 л.д.25-29).

Копии документов - уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба. (том 3 л.д.23-24, 30-31).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Т. на сумму 15000 рублей. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанного свидетеля, признательные показания ФИО1 в части совершения указанного преступления, за исключением его совершения с иным лицом, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К доводу подсудимого ФИО1 о совершении указанного преступления совместно с иным лицом суд относится критически, поскольку данный довод проверялся в ходе предварительного следствия, о чем вынесены соответствующие процессуальные решения (том 4 л.д.16-19, 22-23), ставить под сомнение выводы которых у суда не имеется. Кроме того, данный довод проверялся в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества Т. на сумму 15000 рублей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Т., чем причинил потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Эпизод хищения имущества О.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 16.06.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.109-113), он признает, что в конце декабря 2016 года со строящегося здания торгового центра на 

<

адрес> похитил электролебедку, кражу совершил один.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.85-97), подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на здание строящегося торгового центра по 

<

адрес>, в которое в конце декабря 2016 года проник с задней стороны через проем для двери и со второго этажа совершил кражу электролебедки. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.114-123), в один из дней в период с 20 по 30 декабря 2016 года, в период с 18 до 20 часов, он проходил у строящегося торгового центра по 

<

адрес>, был один, трезвый. До этого он уже был на территории данного строящегося торгового центра, видел, что с задней стороны отсутствовала дверь, имелся проем, куда заходили рабочие. Он решил пройти через данный проем, посмотреть, что можно украсть из данного строения. Так, он прошел в открытые ворота, затем прошел по территории, обошел строящийся торговый центр, подошел к проему. Он включил фонарик на мобильном телефоне, прошел в дверной проем. Затем он осмотрел первый этаж строящегося торгового центра, но там ничего не обнаружил. С левой стороны от входа он увидел лестницу, поднялся на второй этаж здания. На втором этаже здания он обнаружил электролебедку, которую решил похитить. При себе у него был мешок, который он взял с собой из дома, в который он сложил электролебедку, затем с похищенной электролебедкой он вышел из здания торгового центра. На следующий день указанную электролебедку он продал за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты питания. Про совершение данной кражи он никому не рассказывал. Перед этой кражей была совершена кража двигателя со станка на 

<

адрес>, после – кража бензопилы, торцовочной пилы, аккумулятора, электропилы из гаражного бокса на 

<

адрес>. Вину в данной краже признает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества О. подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний О. в качестве потерпевшего 10.04.2017 и 19.06.2017 (том 2 л.д.86-87, 109-112), с декабря 2016 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и ремонтом. В декабре 2016 года он заключил договор о ремонте кровли строящегося торгового центра (состоящего из цокольного этажа, 2-х этажей и мансардного этажа), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 26.12.2016 он завез на объект принадлежащую ему электролебедку. 11.01.2017 он обнаружил пропажу своей электролебедки, которая находилась на мансардном этаже указанного строящегося торгового центра. Марку электролебедки не помнит. Электролебедка была с пультом управления, грузоподъемностью 500кг. Приобретал он данную электролебедку в 2012-2013 годах за 20000 рублей, документов не сохранилось. В настоящее время электролебедку он оценивает в 7000 рублей. Последний раз электролебедку он видел 27.12.2016 - это был последний рабочий день перед новогодними праздниками. Причиненный ему материальный ущерб составляет 7000 рублей и значительным не является. По факту кражи принадлежащей ему электролебедки он написал заявление в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащей ему электролебедки совершил ФИО1, с которым он не знаком, долгов перед тем не имел, свое имущество брать не разрешал.

Согласно заявлению О. от 24.01.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 20.12.2016 по 09.01.2017 из строящегося здания по 

<

адрес>, 

<

адрес> похитило принадлежащую ему электролебедку. (том 2 л.д.76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2017 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрено помещение 3-х этажного строящегося здания по 

<

адрес>, в котором на 3-м этаже отсутствует принадлежащая О. электролебедка. (том 2 л.д.77-81).

Согласно справки ИП Х., стоимость б/у электролебедки составляет 7000 рублей. (том 1 л.д.149). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 22.02.2017, оперуполномоченный Б. докладывает, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП 

<

№> от 24.01.2017 установлено, что в период с 20.12.2016 по 09.01.2017 неустановленное лицо из помещения строящегося торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило электролебедку, принадлежащую О. (том 2 л.д.75).

Согласно постановлению от 01.03.2017, уголовное дело по факту хищения имущества О. возбуждено по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. (том 1 л.д.51).

Согласно явки с повинной от 15.04.2017, ФИО1 сообщил, что в конце декабря 2016 года со второго этажа здания строящегося торгового центра по 

<

адрес> похитил электролебедку. (том 2 л.д.105).

Согласно рапорту от 17.04.2017, оперуполномоченный Б. докладывает, что хищение электролебедки принадлежащей О. совершил ФИО1 (том 2 л.д.104).

Согласно сведений интернет ресурсов, стоимость электролебедки – таль электрическая TOR PA-250/500 длиной троса 20м, нагрузкой 500кг, составляет 17750 рублей. (том 2 л.д.101).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества О. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и признательные показания ФИО1, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества О. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, вторгся в строение, отвечающее признакам помещения, откуда безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество О., чем причинил потерпевшему материальный ущерб. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Эпизод хищения имущества Т. на сумму 22500 рублей.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 30.03.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.146-150), в период с 20 по 30 числа декабря 2016 года, в период времени с 16 по 19 часов, точное время не помнит, когда он находился у себя дома по адресу: г

<

адрес>, то решил проникнуть в гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, так как нигде не работал и нужны были деньги на продукты питания. Он взял с собой сани и спортивную сумку, в которую положил гаечные ключи, пассатижи, резиновый жгут, топор. Совестно с иными лицами он пошел по дороге, расположенной рядом с кладбищем, а затем пошли по лесному массиву по тропке и вышли у гаражей, расположенных рядом с гаражным боксом. Он подошел к данному гаражному боксу со стороны гаражей, расположенных в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. Территория, где расположен гаражный бокс, частично огорожена деревянным забором. Он подошел к деревянной лестнице, ведущей на второй этаж гаражного бокса. Осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет. Затем сани и сумку с инструментами он оставил у лестницы. По лестнице с иным лицом он поднялся на второй этаж. Там он руками вырвал доски в стене гаражного бокса, в связи с чем образовался проем, через который проникли в гаражный бокс. Находясь на втором этаже гаражного бокса, слева от проема, через который проникли, по лестнице спустился на первый этаж данного гаражного бокса, где под лестницей находились две бензопилы: марки «Штиль» оранжевого цвета и электрическая пила, марку не запомнил, у лестницы - аккумулятор марки «Барс-100», которые похитили. Затем по этой же лестнице поднялся с похищенным на второй этаж, где похитили торцовочную пилу, которая находилась прямо от проема, через который проникли. После чего через этот же проем вышли из гаражного бокса со второго этажа и спустились по лестнице вниз. Находясь на улице, похищенное сложили на сани и пошли домой. На следующий день он похищенную бензопилу «Штиль» и торцовочную пилу продал за 2000 рублей. Электропилу он оставил у себя дома для личного пользования. Спустя еще один день похищенный аккумулятор он продал. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Кражу совершал трезвый.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.85-97), подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на кирпичный гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес>, откуда в двадцатых числах декабря 2016 года он путем отрыва досок в стене незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил бензопилу марки «Штиль», аккумулятор, торцовочную пилу, электропилу. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.114-123), кражу бензопилы марки «Штиль», АКБ, торцовочной пилы, электропилы из гаражного бокса на 

<

адрес> он совершил в период с 20 по 30 числа декабря 2016 года, в период времени с 16 до 19 часов. Перед этим была совершена кража электролебедки из строящегося торгового центра, после – кража кабеля из гаражного бокса на 

<

адрес>. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), из гаражного бокса на 

<

адрес> кражу бензопилы, торцовочной пилы, аккумулятора, электропилы совершил совместно с иными лицами.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Т. на сумму 22500 рублей подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Т. при допросе в качестве потерпевшего (том 2 л.д.141-143), следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, совокупный доход семьи 

<

...> рублей. У него в собственности по адресу: 

<

адрес>, расположен гаражный бокс с прилегающей территорией общей площадью 12 соток, которые он приобрел в 2012 году. В данном гаражном боксе у него хранится различное принадлежащее ему имущество (инструмент, запчасти автомобильной техники и иное имущество). Помещение гаражного бокса электрофицировано. Гаражный бокс в зимний период времени не эксплуатировался. Входные двери в бокс заперты на навесные замки. В конце декабря 2016 года он решил съездить, проверить принадлежащий ему гаражный бокс. Когда он приехал к гаражному боксу, осмотрел двери в бокс, двери и запорные устройства повреждений не имели. Далее он осмотрел территорию у бокса и обнаружил, что с торца здания на земле лежат несколько досок. Между перекрытиями внутри здания с первого этажа на второй этаж имеется деревянная лестница. Часть досок, которыми были заколочены перекрытия, были оторваны. Он понял, что кто-то проник в бокс. После чего он прошел в бокс, стал его осматривать. При визуальном осмотре бокса он обнаружил, что пропала бензопила марки «Штиль 180» в корпусе белого цвета, которую он приобретал около года назад за 10000 рублей, была в рабочем состоянии, оценивает ее в эту же сумму, электропила марки «Elitech» в корпусе красноватого цвета, покупал около 2-х лет назад за 5000 рублей, была в рабочем состоянии, оценивает в настоящее время в 2000 рублей, которые находились на первом этаже гаражного бокса. Также пропал аккумулятор марки «Барс-100» в корпусе белого цвета, который находился на первом этаже на лестнице в гаражном боксе, оценивает его в 3500 рублей. При осмотре второго этажа бокса он обнаружил, что пропала торцовочная пила, которую приобретал около 1,5 лет назад за 10000 рублей, была в рабочем состоянии, оценивает ее в сумму 7000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 22500 рублей, с учетом его материального положения, является для него значительным, так как 

<

...>. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему бензопилы марки «Штиль 180», электропилы, торцовочной пилы, АКБ совершил ФИО1, с которым знаком не был, долгов перед тем не имел, брать свое имущество не разрешал.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 10.02.2017, оперуполномоченный Н. докладывает, что в ходе проверки по материалу КУСП 

<

№> от 05.02.2017 установлено, что в период с декабря 2016 года по 05.02.2017 неустановленное лицо путем срыва досок с лестницы, ведущей на второй этаж, незаконно проникло в гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило бензопилу марки «Штиль», электропилу, торцовочную пилу, аккумуляторную батарею, принадлежащие Т. (том 2 л.д.116).

Согласно заявлению Т. от 23.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, он просит принять меры розыска неизвестного лица, которое в конце декабря 2016 года из принадлежащего ему бокса по адресу: 

<

адрес> похитило электроинструмент. (том 2 л.д.117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с участием Т. осмотрено помещение гаражного бокса по 

<

адрес>. При входе имеется деревянная лестница, ведущая на 2-й этаж, на которой ранее находился аккумулятор «Барс». Под лестницей имеется проход в помещение, где расположена раздевалка и место отдыха, где ранее находились бензопила «Штиль 180» и электропила. Деревянная лестница ведет на 2-й этаж, где у стены с левой стороны ранее находилась торцовочная пила. (том 2 л.д.118-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>2. В ходе осмотра в спальне обнаружена и изъята электропила марки «Elitech», серийный 

<

№>, которую со слов ФИО1 он похитил из гаражного бокса. (том 2 л.д.131-137).

Согласно рапорту от 23.02.2017, оперуполномоченный Н. докладывает, что в конце декабря 2016 года ФИО1 из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил бензопилу марки «Штиль», электропилу марки «Elitech», торцовочную пилу, аккумуляторную батарею. (том 2 л.д.115).

Согласно справки ИП Х., стоимость б/у бензопилы марки «Stihl 180» составляет 10000 рублей, стоимость б/у аккумуляторной батареи марки «Барс-100» составляет 3500 рублей, стоимость б/у торцовочной пилы составляет 7000 рублей, стоимость б/у электрической пилы марки «Elitech» составляет 2000 рублей. (том 1 л.д.149). 

Согласно постановлению от 02.03.2017, уголовное дело по факту хищения имущества Т. на общую сумму 22500 рублей возбуждено в отношении ФИО1 на основании рапорта КУСП 

<

№> от 10.02.2017, заявления КУСП 

<

№> от 23.02.2017, и материалов проверки. (том 1 л.д.54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.05.2017, с указанием индивидуальных признаков осмотрена электропила марки «Elitech», изъятая в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д.207-209), которая признана в качестве вещественного доказательства и выдана на ответственное хранение потерпевшему Т. (том 2 л.д.210-211).

Согласно копий документов – схемы расположения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и производственное 2-этажное здание по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежат Т. (том 3 л.д.25-29).

Копии документов - уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба. (том 3 л.д.23-24, 30-31).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Т. на сумму 22500 рублей. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и признательные показания ФИО1 в части совершения указанного преступления, за исключением его совершения с иными лицами, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К доводу подсудимого ФИО1 о совершении указанного преступления совместно с иными лицами суд относится критически, поскольку данный довод проверялся в ходе предварительного следствия, о чем вынесены соответствующие процессуальные решения (том 4 л.д.16-19, 22-23), ставить под сомнение выводы которых у суда не имеется. Кроме того, данный довод проверялся в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества Т. на сумму 22500 рублей по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, вторгся в строение, отвечающее признакам помещения, откуда безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Т., чем причинил потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным. При этом квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Эпизод хищения имущества Т. на сумму 25332 рубля.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 29.03.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.215-219), в начале января 2017 года, в период времени с 16 по 19 часов, точное время не помнит, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть на территорию и в гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и оттуда похитить электрокабель и какое-нибудь ценное имущество. Проникнуть в гараж он хотел через проем, который ранее сделал сам, оторвав у стены гаражного бокса 4 доски. Из дома он с собой взял сани, топор, спортивную сумку. Выйдя из дома, он пошел по дороге, расположенной рядом с кладбищем, а затем пошел по лесному массиву по тропке и вышел у гаражей, расположенных рядом с гаражным боксом. Он подошел к данному гаражному боксу со стороны гаражей. Территория, где расположен гаражный бокс, частично огорожена деревянным забором. Он подошел к деревянной лестнице, ведущей на второй этаж гаражного бокса. Сани он оставил у лестницы, сумку и топор взял с собой, а затем по лестнице поднялся к проему, который ранее сделал путем срыва досок. Через данный проем он проник на второй этаж гаражного бокса, где напротив проема у дальней стены увидел электропровод, ведущий по всей стене с улицы в гаражный бокс и выходящий к ленточной пилораме. Он подошел к правому дальнему углу стены и при помощи принесенного с собой топора обрубил данный кабель. После этого он подошел к левому дальнему углу стены и при помощи топора обрубил второй конец кабеля. Затем он свернул обрубленный кабель и по лестнице спустился на первый этаж гаражного бокса. Лестница, ведущая со второго этажа на первый этаж, расположена слева от проема, через который он проник. На первом этаже он никакое имущество не похитил. На первом этаже он подошел к входной двери, расположенной со стороны 

<

адрес>, затем открыл металлический засов, открыл дверь и вышел на прилегающую территорию. Выйдя из гаражного бокса, с левой стороны он увидел, что на территории находится автомашина марки «

<

...>», фургон белого цвета. ФИО2 была расположена параллельно гаражному боксу, передней частью была обращена в сторону 

<

...>. Затем он положил у входной двери гаражного бокса похищенный кабель и подошел к водительской дверце автомашины, дверь была просто прикрыта. Он открыл дверь и решил проверить в салоне автомашины ценное имущество, которое можно похитить. Он увидел на водительском сиденье пластмассовый кейс зеленого цвета, в котором находились различные головки и ключи. Затем в салоне автомашины на панели увидел радиостанцию черного цвета. После этого он открыл бардачок, расположенный со стороны пассажирского сиденья, где обнаружил навигатор в корпусе черного цвета. Навигатор и рацию он положил в спортивную сумку, которую принес с собой, а кейс взял в руку. Более из автомашины он ничего не похищал. После этого он прикрыл водительскую дверцу и с похищенным ушел к двери гаражного бокса, через которую вышел на данную территорию к автомашине. У двери он взял похищенный электрокабель и пошел к саням. Электрокабель, кейс с головками и ключами он положил на сани и пошел домой. У дома он развел костер, обжег кабель от обмотки. На следующий день медь от кабеля, радиостанцию, кейс с головками и ключами, навигатор он продал на пункт приема металла, который расположен в районе «Элеватора» недалеко от столовой «

<

...>» мужчине по имени А., за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. О данной краже он никому не рассказывал. Кражу он совершал трезвый.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.85-97), подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на кирпичный гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес>, откуда в начале января 2017 года совершил кражу кабеля длиной 10м, затем обошел забор, отгораживающий территорию у бокса, прошел на территорию, где из незапертой автомашины «

<

...>» совершил кражу набора инструментов, навигатора, автомобильной радиостанции. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.114-123), кражу набора инструментов, автомобильной радиостанции, навигатора из гаражного бокса на 

<

адрес> он совершил в один из дней в период с 01 по 11 числа января 2017 года, в период времени с 16 до 19 часов. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т. на общую сумму 25332 рубля), признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Т. на общую сумму 25332 рубля подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Т. при допросе в качестве потерпевшего 06.03.2017 и 25.05.2017 (том 2 л.д.164-165, 204-206), следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, совокупный доход семьи 

<

...> рублей. У него в собственности по адресу: 

<

адрес>, расположен гаражный бокс с прилегающей территорией общей площадью 12 соток, которые он приобрел в 2012 году. В данном гаражном боксе у него хранится различное принадлежащее ему имущество (инструмент, запчасти автомобильной техники и иное имущество). Помещение гаражного бокса электрифицировано. Гаражный бокс в зимний период времени не эксплуатировался. Входные двери в бокс заперты на навесные замки. В начале января 2017 года он решил съездить, проверить принадлежащий ему гаражный бокс. Когда он приехал к гаражному боксу, осмотрел двери в бокс, двери и запорные устройства повреждений не имели. Далее он осмотрел территорию у бокса и обнаружил, что с торца здания на земле лежат несколько досок. Между перекрытиями внутри здания с первого этажа на второй этаж имеется деревянная лестница, которая с улицы заколочена досками. Часть досок, которыми были заколочены перекрытия, были оторваны. Он понял, что кто-то проник в бокс. После чего он прошел в бокс, стал его осматривать. При визуальном осмотре бокса на втором этаже он обнаружил, что пропал силовой электрический кабель длиной 10 метров, который был проведен вдоль стены. Кабель был под напряжением. Кабель был медный, четырехжильный. После чего он осмотрел автомашину «

<

...>», которая стояла на территории, огороженной забором из профнастила, около бокса, принадлежащую ему, и обнаружил, что из автомашины пропала автомобильная радиостанция «Вектор», в корпусе черного цвета, была в рабочем состоянии, приобретал ее в 2015 году, в настоящее время оценивает в 4000 рублей, навигатор, марки не помнит, документов на него не сохранилось, приобретал его осенью 2016 года за 4300 рублей, оценивает его в эту же сумму, и набор ключей на 130 предметов фирмы «Арсенал», оценивает в 10000 рублей. Согласен с оценкой, что стоимость одного метра кабеля сечением 35 мм составляет 703 рубля 20 копеек. Причиненный ущерб на общую сумму 25332 рубля, с учетом его материального положения, является для него значительным, так как 

<

...>. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему автомобильной радиостанции «Вектор», навигатора, набора ключей совершил ФИО1, с которым знаком не был, долгов перед тем не имел, брать свое имущество не разрешал.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. (том 3 л.д.49-52, 58-61) следует, что он работает в должности начальника пункта приема ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимает лом черных и цветных металлов. На пункте он работает фактически один, сам в рабочее время всегда находится на пункте приема. В начале января 2017 года, точное число не помнит, на пункт приема лома металла пришел известный ему ФИО1, который неоднократно приходил сдавать различный металлолом. Покупал он у ФИО1 металлолом для себя, не вписывая того в журнал, так как у ФИО1 не было паспорта. В тот раз ФИО1 предложил ему купить набор инструментов для автомашины фирмы «Арсенал», автомобильную радиостанцию и навигатор, фирму производителя не помнит. Набор инструментов, автомобильную рацию он осмотрел, навигатор в присутствии ФИО1 не проверял. Он приобрел данные предметы у ФИО1 за 2000 рублей, после чего ФИО1 ушел. Но ФИО1 приходил еще раз в тот день, приносил продавать обожженный кабель, вес не помнит, рассчитался с ФИО1. Принятую у ФИО1 медь он отправил на переплавку. Спустя некоторое время на пункт приема металла приходили сотрудники полиции, интересовались, не знаком ли он с ФИО1, не приобретал ли у ФИО1 что-либо. Он сказал, что ФИО1 знает, приобрел у того набор инструментов, автомобильную рацию и навигатор, которые выдал сотрудникам полиции, за исключением навигатора, который выбросил, т.к. тот оказался нерабочим. ФИО1 практически всегда на пункт приема приходил один, лишь первый раз он приходил со знакомым И. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 14.02.2017, оперуполномоченный Н. докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в январе 2017 года ФИО1 путем отрыва досок между перекрытиями незаконно проник в гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрический кабель, автомобильную радиостанцию, навигатор, набор ключей, принадлежащие Т. (том 2 л.д.178).

Согласно заявлению Т. от 14.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, он просит принять меры розыска неизвестного лица, которое в начале января 2017 года из принадлежащего ему бокса по адресу: 

<

адрес> похитило электрокабель, а также из автомобиля «

<

...>» набор ключей, навигатор, радиостанцию. (том 2 л.д.179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с участием Т. осмотрены территория и помещение гаражного бокса по 

<

адрес>. При входе внутрь здания имеется деревянная лестница, ведущая на 2-й этаж. На втором этаже имеется перекрытие кровли. Со слов Т. вдоль перекрытия был протянут силовой кабель, который на момент осмотра отсутствует. При выходе из здания гаражного бокса с задней части расположена территория, огороженная забором. Со слов Т. на территории в начале января 2017 года находилась автомашина «

<

...>», из которой было похищено принадлежащее ему имущество. (том 2 л.д.182-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с участием Щ. осмотрено помещение ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята автомобильная рация. (том 2 л.д.193-195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с участием Щ. осмотрено помещение ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят в чемодане зеленого цвета набор инструментов «Арсенал», который со слов Щ. он приобрел у ФИО1. (том 2 л.д.197-201).

Согласно справки ИП Ш., стоимость медного кабеля в ПВХ изоляции 4-х жильного сечением 35 мм за 1 пог.метр составляет 703 руб. 20 коп. (том 2 л.д.54). 

Согласно справки ИП Х., стоимость б/у автомобильной радиостанции составляет 4000 рублей, стоимость б/у навигатора составляет 4300 рублей, стоимость б/у набора инструментов фирмы «Арсенал» составляет 10000 рублей. (том 1 л.д.149). 

Согласно постановлению от 01.03.2017, уголовное дело по факту хищения имущества Т. на общую сумму 25332 рублей возбуждено в отношении ФИО1 на основании рапорта КУСП 

<

№> от 14.02.2017, и материалов проверки. (том 1 л.д.46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.05.2017, с указанием индивидуальных признаков осмотрены автомобильная рация «Vector» и набор инструментов «Арсенал», изъятые в ходе осмотра места происшествия – помещения ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д.207-209), которые признаны в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Т. (том 2 л.д.210-211).

Согласно копий документов – схемы расположения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и производственное 2-этажное здание по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежат Т. (том 3 л.д.25-29).

Копии документов - уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба. (том 3 л.д.23-24, 30-31).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Т. на сумму 25332 рубля. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанного свидетеля, признательные показания ФИО1, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества Т. на сумму 25332 рубля по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, вторгся в строение, отвечающее признакам помещения, откуда безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Т., чем причинил потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным. При этом квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Эпизод хищения имущества Т. на сумму 7244,60 рублей.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 30.03.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.172-176), в один из дней в начале февраля 2017 года, в период времени с 16 по 19 часов, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил похитить электрический кабель, который шел от гаражного бокса к металлическому щиту, расположенный под навесом пилорамы, который находился на улице. Он в конце января 2017 года уже совершал из данного бокса кражу различного имущества и знал, что на боксе имеется кабель. Из дома с собой взял сани, топор, спортивную сумку, резиновый жгут. Выйдя из дома, он пошел по дороге, расположенной рядом с кладбищем, а затем пошел по лесному массиву по тропке и вышел у гаражей, расположенных рядом с гаражным боксом. Он подошел к данному гаражному боксу со стороны гаражей, расположенных в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. После чего он по дороге, расположенной между гаражным боксом и пилорамой, подошел к гаражному боксу со стороны пилорамы, то есть к задней стене бокса. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого посторонних лиц не было. Находясь у задней стены гаражного бокса, у кабеля, он руками сорвал электрокабель, который выходил из гаражного бокса на улицу в сторону пилорамы. Ранее он уже отрубал внутри гаражного бокса кусок этого электрокабеля. Затем он подошел к навесу к металлическому щиту и топором отрубил данный электрокабель. Кабель был примерно длиной 22 метра, 4-х жильный, медный, в изоляции ПВХ. Затем он свернул обрубленный кабель и погрузил его на сани, топор положил в сумку, сумку на кабель, затем привязал их резиновым жгутом к саням и по этой же дороге с похищенным кабелем пошел в сторону своего дома. У дома он развел костер, обжег кабель от обмотки. На следующий день медь от кабеля он сдал на пункт приема металла, который расположен в районе «Элеватора» недалеко от столовой «

<

...>» мужчине по имени А., за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. О данной краже он никому не рассказывал. Кражу он совершал трезвый.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.85-97), подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на кирпичный гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес>, откуда в конце января 2017 года он тайно похитил электрокабель, висящий вдоль стены гаражного бокса. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.114-123), кражу кабеля у гаражного бокса на 

<

адрес> он совершил в один из дней в период с 01 по 04 числа февраля 2017 года, в период времени с 16 до 19 часов. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т. на сумму 7244,60 рублей), признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Т. на сумму 7244 рубля 60 копеек подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Т. при допросе в качестве потерпевшего 06.03.2017 (том 2 л.д.164-165), следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, совокупный доход семьи 

<

...> рублей. У него в собственности по адресу: 

<

адрес> расположен гаражный бокс с прилегающей территорией общей площадью 12 соток, которые он приобрел в 2012 году. В данном гаражном боксе у него хранится различное принадлежащее ему имущество (инструмент, запчасти автомобильной техники и иное имущество). Помещение гаражного бокса электрифицировано. Кабель для электрификации приобретал сам также в 2012 году, по какой цене за 1 метр кабеля не помнит. Гаражный бокс в зимний период времени не эксплуатировался. Входные двери в бокс заперты на навесные замки. В начале февраля 2017 года, точную дату указать не может, он решил съездить проверить принадлежащий ему гаражный бокс. По приезду увидел, что запорные устройства повреждений не имели. При визуальном осмотре бокса он обнаружил, что отсутствует электрический кабель, который выходил из здания бокса и висел на стене здания, на улице, подведен был к пилораме. Длина похищенного кабеля была 22 метра, ранее ошибочно указывал о длине кабеля в 8 метров. Проникновения именно в бокс не было, из бокса ничего не пропало. Похищенный кабель был силовой четырехжильный медный, кабель был в резиновой изоляции сечением 16 миллиметров. Кабель был в рабочем состоянии, изоляция повреждений не имела. С оценкой стоимости данного кабеля по цене 329 рублей 30 копеек за 1 метр согласен. Причиненный ущерб на сумму 7244 рубля 60 копеек является для него значительным.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. (том 2 л.д.168-169, том 3 л.д.58-61) следует, что он работает в должности начальника пункта приема ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимает лом черных и цветных металлов. На пункте он работает фактически один, сам в рабочее время всегда находится на пункте приема. В один из дней в конце января 2017 года, точную дату указать не может, он находился на своем рабочем месте. В дневное время к нему пришел ФИО1, который периодически сдает в пункт приема цветной металл. ФИО1 предложил купить у него лом меди, который был в пакете. Он посмотрел, в пакете был обожженный кабель. Он спросил ФИО1, откуда у того данная медь, на что ФИО1 ответил, что нашел данный кабель в земле недалеко от своего дома. Он взвесил медь и выплатил Копылову деньги, какой был вес лома не помнит. После чего ФИО1 ушел. Лом меди в настоящее время направлен на переплавку. Какие-либо документы он у ФИО1 не брал и не спрашивал, приобрел у ФИО1 лом меди для личных целей.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 22.02.2017, оперуполномоченный Н. докладывает, что ФИО1 в конце января 2017 года проник на территорию возле гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрокабель длиной около 8м, который был выведен из стены здания и висел вдоль стены. (том 2 л.д.152).

Согласно заявлению Т. от 28.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, он просит принять меры розыска неизвестного лица, которое в период времени с конца января совершило хищение электрокабеля с принадлежащего ему бокса по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д.153).

Согласно рапорту от 02.03.2017, оперуполномоченный Н. докладывает, что при проверке по материалу КУСП 

<

№> установлено, что хищение кабеля длиной 8м, который был выведен из стены гаражного бокса с фасада по адресу: 

<

адрес>, совершил ФИО1 (том 2 л.д.151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с участием Т. осмотрена территория возле гаражного бокса по 

<

адрес>. Над воротами в стене имеется отверстие, через которое со слов Т. был выведен электрокабель, который висел вдоль стены, в настоящее время кабель отсутствует. (том 2 л.д.154-156).

Согласно справки ИП Ш., стоимость кабеля в резиновой изоляции 4-х жильного сечением 16 мм за 1 пог.метр составляет 329 руб. 30 коп. (том 2 л.д.54). 

Согласно постановлению от 04.03.2017, уголовное дело по факту хищения принадлежащего Т. 4-х жильного электрокабеля сечением 16мм длиной 8м, висящего вдоль стены гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> возбуждено в отношении ФИО1 на основании рапорта КУСП 

<

№> от 22.02.2017. (том 1 л.д.57).

Согласно копий документов – схемы расположения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и производственное 2-этажное здание по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежат Т. (том 3 л.д.25-29).

Копии документов - уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба. (том 3 л.д.23-24, 30-31).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Т. на сумму 7244 рубля 60 копеек. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанного свидетеля, признательные показания ФИО1, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества Т. на сумму 7244 рубля 60 копеек по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Т., чем причинил потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Эпизод хищения имущества Т. на сумму 8438,40 рублей.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 30.03.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.71-75), в начале февраля 2017 года, в период времени с 16 по 19 часов, точное время не помнит, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил похитить электрический кабель, который находился на улице и шел от столба к электрическому щитку в верхнем левом ближнем углу на гаражном боксе со стороны 

<

адрес>. Он уже неоднократно совершал из данного бокса кражу различного имущества и знал, что на гараже имеется под напряжением провод. Из дома он взял с собой сани, топор, спортивную сумку, резиновый жгут, и пошел к данному гаражному боксу. Выйдя из дома, он пошел по дороге, расположенной рядом с кладбищем, а затем пошел по лесному массиву по тропке и вышел у гаражей, расположенных рядом с гаражным боксом. Он подошел к данному гаражному боксу, со стороны гаражей, расположенных в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. С целью кражи электрокабеля он прошел с дороги, расположенной со стороны гаражей по тропке, расположенной между гаражным боксом и деревянным забором, и подошел к входной двери в гаражный бокс. Он увидел, что примерно в 4-х метрах от входной двери в бокс расположен столб, от которого отходит электрокабель в сторону гаражного бокса до стены, где находится входная дверь в бокс, в данном месте кабель прикреплен к стене при помощи металлического крепления (пластины) и от данной стены кабель идет в левую сторону вдоль стены к щиту, который расположен на левом углу помещения гаражного бокса. Данный электрокабель к стене прикреплен при помощи металлических пластин, расстояние от земли до кабеля примерно 2-2,5 метра. Он решил похитить данный кабель. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Затем он подошел к входной двери и при помощи принесенного с собой топора обрубил кабель в данном месте у двери у крепления-пластины. Он понял, что кабель находился под напряжением, так как были искры. После этого он подошел к щитку и при помощи топора обрубил второй конец кабеля у щитка. Кабель был примерно длиной 12 метров, 4-х жильный в изоляции ПВХ. Затем он свернул обрубленный кабель и погрузил его на сани, топор положил в сумку, сумку на кабель, затем привязал их резиновым жгутом к саням и через эту же тропинку с похищенным кабелем пошел в сторону своего дома. У дома развел костер, обжег кабель от обмотки. На следующий день медь от кабеля он сдал на пункт приема металла, который расположен в районе «Элеватора» недалеко от столовой «

<

...>» мужчине по имени А., за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. О данной краже он никому не рассказывал. Кражу он совершал трезвый.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.85-97), подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на кирпичный гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес>, откуда в начале февраля 2017 года он похитил медный электрокабель, протянутый от гаражного бокса к опоре ЛЭП. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.114-123), кражу кабеля с территории у гаражного бокса на 

<

адрес> он совершил в один из дней в период с 01 по 04 числа февраля 2017 года, в период времени с 16 до 19 часов. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т. на сумму 8438,40 рублей), признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Т. на сумму 8438,40 рублей подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Т. при допросе в качестве потерпевшего (том 3 л.д.19-21), следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, совокупный доход семьи 

<

...> рублей. У него в собственности по адресу: 

<

адрес>, расположен гаражный бокс с прилегающей территорией общей площадью 12 соток, которые он приобрел в 2012 году. Помещение гаражного бокса электрифицировано. Гаражный бокс в зимний период времени не эксплуатировался. Входные двери в бокс заперты на навесные замки. В начале февраля 2017 года он решил съездить, проверить принадлежащий ему гаражный бокс и пилораму. Он приехал к гаражному боксу, открыл двери бокса, прошел внутрь, осмотрел помещение, все было в порядке, затем вышел через заднюю дверь бокса на прилегающую территорию и заметил, что отсутствует электрический кабель, который был протянут от опоры ЛЭП вдоль стены бокса, длиной 12 метров, который был под напряжением. Кабель был обрублен. Похищенный кабель был силовой, медный, четырехжильный, в изоляции черного цвета. Более ничего не пропало. Согласен с оценкой, что стоимость одного метра данного кабеля составляет 703 рубля 20 копеек. Причиненный ущерб на сумму 8438 рублей 40 копеек, с учетом его материального положения, является для него значительным, т.к. 

<

...>. От сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, с которым знаком не был, долгов перед тем не имел, брать свое имущество не разрешал.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. (том 3 л.д.49-52, 58-61) следует, что он работает в должности начальника пункта приема ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимает лом черных и цветных металлов. На пункте он работает фактически один, он сам в рабочее время всегда находится на пункте приема. В один из дней февраля 2017 года, точное число не помнит, когда он находился на рабочем месте, на пункт приема лома металла пришел ФИО1, был один, принес с собой пакет, полный обожженной меди от кабеля. ФИО1 пояснил, что данный кабель принадлежал ему. Точный вес принесенной меди не помнит. Он рассчитался с ФИО1, и тот ушел. ФИО1 он не вписал в журнал, имеющийся на пункте приема, так как у того с собой не было паспорта. Медь покупал для себя, а впоследствии сдал ее как свою. О том, что ФИО1 приносил медь, добытую преступным путем, не знал.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, оперуполномоченный Н. докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в начале февраля 2017 года около 18 часов ФИО1 незаконно проник на территорию возле гаражного бокса, которая огорожена забором, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрокабель длиной около 12м, который был протянут вдоль стены гаражного бокса к опоре ЛЭП. (том 3 л.д.3).

Согласно заявлению Т. от 28.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, он просит принять меры розыска неизвестного лица, которое в начале февраля 2017 года похитило электрокабель, идущий от опоры ЛЭП к зданию принадлежащего ему бокса по 

<

адрес>. (том 3 л.д.4).

Согласно рапорту от 02.03.2017, оперуполномоченный Н. докладывает, что в ходе проверки по материалу КУСП 

<

№> установлено, что ФИО1 в начале февраля 2017 года похитил электрокабель длиной 12 метров, который был протятут вдоль стены гаражного бокса к опоре ЛЭП по адресу: 

<

адрес>. (том 3 л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с участием Т. осмотрена территория возле гаражного бокса по 

<

адрес>. С задней части здания прилегающая территория огорожена забором. Вход осуществляется через металлические ворота. На данной территории рядом с боксом установлена опора ЛЭП, к которой проведены электропровода. От опоры ЛЭП к гаражному боксу подведен электрокабель. По месту крепления к стене бокса кабель обрублен. Со слов Т. кабель был протянут вдоль стены до угла здания бокса, в настоящее время кабель отсутствует. (том 3 л.д.5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2017, с участием Т. осмотрена территория возле гаражного бокса по 

<

адрес>. В 3-х метрах от здания гаражного бокса установлена опора ЛЭП, к которой подведены провода. Со слов Т. от опоры ЛЭП к стене бокса был подведен электрокабель и протянут вдоль стены до угла здания. При измерении расстояние от места проведения кабеля до угла здания составило 12 метров. На момент осмотра кабель полностью отсутствует. (том 3 л.д.13).

Согласно справки ИП Ш., стоимость медного кабеля в ПВХ изоляции 4-х жильного сечением 35 мм за 1 пог.метр составляет 703 руб. 20 коп. (том 2 л.д.54). 

Согласно постановлению от 10.03.2017, уголовное дело по факту хищения имущества Т. на сумму 8438,40 рублей возбуждено в отношении ФИО1 на основании рапорта КУСП 

<

№> от 28.02.2017, заявления КУСП 

<

№> от 28.02.2017, и материалов проверки. (том 1 л.д.69).

Согласно копий документов – схемы расположения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и производственное 2-этажное здание по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежат Т. (том 3 л.д.25-29).

Копии документов - уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба. (том 3 л.д.23-24, 30-31).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества Т. на сумму 8438 рублей 40 копеек. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанного свидетеля, признательные показания ФИО1, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества Т. на сумму 8438 рублей 40 копеек по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, вторгся на огороженный участок территории, отвечающий признакам иного хранилища, и с находящегося на нем строения безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Т., чем причинил потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным. При этом квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Эпизод покушения на хищение имущества Т.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 30.03.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.104-108), 05.02.2017 в период времени с 16 по 19 часов, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил похитить электрический кабель, который шел от столба к гаражному боксу до стены в районе входной двери, со стороны 

<

адрес>. Он уже неоднократно совершал из данного бокса кражу различного имущества, электрокабеля и знал, что от столба к боксу идет электрокабель. Из дома он с собой взял сани, топор, спортивную сумку, резиновый жгут, и пошел к данному гаражному боксу. Он пошел по дороге, расположенной рядом с кладбищем, а затем пошел по лесному массиву по тропке и вышел у гаражей, расположенных рядом с гаражным боксом. Он подошел к данному гаражному боксу со стороны гаражей, расположенных в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. Территория, где расположен гаражный бокс, частично огорожена деревянным забором. С целью кражи электрокабеля он прошел с дороги, расположенной со стороны гаражей по тропке между гаражным боксом и деревянным забором, и подошел к входной двери в гаражный бокс. Он увидел, что примерно в 4-х метрах от входной двери в бокс расположен столб, от которого отходит электрокабель в сторону гаражного бокса до стены, где находится входная дверь в бокс, в данном месте кабель прикреплен к стене при помощи металлического крепления (пластины). Он решил похитить указанный кабель. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, за его действиями никто не наблюдал. На столбе кабель висел на достаточно большой высоте. Так как ранее он уже совершал кражи из данного гаражного бокса, он видел, что на первом этаже в помещении гаражного бокса находится металлическая лестница, которую можно подставить к столбу, обрубить кабель и похитить его. Лестницу похищать он не хотел. После этого он через тропку вышел на дорогу со стороны гаражей и подошел к деревянной лестнице, ведущей на второй этаж гаражного бокса. Затем он поднялся по данной лестнице и через ранее сделанный проем в стене проник на второй этаж бокса, затем спустился на первый этаж бокса, где у входной двери с левой стороны у лестницы на второй этаж он взял металлическую лестницу и с лестницей подошел к входной двери. Он открыл у двери металлический засов и с лестницей вышел на улицу к столбу. В это время он увидел, что к гаражному боксу подъехала автомашина. Он положил лестницу на снег и решил уйти, чтобы его не обнаружили. Он понял, что к боксу подъехал собственник. Он пошел в сторону тропки, ведущей в сторону гаражного массива для того, чтобы его не поймали. Когда он стал выходить с территории гаражного бокса по тропке между боксом и забором, в этот момент из гаражного бокса выбежали двое мужчин и стали палками его избивать. Они сказали, что вызвали сотрудников полиции и сейчас приедет полиция. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, где он рассказал о том, что хотел похитить данный кабель, но его обнаружили указанные мужчины, которых ранее не знал. Электрокабель он похитить не успел, так как его на месте преступления обнаружили указанные мужчины. Если бы они не приехали к гаражному боксу, то он похитил бы электрокабель, ведущий от столба к стене гаражного бокса. В этот день он был совершенно трезвый. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.85-97), подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на кирпичный гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес>, и пояснил, что 05.02.2017 в вечернее время он незаконно проник на огороженную забором территорию, расположенную у данного гаража, откуда со столба, ведущего к гаражу, пытался похитить медный кабель, но был застигнут на месте преступления владельцем гаража. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.114-123), хотел совершить кражу кабеля с территории у гаражного бокса на 

<

адрес>, но был задержан. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что покушение на кражу электрокабеля он совершал совместно с иным лицом, т.к. находившиеся при нем инструменты не были обнаружены.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества Т. подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Т. при допросе в качестве потерпевшего (том 3 л.д.97-99), следует, что у него в собственности по адресу: 

<

адрес> расположен гаражный бокс с прилегающей территорией общей площадью 12 соток, которые он приобрел в 2012 году. Помещение гаражного бокса электрифицировано. Гаражный бокс в зимний период времени не эксплуатировался. Так как неоднократно из бокса были совершены кражи принадлежащего ему имущества, в гаражном боксе он установил датчик движения. Когда датчик срабатывает, ему на мобильный телефон поступает сигнал. 05.02.2017 в 17 часов 20 минут ему пришел сигнал, что сработал датчик движения. Он приехал к гаражному боксу со своим знакомым П.. Он открыл двери бокса, прошел внутрь и сразу увидел, что задняя дверь бокса открыта, хотя когда он был в последний раз, то дверь была заперта. Он понял, что в здание кто-то проник. Он сразу выбежал через открытую заднюю дверь бокса на прилегающую территорию, заметил лестницу, которая лежала у столба, где была подведена электропроводка, ранее данная лестница находилась внутри гаражного бокса. На территории примерно в 20 метрах от данного столба он увидел прятавшегося в снегу мужчину. Он понял, что данный мужчина проник в принадлежащий ему бокс и пытался похитить кабель, но не успел этого сделать. Он подошел к данному мужчине, сказал, что вызывает сотрудников полиции, после чего сообщил в отдел полиции о случившемся. По приезду сотрудников полиции задержанный мужчина был передан сотрудникам. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 На момент когда он подошел к ФИО1, то на лице последнего была кровь и телесные повреждения, откуда неизвестно. Кабель, который хотел похитить ФИО1, был под напряжением и подведен от опоры ЛЭП, длиной 10 метров, силовой, четырехжильный, сечением 35 мм, в изоляции черного цвета, принадлежит ему. Согласен с оценкой, что стоимость одного метра данного кабеля составляет 703 рубля 20 копеек. Ущерб, который ему мог быть причинен данной кражей, составил бы 7032 рубля. С ФИО1 знаком не был, долгов перед тем не имел, брать свое имущество не разрешал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний П. в качестве свидетеля (том 3 л.д.100-101), следует, что 05.02.2017 около 17 часов 40 минут ему позвонил знакомый Т., который попросил приехать к дому 

<

№> по 

<

адрес>. Т. пояснил, что в его гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработали датчики движения. Примерно через минут 10-15 после звонка Т. он подъехал на своем автомобиле к указанному дому, Т. уже ждал его. Он своим автомобилем перегородил выезд с территории указанного гаражного бокса. После чего он сел в автомобиль Т. и они поехали к гаражному боксу. Подъехав к воротам на территорию гаражного бокса, они вышли из автомобиля и пошли в помещение гаражного бокса. Подойдя к самому гаражному боксу, они обнаружили, что задняя дверь гаражного бокса была открыта. Далее он и Т. зашли на территорию гаражного бокса, где увидели лежащую рядом со столбом на земле алюминиевую лестницу, а примерно в метрах 20-25 от столба в сугробе, на тропинке, лежал незнакомый ему мужчина, как стало известно позднее от сотрудников полиции это был ФИО1 В тот момент он подумал, что ФИО1 прячется, так как проник на территорию и в помещение гаражного бокса с целью хищения чужого имущества. После чего Т. подошел к ФИО1, взял его под руку и вывел к воротам на территорию. При этом Т. спросил у ФИО1, что тот делает в его гаражном боксе. На это ФИО1 пояснил, что зашел в туалет. Т. сказал ФИО1, чтобы никуда не уходил, и позвонил в отдел полиции. Больше на территории гаражного бокса они никого не видели. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали. По приезду сотрудников полиции ФИО1 был передан им.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 05.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, в 18:05 от Т. по телефону поступило сообщение, что по 

<

адрес> задержали мужчину, который проник на пилораму. (том 3 л.д.83).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, оперуполномоченный Ф. докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 

<

дд.мм.гггг> около 18 часов ФИО1 проник на огороженную забором территорию гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался похитить электрокабель длиной около 10м стоимостью не менее 6000 рублей, но не довел свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. (том 3 л.д.76).

Согласно заявлению Т. от 23.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.02.2017 пыталось похитить электрокабель, ведущий от опоры ЛЭП к гаражному боксу по адресу: 

<

адрес>. (том 3 л.д.84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с участием Т. осмотрена территория возле гаражного бокса по 

<

адрес>. С задней стороны бокса территория огорожена забором. Имеются ворота из профнастила. На данной территории установлена опора ЛЭП, от которой к боксу подведен электрокабель. Рядом с опорой ЛЭП на земле лежит алюминиевая лестница. Длина кабеля составляет 10 метров. (том 3 л.д.85-88).

Согласно справки ИП Ш., стоимость медного кабеля в ПВХ изоляции 4-х жильного сечением 35 мм за 1 пог.метр составляет 703 руб. 20 коп. (том 2 л.д.54). 

Согласно постановлению от 07.03.2017, уголовное дело по факту покушения на хищение имущества Т. возбуждено в отношении ФИО1 на основании рапортов КУСП 

<

№> от 05.02.2017, 

<

№> от 06.02.2017, заявления КУСП 

<

№> от 23.02.2017, и материалов проверки. (том 1 л.д.64).

Согласно копий документов – схемы расположения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и производственное 2-этажное здание по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежат Т. (том 3 л.д.25-29).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту покушения на хищение имущества Т. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанного свидетеля, признательные показания ФИО1 в части совершения указанного преступления, за исключением его совершения с иным лицом, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К доводу подсудимого ФИО1 о совершении указанного преступления совместно с иным лицом суд относится критически, поскольку данный довод проверялся в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел, согласно показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, об участии в совершении данного преступления иного лица он ранее не заявлял, потерпевший и свидетель, обнаружившие ФИО1 на месте преступления, о присутствии иных посторонних лиц не упоминали.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении имущества Т. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, вторгся на огороженный участок территории, отвечающий признакам иного хранилища, и с находящихся на нем строения и сооружения пытался безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество Т., чем потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб, однако свои действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был обнаружен на месте преступления. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Эпизод разбойного нападения на У.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 20.02.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.229-233, 234-237), 17.02.2017 в течение дня он находился дома по адресу фактического проживания, спиртное не пил, был трезв. Около 18 час. 00 мин. этого же дня он решил сходить к своей сестре, которая проживает по 

<

адрес>. Когда он шел по ул.

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, то увидел как по проезжей части идет женщина с двумя полиэтиленовыми пакетами, он подошел к ней и попросил у нее денег, а именно сказал: «Мадам, дайте денежку, пожалуйста», так как он хотел купить продуктов питания, а своих денег у него не было. Женщина ответила, что денег ему не даст. В этот момент он решил открыто похитить у данной женщины деньги или другое ценное имущество - пакеты, которые были у той в руке, так как предположил, что в данных пакетах у женщины могут находиться деньги или другое ценное имущество. Он схватился левой рукой за сумку и пытался с силой выхватить сумку из рук женщины, но женщина крепко удерживала свои сумки и из руки не выпускала. Тогда с целью подавления сопротивления и с целью открытого хищения сумки он с силой правой рукой нанес не менее пяти ударов по голове женщине, после чего женщина отпустила из рук пакеты, он схватил пакеты и ушел с места преступления. Женщина от нанесенных им ударов упала на проезжую часть ул.

<

адрес>, когда он ушел с похищенным пакетом, то женщина оставалась лежать на дороге. Отойдя немного с места преступления, он проверил содержимое пакетов. В одном из пакетов была какая-то одежда, он сразу выкинул этот пакет по дороге, а именно в сугроб рядом с домом 

<

№> по 

<

адрес>. В другом пакете находились: портмоне, а также продукты питания - плавленый сыр и упаковка масла. В портмоне находились денежные средства в сумме 900 рублей, он сразу взял деньги себе, а портмоне выкинул в сугроб на углу 

<

адрес>, после чего подошел к подъезду по 

<

адрес>, и рядом со входом в подъезд с правой стороны оставил пакет с продуктами, чтобы взять данный пакет позднее. После этого он пошел в магазин «

<

...>», который расположен на 

<

адрес>. В магазине примерно на 300 похищенных рублей он купил продукты питания. После этого он пошел к сестре. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной по данному факту. Купленные на похищенные деньги продукты питания он успел употребить до приезда сотрудников полиции, остальные похищенные деньги в сумме около 600 рублей у него были изъяты в ходе личного досмотра. Также 17.02.2017 он участвовал в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого указал место, куда он выбросил портмоне, и место, где оставил похищенный пакет с продуктами. Вышеуказанное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия с его участием. Удары женщине наносил кулаком правой руки. На вопрос следователя, была ли у него деревянная палка в руках перед нанесением ударов, во время и после, пояснил, что у него была тонкая деревянная легкая рейка в руке, он просто нес ее в руке, ударять этой рейкой женщину не пытался, так как такой тонкой рейкой никаких повреждений не нанести, потому непосредственно перед нанесением ударов он выкинул деревянную рейку в сугроб. Сами удары наносил кулаком правой руки. На вопрос следователя, высказывал ли угрозы убийством женщине, требовал ли передачу денег от женщины, пояснил, что угроз ей не высказывал, деньги не требовал. На вопрос следователя, сколько именно нанес ударов и куда именно, пояснил, что нанес не менее пяти ударов по голове женщине, ударял кулаком. Удары наносил исключительно по голове, по рукам и ногам и туловищу удары не наносил. После ударов женщина упала на левый бок, возможно на левый локоть на проезжую часть 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Пояснил, что преступление совершал трезвый. 

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 21.02.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.240-243), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признает в полном объеме. 17.02.2017 в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., находясь на улице возле 

<

адрес>, открыто с применением насилия похитил два полиэтиленовых пакета у У. В похищенных пакетах оказались портмоне с деньгами в сумме 900 рублей, а также продукты питания. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При совершении открытого хищения применил насилие в отношении У., а именно кулаком правой руки нанес не менее пяти ударов по голове У. 

В ходе очной ставки с У., протокол которой был оглашен в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 3 л.д.185-188), обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что не бил потерпевшую палкой, нанес ей удары кулаком руки.

Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2017 с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4 л.д.107-110), вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признает частично. У. палкой не бил, наносил удары ей кулаком руки, в остальной части вину признает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении разбойного нападения на У. признает в полном объеме, т.е. при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе, что сначала нанес У. палкой удары по голове и рукам, при этом требовал деньги и золотые изделия. Когда завладел похищенным имуществом и У. побежала, то толкнул У., отчего она упала, и после этого снова нанес ей удары палкой по голове, требуя золотые изделия.

В последнем слове подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинение в адрес потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на У. подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая У., с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний при допросе (том 3 л.д.155-157, 158-160) и подтвержденных ею, сообщила, что 17.02.2017 с 17 час. 00 мин. она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 час. 00 мин. этого же дня она вышла с работы и пошла к себе домой по 

<

адрес>. С собой у нее было два полиэтиленовых пакета, в одном пакете находилась спецодежда, во втором пакете находились продукты питания: молоко топленое в пакете, масло сливочное «Кировское», сыр колбасный (плавленый), также в данном пакете лежало портмоне с деньгами в сумме 900 рублей. Когда она проходила мимо 

<

адрес>, рядом с перекрестком с 

<

адрес>, то ей навстречу шел неизвестный мужчина (ФИО1), у которого была деревянная палка в руках, перекинутая за шею. Когда ФИО1 подошел к ней, то ничего не говоря стал наносить ей удары деревянной палкой по голове. Она стала закрывать голову своими руками, при этом руки подняла вверх, чтобы палкой тот не попал ей по голове. ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов палкой: не менее двух раз по голове, не менее трех раз по рукам. От одного из ударов, который пришелся ей по левому локтю, она испытала сильную физическую боль, локоть заболел. Во время нанесения ударов ФИО1 требовал, чтобы она отдала ему деньги и золото. На это она отвечала, что деньги в пакете, а золота у нее нет. После этого ФИО1 схватил пакеты, которые были у нее в руке, она выпустила пакеты из рук, и оттолкнула его вместе с пакетами. После этого она развернулась и побежала к другой стороне обочины, успела отбежать метра 2-3, но Копылов догнал ее, толкнул в спину, отчего она упала на дорогу на колени и руки на дорогу у обочины, с ее головы слетела шапка. ФИО1 стал наносить ей палкой удары по голове, по спине, так как она стояла на коленях и руках, по рукам, нанес палкой не менее одного удара по голове, не менее 2 ударов по спине, не менее 2 ударов по рукам, говорил «Давай золото». В это время она упала на левый бок, сняла с себя веревочку с крестиком, протянула ему, ФИО1 потрогал, убедился, что не золотая цепочка, брать не стал. После этого ФИО1 увидел идущую в их сторону автомашину, и пошел в сторону 

<

адрес>. По поводу причиненного ей ущерба пояснила, что в результате хищения пакета со спецодеждой, материальный ущерб не причинен, так как вещи, которые находились в этом пакете, материальной ценности для нее не представляют. Во втором пакете находилось портмоне с деньгами в сумме 900 рублей. Также во втором пакете находились продукты питания: молоко топленое в пакете покупала за 29 рублей, масло сливочное «Кировское» покупала за 90 рублей, сыр колбасный (плавленый) покупала за 90 рублей, в настоящее время оценивает продукты в эту же сумму, так как продукты купила незадолго до их хищения. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1109 рублей. Сам пакет, в котором находились продукты питания, и портмоне материальной ценности не представляют. Сразу после того как ФИО1 скрылся с места преступления, мимо проезжала автомашина, водитель которой остановился и помог ей встать, также он позвонил в «скорую помощь» и в «полицию». После этого ее увезли в медицинское учреждение для оказания первой медицинской помощи. ФИО1 она запомнила, впоследствии опознала. От причиненных Копыловым действий у нее имелись телесные повреждения.

В ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой был оглашен в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.185-188), потерпевшая У. в полном объеме подтвердила свои показания, добавив, что ФИО1 бил ее палкой по голове, рукам, спине, в результате чего, в том числе пробил голову. Когда ФИО1 толкнул ее в спину, она упала вперед на дорогу у обочины, дорога была укатанная, но льда не было, упала она у самой обочины дороги у сугроба вперед на колени и на руки.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ю. в качестве свидетеля (том 3 л.д.162-164), следует, что 17.02.2017, когда он на автомашине двигался по ул.

<

адрес> и проехал отворот на бывшую мехколонну, то увидел сидящую на проезжей части женщину (У.), которая махала рукой, давая ему понять, чтобы он остановился. Когда остановился возле У., то никого не видел, так как там было темное место, уличного освещения не было. У. ему сказала, что на нее напал мужчина, ударил палкой по голове, забрал сумки. У. сидела на дороге, на ее голове не было головного убора, на волосах была кровь, рядом на дороге лежала палка. У. пояснила, что данной палкой ее бил мужчина. Она попросила вызвать скорую помощь и полицию, что он и сделал. Сотрудникам полиции он рассказал, при каких обстоятельствах увидел У..

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний В. в качестве свидетеля (том 3 л.д.168-170), следует, что является военнослужащим Росгвардии. 17.02.2017 он находился на маршруте «

<

...>». В 18 часов 35 минут по радиостанции поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Котельничский», что около 18 часов 20 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> неизвестный, одетый в темную одежду, ударил женщину палкой по голове, отобрал пакеты и сумку, после чего скрылся в неизвестном направлении. При отработке территории возле 

<

адрес> был выявлен мужчина, одетый в темную куртку, на голове была темная шапка. Они остановились, представились, попросили мужчину представить документы, удостоверяющие личность. Данный мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его походке, запаху изо рта. После чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. При себе у ФИО1 что-то было, но что именно не помнит. После чего он сообщил по рации о задержании подходящего под описание мужчины-ФИО1 Спустя некоторое время к месту задержания ФИО1 приехали сотрудники уголовного розыска, ФИО1 был передан им. Он написал рапорт по факту задержания ФИО1, после чего их наряд уехал на маршрут. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ц. в качестве свидетеля (том 3 л.д.165-167), следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. 17.02.2017 она была на смене. Около 19 часов в тот день в магазин зашел мужчина, на лице у которого было много ссадин. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду. Одет был мужчина в черную куртку, на ногах были валенки, на голове была черная вязаная шапка. Данный мужчина купил в магазине одну бутылку водки «Уржумка морозная», бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра, коробку сока «Добрый. Яблоко». За все это он заплатил триста с небольшим рублей, точную сумму не помнит. Она точно помнит, что рассчитывался данный мужчина купюрой достоинством 500 рублей, купюра была смята, влажная, купюру он доставал из кармана брюк. После того как он купил товар, она дала ему сдачу, тот ушел. Спустя примерно 40 минут в магазин пришли сотрудники полиции, спрашивали, кто из посетителей был в магазине. Она им рассказала про данного мужчину. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Она сотрудникам полиции по видеозаписи показала данного мужчину. Сотрудники полиции узнали данного мужчину, называли его по фамилии ФИО1. Она с данным мужчиной знакома не была, видела его в тот день впервые. По видеозаписи было видно, что у ФИО1 при себе еще были деньги. От сотрудников полиции она слышала, когда они общались между собой, что данный мужчина напал на какую-то женщину, но обстоятельства ей неизвестны.

В судебном заседании свидетель Д., с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний (том 3 л.д.171-173), подтвержденных им, сообщил следующее. Он работает в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Котельничский». 17.02.2017 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 18 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного о том, что у мехколонны 

<

адрес> находится неизвестная женщина со следами побоев. Он в составе СОГ выехал на место происшествия, где неподалеку от 

<

адрес> по 

<

адрес> была обнаружена женщина - У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она пояснила, что примерно в 18 часов вышла с работы из медицинского колледжа, пошла домой по 

<

адрес>, где на нее напал неизвестный ей мужчина, нанес удары палкой по голове, телу, рукам, похитил пакеты, которые были у нее. В пакетах со слов У. находилась рабочая одежда, а также продукты питания и портмоне с денежными средствами в сумме 900 рублей. У. описала приметы напавшего на нее мужчины, приметы которого были сообщены наружным нарядам. В ходе отработки территории микрорайона Котельнич-2, у магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был задержан подходящий под описание гражданин, которым оказался ФИО1, 

<

дд.мм.гггг>. ФИО1 был доставлен для разбирательства в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении открытого хищения с применением насилия у незнакомой ему женщины в районе 

<

адрес>, пояснил, что 17.02.2017 около 18 часов открыто похитил у неизвестной женщины пакеты, в одном из которых находились деньги в сумме 900 рублей, а также при этом он нанес данной женщине удар деревянной палкой в область головы. Часть похищенных денег он потратил в магазине «

<

...>» на 

<

адрес>, приобрел спиртное. От ФИО1 поступила явка с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП 

<

№>. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты деньги в сумме 669 рублей 10 копеек. Впоследствии эти денежные средства он добровольно выдал.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, в 18:20 по телефону от неизвестного поступило сообщение, что у мехколонны-75 находится неизвестная женщина со следами побоев. (том 3 л.д.124).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, в 18:53 фельдшер скорой помощи Е. сообщила, что в приемное отделение ЦРБ с СГМ, ушибленной раной волосистой части головы, гематомами волосистой части головы, ушибом нижней трети левого предплечья доставлена У. (том 3 л.д.125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с участием У. осмотрен участок местности, расположенный в 11 метрах от угла 

<

адрес>. На проезжей части в 50 см от левой обочины обнаружена и изъята деревянная палка длиной 66 см. На момент осмотра вокруг деревянной палки имеются мелкие следы в виде капель вещества алого цвета внешне похожее на кровь на расстоянии 1м в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 1,5м к центру дороги, капли размерами от 0,5 до 1,5см. ВПК изъято. В сторону 

<

адрес> в 18м от первой палки обнаружена и изъята деревянная палка длиной 56 см. При осмотре прилегающей территории с задней части 

<

адрес> в 100 метрах расположен дом по 

<

адрес>. Напротив данного здания с левой стороны от дороги за бровкой расположена опора ЛЭП, и от дороги до опоры ЛЭП имеется примятость снега. Возле опоры ЛЭП обнаружены и изъяты: фартук, женская футболка, женские брюки, полимерный пакет, 2 ручки от полимерного пакета. (том 3 л.д.126-130).

Согласно акту от 17.02.2017, полицейским (кинологом) применена розыскная собака, которая занюхала запаховый след на месте, где было совершено нападение, прошла до 

<

адрес> и привела к магазину «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. (том 3 л.д.131).

Согласно рапорту В. от 17.02.2017, по сообщению о нападении на женщину при отработке территории возле 

<

адрес> был выявлен гр.ФИО1, подходящий под описание и доставлен в ДЧ МО МВД России «Котельничский». (том 3 л.д.137).

Согласно протоколу явки с повинной от 17.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, в 21.00 час. ФИО1 сообщил, что 

<

дд.мм.гггг> около 18 часов в районе 

<

адрес> открыто похитил у неизвестной женщины пакеты, в одном из которых находились деньги в сумме около 900 рублей. Он же при этом нанес данной женщине удар деревянной палкой в область головы. Часть похищенных денег он потратил в магазине «

<

...>» на 

<

адрес>, приобрел спиртное и продукты питания. (том 3 л.д.138).

Согласно протоколу личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 17.02.2017, в период с 21:10 до 21:15 час. при досмотре ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 669 рублей 10 копеек: купюрами по 100 руб. 5 шт., 50 руб. – 2 шт., остальные металлическими монетами. Протокол составлен зам.начальника ОУР Д. (том 3 л.д.139).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17.02.2017, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 17.02.2017, в 21:25 от медсестры приемного отделения Г. по телефону поступило сообщение о том, что с ушибленной раной волосистой части головы, переломом левого локтевого отростка, ушибом обоих лучезапястных суставов обратилась У. (том 3 л.д.140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, в период с 21:32 до 22:07 час. с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Со слов ФИО1 похищенное имущество, а именно, портмоне он выкинул в сугроб на углу указанного дома. При подходе по тропинке к углу 

<

адрес> в сугробе обнаружены следы продавливания. ФИО1 пояснил, что именно в этом месте выкинул портмоне. В ходе осмотра разрывается сугроб и под снегом на глубине 5-10 см обнаружено портмоне, которое изымается. (том 3 л.д.145-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, в период с 22:08 до 22:30 час. с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Со слов ФИО1 похищенное имущество он положил в сугроб в снег справа при входе в подъезд данного дома. При подходе к подъезду на снегу справа при входе в подъезд обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружена пачка масла и упаковка плавленого сыра. (том 3 л.д.141-144).

Согласно постановлению от 20.02.2017, уголовное дело по факту открытого хищения имущества У. возбуждено в отношении ФИО1 на основании материала проверки КУСП 

<

№> от 17.02.2017. (том 1 л.д.16).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, У. среди предъявленных ей трех мужчин опознала мужчину под 

<

№>, которого видела 17.02.2017 примерно в 18.00 час. Данный мужчина напал на нее в районе 

<

адрес>, открыто похитил полиэтиленовый пакет с имуществом и деньгами в сумме 900 рублей, а также нанес телесные повреждения деревянной палкой по голове. Узнала мужчину по комплекции, чертам лица, широкому лицу, узким глазам, по росту. Результат опознания: ФИО1 (том 3 л.д.221-224).

Согласно заключению эксперта 

<

№> (экспертиза проведена с 21.02.2017 по 06.03.2017), на основании осмотра и представленных медицинских документов у гр.У., 

<

дд.мм.гггг>, обнаружены следующие повреждения: 

<

...>. Вышеприведенные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в срок указанный в постановлении, т.е. 17.02.2017. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня). (том 3 л.д.191-193).

Согласно заключению эксперта 

<

№> (дополнительная экспертиза проведена с 09.08.2017 по 10.08.2017), дополнительно установлено, что вышеприведенные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, чем могла быть деревянная палка и другой подобный ей предмет, в срок указанный в постановлении, т.е. 17.02.2017. Данные повреждения, в совокупности, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня). У. было причинено не менее семи травматических воздействий. Учитывая характер и множественность расположения повреждений, возможность образования их в результате падения с высоты собственного роста маловероятна. (том 3 л.д.197-199).

Согласно протоколу выемки от 20.05.2017, зам.начальника ОУР Д. выдал изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 669 рублей 10 копеек (том 3 л.д.175-176), которые в тот же день с составлением соответствующего протокола осмотрены с указанием их индивидуальных признаков (том 3 л.д.177-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2017, осмотрены с указанием их индивидуальных признаков:

- изъятые при осмотре места происшествия по 

<

адрес>: две деревянные палки размерами 56 см и 66 см, на большей из которых обнаружены следы вещества бурого цвета;

- изъятые при осмотре места происшествия по 

<

адрес>: фартук, женская футболка, женские брюки, полимерный пакет, две ручки от полимерного пакета;

- изъятые при осмотре места происшествия по 

<

адрес>: полимерный пакет с пачкой сливочного масла «Здрава» и упаковкой плавленого сыра «Ломтик солнца»;

- изъятое при осмотре места происшествия по 

<

адрес> пустое портмоне из кожзаменителя. (том 3 л.д.179-180).

Все указанные осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 3 л.д.181-182, 183, 184, 249).

В соответствии со ст.284 УПК РФ в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: две деревянные палки размерами 56 см и 66 см, составлявших одно целое, больший диаметр палки 2,5 см, меньший – 1,5 см. ФИО1 пояснил, что это именно та палка, которой он нанес удары потерпевшей У., палка сломалась на две части.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения: 

- путем исключения из юридической квалификации преступления применение насилия, «опасного для жизни», как вмененное излишне.

Суд соглашается с государственным обвинителем, считает данную позицию достаточно мотивированной, и в соответствии со ст.252 УПК РФ уменьшает объем обвинения в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту разбойного нападения в отношении У., с учетом изменения обвинения государственным обвинителем. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и указанных свидетелей, признательные показания ФИО1, а равно исследованные в суде экспертные заключения, протоколы следственных действий и иные документы, вещественные доказательства.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в отношении У. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, - деревянную палку, напал на потерпевшую У., применив к ней насилие, опасное для здоровья, послужившее причинением средней тяжести вреда здоровью, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб и физический вред. При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, девять – средней тяжести, одно – к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены, холост, иждивенцев не имеет, имел постоянное место жительства, где проживал с сожительницей и ее малолетним сыном, которые на его иждивении не находились, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбытия наказания – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключений комиссии экспертов 

<

...>.

Данные заключения комиссии экспертов являются достаточно подробными и научно обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не было доведено до конца, а именно то, что ФИО1 не смог окончить начатое преступление - завладеть похищенным имуществом, поскольку был задержан непосредственно на месте совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до и в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе при проверке их на месте совершения преступлений, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения; по преступлениям в отношении имущества Л., М. и О. также явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях правоохранительным органам, при отсутствии у последних достоверных сведений о лице, совершившем указанные преступления; по преступлениям в отношении имущества Т. на сумму 22500 рублей и 25332 руб., и в отношении У. – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего была обнаружена и возвращена часть имущества указанных потерпевших. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по разбою в отношении У., явку с повинной, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к указанному преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем преступлениям:

- признание своей вины, раскаяние в содеянном, желание принести извинение потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который по отношению к кражам в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом, а по разбою в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом.

В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести вновь совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Действия и личность ФИО1, ранее судимого, совершившего новые преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, свидетельствуют о его опасности для общества, нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1

В силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как назначение условного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает. 

По этим же причинам суд не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, а также за каждое из преступлений - требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не назначает ФИО1 в связи с их нецелесообразностью. 

Наказание ФИО1 за вновь совершенные преступления подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены им до вынесения приговора от 05.05.2017, поэтому окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 05.05.2017, с зачетом отбытого наказания по приговору от 05.05.2017.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- электропила марки «Elitech», автомобильная рация «Vector» и набор инструментов «Арсенал», выданные на ответственное хранение потерпевшему Т., - подлежит оставлению у законного владельца;

- фартук, женская футболка, женские брюки, полимерный пакет, портмоне из кожзаменителя, денежные средства в сумме 669 рублей 10 копеек, выданные на ответственное хранение потерпевшей У., - подлежат оставлению у законного владельца;

- две деревянные палки размерами 56 см и 66 см, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Л.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Т. на сумму 15000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у О.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Т. на сумму 22500 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Т. на сумму 25332 рубля) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Т. на сумму 7244,60 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Т. на сумму 8438,40 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – лишение свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 05.05.2017 - лишение свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения настоящего приговора - с 08 ноября 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 20.02.2017 по 21.02.2017, время содержания под стражей с 22.02.2017 по 04.05.2017, отбытое наказание по приговору от 05.05.2017 с 05.05.2017 по 07.11.2017.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- электропила марки «Elitech», автомобильная рация «Vector» и набор инструментов «Арсенал», - считать возвращенными законному владельцу Т.;

- фартук, женская футболка, женские брюки, полимерный пакет, портмоне из кожзаменителя, денежные средства в сумме 669 рублей 10 копеек, - считать возвращенными законному владельцу У.;

- две деревянные палки размерами 56 см и 66 см, находящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев