Дело №2-23/2020 (№ 2-1051/2019)

54RS0013-01-2019-001706-71

Поступило: 07.06.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ст. помощника прокурора г.Бердска Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО6 №4 о возмещении вреда здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб 64 656 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.. В обоснование указала, что 08.07.2018 г. примерно в 01:00 часов во дворе 

<

адрес> между ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО4 произошла драка, в ходе которой она начала разнимать мужчин. Когда их разнимала, один из дерущихся - ФИО6 №4 по неосторожности нанес ей один удар, от чего она упала и получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В ходе проверки по данному материалу было получено достаточно данных свидетельствующих о том, что ФИО6 №4 в ходе драки неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар истцу по лицу, от чего она упала и получила травму, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью (Заключение эксперта №250 от 30.11.2018 г.), и находится в прямой причинной связи с небрежными действиями ФИО6 №4. В ходе проверки по данному материалу в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ истцу было отказано за отсутствием признаков состава преступления. Было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с целью возмещения ущерба. Моральный вред состоит из нравственных страданий, связанных с тем, что с истцом произошло 08.07.2018. Она очень сильно переживала, нервничала. Кроме этого диагноз, выставленный при первичном приеме, оказался не верный, в связи с чем после ношения гипса в течении месяца ей была проведена операция 16.08.2018. Установлен иной диагноз- 

<

данные изъяты>. Неоднократные посещения врача хирурга, постоянные рентгенографии, все это сказывалось на ее состоянии как моральном, так и физическом, операция, бессонные ночи, ужасные боли, переживания, как она будет жить дальше, правильно ли определен диагноз, что будет в будущем. Она испытывала очень сильные физические боли в местах перелома, длительное время находилась на лечении, испытывала неудобства в связи со случившимся. Все ее страдания были вызваны расстройством здоровья, дальнейшего выздоровления и реабилитации. Полагает, что эта сумма вполне разумна для того, чтобы хоть как-то компенсировать все ее физические, нравственные страдания. В результате противоправных действий со стороны ответчика истец вынуждена была понести денежные расходы на посещение консультаций хирурга, рентгенографии 

<

данные изъяты> в общей сумме 17 890 рублей, проведение операции, покупку лекарственных препаратов, приобретение комплекта для 

<

данные изъяты> на сумму 46 766 рублей, всего 17 890+46 766= 64 656 рублей. Помимо прочего, поскольку истец не обладает достаточными юридическими познаниями, в целях защиты нарушенных прав, защиты своих интересов, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. За составление искового заявления расходы составили 5 000 рублей (том 1, л.д. 1-3).

21.11.2019 г. истец уточнила свои требования. Просила взыскать с ФИО6 №4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный ущерб 43 720 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб.. Дополнительно указала, что компенсацию морального вреда она связывает с тем, что длительное время находилась на лечении. Ей проводилась операция по вставлению металлических винтов, чтобы поставить большую берцовую кость на место, так как она была смещена. С винтами ходила два месяца в гипсе. После снятия гипса расхаживала 2 недели ногу. Затем была операция по удалению винтов, бесконечные перевязки, реабилитация, сильные переживания, как она будет жить дальше, правильно ли определен диагноз, что будет в будущем. Все лето, начиная с 08.07.2018 и до конца октября 2018, она вынуждена была ходить на костылях. В результате противоправных действий со стороны ответчика вынуждена была понести денежные расходы на посещение консультаций хирурга, рентгенографии: 08.08.2018 консультация хирурга ФИО6 №5 - 1 200 рублей, ООО клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии г.Бердск рентгенография голеностопного сустава – 1 200 рублей, ООО клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии г.Бердск, 09.08.2018 - рентгенография костей одной голени – 1 200 рублей, 13.08.2018 - консультация хирурга ФИО6 №5 – 1 200 рублей, ООО клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии г.Бердск, покупку лекарств по рецепту ООО клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии г.Бердск, от 20.08.2018 «Ксарелто» - в сумме 2 924 рубля, рецепт от 18.07.2018 000 Медицинский центр «VITA» г.Бердск, таблетки «Кардиомагнил», «Детралекс» на сумму 1 796 рублей, 16.08.2018 в ЗАО «КЛИНИКА САНИТАС» под СМА выполнена операция на сумму 30 700 рублей, которая включает в себя 6 000 рублей спинальная анестезия, 1 000 рублей пребывание в стационаре, 18 000 рублей операция открытый остеосинтез при переломе лодыжек, 2 350 рублей пребывание в стационаре ночь, после операции 1000 рублей пребывание в стационаре, 2 350 пребывание в стационаре ночь). Также был приобретен комплект для остеосинтеза лодыжек - 3 500 рублей, ИП ККК. Всего на сумму: 4 720 рублей (лекарства, таблетки) +4 800 рублей (консультация, рентгенография) + 30 700 рублей (операция и нахождение в стационаре) + 3 500 рублей (комплект для остеосинтеза) = 43 720 рублей (том 1 л.д.182-185). 

09.12.2019 г. в судебном заседании произведена замена ответчика ФИО6 №4 на ФИО4 (том 1 л.д.229).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 5). Представитель истца ФИО5 требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 2 л.д.12). Ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия с представителем ФИО2 (том 1 л.д.233), который требований не признал. Поддержал письменные возражения. Полагает, что для наступления ответственности ответчика по данному делу должны присутствовать следующие доказательства: 1) наступление вреда и размер причиненного вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинно-следственной связи между ответчиком и причиненным вредом; 4) вина причинителя вреда. Наступление вреда в результате удара ответчика истцом не представлено. Представлены доказательства травмы в виде 

<

данные изъяты> (заключение эксперта №250 от 30.11.2018). Истец, несмотря на то, что указанная травма входит в перечень страхового случая, гарантированного бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), обратилась за помощью в платные клиники. Причины обращения в платные клиники истец не обосновала. В соответствии ст.1085 ГК РФ, ст.27(б) постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика по отношению истцу. Единодушное утверждение свидетелей со стороны истца (супруг, друзья) не могут являться доказательством того, что ответчик ударил истца, после чего истец упала и получила травму. Сомнением в правдивости свидетелей может служить то, что свидетели были заняты потасовкой почти в полной темноте и на расстоянии друг от друга. Кроме того можно предположить, что потерпевшая в темноте на неосвещенной местности и в алкогольном опьянении могла сама оступиться и упасть, получив травму. Следует учитывать, что потерпевшая проявила грубую неосторожность, ввязавшись в потасовку, ее мог случайно толкнуть любой участник потасовки, в том числе и супруг, и любой из друзей. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом отсутствует. Участниками драки было 4 человека (двое против двоих). Истец оказалась среди дерущихся, по ее мнению, для того, чтобы разнять. В чем заключались ее действия, истец не уточнила. Истец, после заслушивания свидетелей (со стороны истца) в судебном заседании заменила ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком. По версии истца ответчик ударил ее, и поэтому она подвернула стопу и получила указанную травму. В какое место ударил ответчик, истец в исковом заявлении не указала. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом отсутствует. Истец не представила доказательства противоправного поведения ответчика. Противоправное поведение, которое было результатом свободного волеизъявления правонарушителя, есть его виновное поведение. Вина ответчика отсутствует, отсутствует и само противоправное поведение. Показания свидетелей противоречивы. Полагает, что причиной падения истца могло быть 

<

данные изъяты>, а также то. что она могла просто оступиться в темноте, учитывая неровности поверхности площадки где все происходило. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение ст.помощника прокурора г.Бердска о частичном удовлетворении требований (в части расходов на лечение), суд приходит к следующему. 

Из Материала об отказе в возбуждении уголовного дела №12405/2236 по факту сообщения и заявления ФИО3 (Л.д.106-111) следует, что 08.07.2018 г. в 01:00 часов от дежурного ОМВД по г.Бердску получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у 3-го подъезда произошел конфликт между четырьмя мужчинами, в ходе которого пострадала девушка. В конфликте участвовали: ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО4. Пострадавшая - ФИО3, которая получила травму в виде 

<

данные изъяты>. 

Из постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Бердску от 14.01.2020 г. (л.д.47 том 2) усматривается, что когда между ФИО6 №1 и ФИО6 №4 происходила драка, к ним стал подходить ФИО4

ФИО3 хотела прекратить драку, подошла к ФИО4 и стала просить его прекратить драку. В этот момент ответчик нанес один удар по лицу ФИО3, от которого она упала. Когда стала подниматься, почувствовала боль в правой ноге. При этом прямого удара по ноге ФИО3 никто не наносил. Исходя из вышеизложенного должностное лицо пришло к выводу, что ФИО4 в ходе драки неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар ФИО3 по лицу, и в результате неосторожных в форме преступной небрежности действий ФИО3 упала и получила травму, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с небрежными действиями ФИО4 (том 2 л.д.47-47 оборот).

ФИО3 08.07.2018 г. в 01:48 часов поступила в ГБУЗ НСО «БЦГБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.106-164, 179-180).

Из экспертного заключения №250 от 30.11.2018 г. следует, что травма получена истцом в результате воздействия тупого твердого предмета. Механизмом образования травмы является 

<

данные изъяты>. Данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому он оценивается, как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 

ФИО6 ФИО6 №1 пояснил, что в процессе конфликта удар по лицу его жене нанес мужчина более мелкого телосложения, как впоследствии выяснилось – ФИО4. В связи с чем супруга упала. Самостоятельно встать после этого уже не могла. По приезду скорой помощи была доставлена в приемный покой. 

ФИО6 ФИО6 №3 пояснил, что 08.07.2018 г. он со своей супругой ФИО6 №2 и супругами ФИО3 находились на площадке возле 

<

адрес>. Мимо проходил мужчина, на которого залаяла их собака. Мужчина возмутился. Ему сказали, что животное не кусается и чтобы он не беспокоился. Однако мужчина вернулся через некоторое время не один, а с мужчиной гораздо больше ростом и крупнее телосложением. Этот мужчина ударил А. и началась потасовка. В момент, когда мужчина меньше ростом ударил по лицу Е., он стоял с мужчиной крупного телосложения. Его супруга была за спиной Е. и тоже видела момент удара, как рассказала ему позже. Е. упала. Драка прекратилась. Затем приехала скорая помощь и её увезли.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности доводы, изложенные в исковом заявлении с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что истец получила травму по вине ответчика ФИО4, от удара по лицу которого упала, подвывихнув ногу. 

Пояснения свидетелей, которые были даны до замены истцом ответчика, по существу согласуются с теми пояснениями, которые были даны в настоящем судебном заседании, исходя из которых удар истцу был нанесен ФИО4. Ранее никто из компании ФИО3, как и она сама, не были знакомы с ответчиком. Ориентировались не по фамилиям инициаторов конфликта, а различали их только по телосложению. И ФИО4, будучи опрошенным ранее в качестве свидетеля и ФИО6 №4, опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, присутствовали в судебном заседании. И разница в телосложении обоих, позволяющая различать их по внешним признакам, являлась очевидной.

И свидетель ФИО6 №1 в судебном заседании 03.12.2019 г. (л.д.211 том 1), и свидетели ФИО6 №3 (л.д.213 том 1), ФИО6 №2 (л.д.209 том 1) поясняли, что удар по лицу ФИО3 нанес мужчина меньшего роста.

Полагая, что данным мужчиной является ФИО6 №4, было вынесено постановление 02.03.2019 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Бердску об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (л.д.10 том 1), на основании которого ФИО3 первоначально предъявила настоящий иск к ФИО6 №4. Впоследствии данное постановление было отменено. 14.01.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по аналогичным основаниям (л.д.47 том 2).

Как указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.11 постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и доказательств наличия у истца травмы до падения от его удара.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО3 08.07.2018 г. в 01:48 часов поступила в ГБУЗ НСО «БЦГБ» с диагнозом «закрытый перелом заднего угла правой большеберцовой кости справа», где ей наложена гипсовая иммобилизация (том 1 л.д.178-180).

Из исследовательской части заключения эксперта №250 (л.д.150 том 1) усматривается, что 09.07.2018 г. ФИО3 обратилась за медицинской помощью не в поликлинику по месту жительства по программе ОМС, а в ООО МЦ «Вита», где наблюдалась у платных специалистов. 06.08.2018 г. из рентгенограммы ООО «Вега-МСЧ» определился 

<

данные изъяты>.

06.08.2018 г. ФИО3 обратилась в ООО НПЦ «Новые медицинские технологии». 06.08.2018 г. гипс снят. К имеющемуся диагнозу установлен: 

<

данные изъяты> (л.д.151 том 1).

16.08.2018 истец поступила в ЗАО «Клиника Санитас», где ей была проведена 

<

данные изъяты>

ФИО3 наблюдалась у хирурга ООО Клиника «НПЦ НМТ», что подтверждается справками хирурга о повторных приемах от 13.08.2018 г., 20.08.2018 г., 28.08.2018 г., 11.09.2018 г., 25.09.2018 г., 09.10.2018 г., 23.10.2018 г. (том 1 л.д.21, 25, 27, 31, 33, 35, 38). 

Как видно из представленной выписки ООО Клиника «НПЦ НМТ», ФИО3 оказаны услуги на сумму 17 890 руб. (том 1 л.д. 42), что также подтверждается чеками и счетами (том 1 л.д. 14-20, 22-24, 26, 28-30, 32, 34, 36-37, 39-41).

Согласно выписки ЗАО «Клиника Санитас» ФИО3 оказаны услуги на сумму 38 254 руб. (том 1 л.д. 44-46), что подтверждается чеками, копиями чеков (том 1 л.д.55).

По договору № 000261 розничной купли-продажи медицинских изделий от 14.08.2018 г. ФИО3 приобрела комплекс для 

<

данные изъяты> DoubleMedical стоимостью 3 500 руб.. Оплата подтверждается чеком и Актом приема-передачи (том 1 л.д.48-54).

Также истцу были назначены лекарственные средства хирургом клиники ООО «МЦ Вита» и ООО НПЦ «Новые медицинские технологии»: Детралекс, Кардиомагнил, Ксарелто что видно из рецептов от 18.07.2018 г., от 20.08.2018 г. (том 1, л.д.56, л.д.57 оборот). Их приобретение подтверждается чеками, копиями чеков (том 1 л.д.56, 57), всего на сумму 4 720 руб.. 

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как указано в части 1 ст.81 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Согласно раздела 3 постановления Правительства Новосибирской области от 27.12.2017 №470-п «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 2 Программы при следующих заболеваниях и состояниях - травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

В стандарт медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 №698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)» в разделе импланты включены расходные материалы для остеосинтеза: комплект для погружного остеосинтеза, интрамедуллярные штифты, накостные пластины.

Из ответа ГБУЗ НСО «БЦГБ» следует, что операции по остеометаллосинтезу винтом в рамках программы ОМС при диагнозе: 

<

данные изъяты> оперируется в условиях травматологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» в объеме остеометаллосинтеза по программе ОМС, учитывая и указанный период с 08.07.2018 г. по 30.09.2018 г. (том 2 л.д.23).

Как разъяснено в пп.«б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи по программе ОМС в части лечения, в том числе оперативного, в связи с полученной травмой. Довод представителя истца о том, что ФИО3 не доверяет бесплатной медицине, исходя из предыдущего неудачного опыта лечения в государственных медучреждениях её близких родственников, не могут быть приняты во внимание, а потому – являться основанием для возложения на ответчика расходов в связи с обращением к платным специалистам, проведения платной операции и по приобретению комплекса для 

<

данные изъяты>.

При этом расходы на приобретение лекарственных средств Детралекс, Кардиомагнил, Ксарелто (том 1 л.д.56-57 оборот) на сумму 4 720 руб. подлежат возмещению с ответчика, т.к. истец не имеет права на их бесплатное получение. А нуждаемость в них подтверждена назначениями специалистов.

Согласно ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 постановления Пленума от 20.12.1994 г. №10).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п.32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1).

Как установлено при рассмотрении дела, истец при падении от действий ответчика не могла подняться от боли. По приезду скорой помощи была доставлена в приемный покой ГБУЗ НСО «БЦГБ», где ей наложили гипс. Впоследствии перенесла оперативные вмешательства. Длительное время была нетрудоспособна, лишена возможности свободно передвигаться и вести активный образ жизни. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена квитанция от 06.06.2019 г. на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д.5). 

Поскольку иск в части имущественных требований возмещен частично – на 4 720 руб. из 43 720 заявленных, что составляет 10,8%, судебные расходы подлежат возмещению в той же пропорции, что составит 540 руб.. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 700 руб. 400 руб. – от требования имущественного характера и 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью 4 720 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за составление иска в размере 540 руб., всего 105 260 руб..

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.