Дело № 2а-3534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 13 650 рублей, пени по транспортному налогу за период с 12.11.2014 года по 01.10.2015 года в сумме 3 324 рубля 83 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лица за 2014 год в сумме 134 рубля, задолженность по пени в сумме 28 рублей 02 копейки, начисленной за период с 06.12.2014 года по 12.10.2015 года.

В обоснование иска указано, что согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю, представленным в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю, ФИО1 ДАННЫЕ ФИО3, ИНН ***, принадлежало на праве собственности имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон №2003-1) признается объектом налогообложения. В связи с не уплатой в установленный законом срок суммы налога из расчета: 356 202,36 (инвентаризационная стоимость) х 0,1 (налоговая ставка) х 3/8 (доля в праве собственности) х 12/12 (количество месяцев владения) = 134 рубля, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 44775 по состоянию на 12.10.2015г., согласно которому административному ответчику предложено оплатить сумму налога на имущество физических лиц в срок до 03.12.2015г. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Кроме того, ответчик являлся собственником транспортного средства **** государственный регистрационный знак *** двигатель мощностью 210 лс., а следовательно, в силу ст.ст.357, 358 НК РФ – плательщиком транспортного налога. Ставка налога в указанный период установлена статьей 1 Закона Алтайского края № 66-ЗС от 10.10.2002 года «О транспортном налоге на территории Алтайского края» в редакции от 04.07.2008 года и составляла 65 рублей на 1 л.с. В связи с не уплатой в установленный законом срок суммы налога из расчета: 210 л.с. х 65 х 12/12 = 13 650 рублей, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 44775 по состоянию на 12.10.2015г., согласно которому административному ответчику предложено оплатить сумму налога на имущество физических лиц в срок до 03.12.2015г. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

За несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц ответчику начислена пеня.

Одновременно в подачей иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивированное тем, что у инспекции имеется большое количество заявлений, необходимо было своевременно направить документы стороне, ограниченный срок оформления документов и необходимостью избежание потерь в бюджет.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и проживания, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. 

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон №2003-1), физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, являются плательщиками налога на имущество соразмерно их доли в этом имуществе. Уплата налога, в соответствии с п.9 ст.5. Закон №2003-1, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (утратил силу с 01.01.2015 года).

Ставки налога на строения, помещения и сооружения на текущий год устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

В силу положений ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом транспортного налога признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня не является мерой ответственности, а относится к одному из способов уплаты налога и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В судебном заседании установлено, что согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю, представленным в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю, ФИО1 ДАННЫЕ ФИО3, ИНН ***, принадлежало на праве собственности имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Данное имущество, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон №2003-1) признается объектом налогообложения. 

В связи с не уплатой в установленный законом срок суммы налога из расчета: 356 202,36 (инвентаризационная стоимость) х 0,1 (налоговая ставка) х 3/8 (доля в праве собственности) х 12/12 (количество месяцев владения) = 134 рубля, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 44775 по состоянию на 12.10.2015г., согласно которому административному ответчику предложено оплатить сумму налога на имущество физических лиц в срок до 03.12.2015г. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Кроме того, ответчик в 2014 году являлся собственником транспортного средства **** государственный регистрационный знак ***, двигатель мощностью 210 лс., а следовательно, в силу ст.ст.357, 358 НК РФ – плательщиком транспортного налога. 

Ставка налога в указанный период установлена статьей 1 Закона Алтайского края № 66-ЗС от 10.10.2002 года «О транспортном налоге на территории Алтайского края» в редакции от 04.07.2008 года и составляла 65 рублей на 1 л.с. 

В связи с не уплатой в установленный законом срок суммы налога из расчета: 210 л.с. х 65 х 12/12 = 13 650 рублей, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 44775 по состоянию на 12.10.2015г., согласно которому административному ответчику предложено оплатить сумму налога на имущество физических лиц в срок до 03.12.2015г. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом произведено начисление пени по транспортному налогу за период с 12.11.2014 года по 01.10.2015 года в сумме 3 324 рубля 83 копейки, пени в сумме 28 рублей 02 копейки, начисленной за период с 06.12.2014 года по 12.10.2015 года за неуплату налога на имущество физических лиц.

В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога и пени, административный истец обратился к мировому судье 03.06.2016 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 04.06.2016 года в удовлетворении заявления отказано, следовательно, срок обращения в суд истекал 04.12.2016 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 10.08.2017 года года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Ч. 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Между тем, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено и суд полагает, что изложенные в ходатайстве административного истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при подаче иска, между тем, не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, а также пени.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 27.09.2017 года

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3534/2017