Судья Чагин А.В.

Дело № 22-859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

2 июня 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 17 дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2024 года, зачесть в срок наказания время задержания и заключения под стражу в период с 14 декабря по 27 декабря 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене постановления с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

начальник ФКУ «Исправительный центр № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ, самовольно оставившего исправительный центр на срок свыше 24 часов, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания и неверное определение вида режима для отбывания наказания. Просит постановление отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены судебного решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило представление начальника ФКУ «Исправительный центр № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое 20 декабря 2024 года было назначено к слушанию на 28 декабря 2024 года. 

28 декабря 2024 года представление было рассмотрено судом по существу, несмотря на наличие сведений об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания 23 декабря 2024 года (л.д. 40), то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, а также заявленное осужденным ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его несвоевременного извещения, поддержанное защитником. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 399 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что в порядке исполнения приговора вопрос о замене принудительных работ лишением свободы рассматривается судом с участием лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничившие гарантированные законом права сторон, являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В иных случаях, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на приговор, постановление суда при наличии к тому оснований вправе отменить судебный акт и принять новое решение без передачи дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Принимая во внимание наличие дополнительных процессуальных гарантий, используемых судом апелляционной инстанции при рассмотрении промежуточных решений, в том числе принятых в порядке исполнения приговора (а именно, наличие у сторон возможности представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, оценив которые в совокупности с ранее представленными доказательствами суд второй инстанции вправе вынести новое законное, обоснованное и справедливое судебное решение), допущенное судом первой инстанции вышеназванное нарушение является восполнимым, и по своей сути отвечает назначению и сущности апелляционного производства.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, он намеревался представить суду первой инстанции сведения об уважительности допущенного нарушения, тем не менее, такими документами он не располагает до настоящего времени, а потому инстанционность исследования и оценки доказательств принятием нового решения без передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции не нарушается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

8 октября 2024 года в соответствии с предписанием осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ «Исправительный центр № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю» для отбытия наказания в виде принудительных работ, в тот же день ему был разъяснен порядок и условия отбывания этого вида наказания, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

7 декабря 2024 года ФИО1 на основании его заявления был разрешен выход за пределы исправительного центра, в этот же день в исправительный центр не вернулся, в ходе розыскных мероприятий он был задержан сотрудниками полиции 14 декабря 2024 года.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 года ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Начальник ФКУ «Исправительный центр № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Установив, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным по прибытии в исправительный центр об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, уклонившись от отбытия наказания в виде принудительных работ, которое выразилось в самовольном оставлении исправительного центра на срок свыше 24 часов, в связи с чем был объявлен в розыск, а спустя длительный промежуток времени – задержан.

Фактические данные, установленные судом апелляционной инстанции, позволяют сделать единственно возможный вывод о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Доводы ФИО1 о наличии у него уважительной причины для оставления исправительного центра являются несостоятельными. Законом установлен определенный порядок предоставления осужденным, отбывающим наказание в виде принудительных работ, возможности выезда за пределы исправительного центра, который не наделяет осужденного возможностью решать такие вопросы по своему усмотрению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует определить согласно приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 года – исправительную колонию особого режима, срок наказания следует исчислять с момента его задержания – 14 декабря 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, приняв по делу новое решение.

Удовлетворить представление начальника ФКУ «Исправительный центр № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 17 дней, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2024 года), лишением свободы на срок 10 месяцев 17 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 14 декабря 2024 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись