Дело № 2-7667/23

УИД 23RS0047-01-2023-006929-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 02 ноября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф. А.

при секретаре Спировой В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 13.02.2020 в размере 66 803, 28 рублей, состоящую из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма в размере 35 000 рублей, пеня в размере 1 803, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 204,10 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.02.2020 года между МК "Быстроденьги" (ООО) и ФИО1, был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму микрозайма ответчику. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность за период с 13.02.2020 года по 02.07.2020 года задолженность по договору микрозайма № от 13.02.2020 в размере 66 803, 28 рублей, состоящую из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма в размере 35 000 рублей, пеня в размере 1 803, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 204,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в том числе с учетом требований ч 2.1 ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 3/.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2020 года между МК "Быстроденьги" (ООО) и ФИО1, был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата согласно графику платежей на срок до 14.03.2020.

Факт передачи денежных средств 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.02.2020, и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату займа не производит.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1, за период с 13.02.2020 года по 02.07.2020 года составляет 66 803,28 рублей, из которой: 30 000 рублей - основной долг, 35 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 803,28 рублей - пени.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, арифметически верен, ответчиком расчет задолженности не представлен.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования МФК "Быстроденьги" (ООО) удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 13.02.2020 года в сумме 66 803,28 рублей, из которой: 30 000 рублей - основной долг, 35 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 803,28 рублей - пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования МК "Быстроденьги" (ООО) удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204,10 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании / ст. 195,196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от 13.02.2020, в размере 66 803, 28 рублей, из которой: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 000 рублей, пени – 1 803,28 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 204,10 рубля, а всего 69 007, (шестьдесят девять тысяч семь) 38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф. А. Греков